2012年，租賃公司與紙業(yè)公司簽訂融資租賃合同,，前者依約支付貨款5800萬元后，將取得所有權的設備出租給紙業(yè)公司使用,。2014年,，因紙業(yè)公司拖欠租金致訴,。其后，紙業(yè)公司進入破產程序,，管理人提出解除融資租賃合同的抗辯,。

法院認為：

1. 《企業(yè)破產法》第18條規(guī)定破產管理人享有的法定解除權僅適用于受理破產申請后,，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除。在融資租賃合同中,，出租人負有支付租賃物購買價款,、將租賃物交付承租人使用的積極義務并承擔保證承租人在租賃期間對租賃物占有,、使用的消極義務。出租人就其中的積極義務履行完畢,，即實現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實質性目的,，應認定出租人就融資租賃合同已履行完畢,。

2. 是否支持承租人管理人行使合同解除權,，除需考量是否有利于破產財產價值最大化和恢復其償債能力外，還應兼顧融資租賃合同中出租人利益,。本案中,，租賃公司與紙業(yè)公司簽訂的是售后回租式融資租賃合同，租賃物原本歸紙業(yè)公司所有,，租賃公司簽約主要目的是收取租金，并非收回租賃物,。租賃公司依約支付完轉讓價款即視為將租賃物交付紙業(yè)公司使用,，租賃公司就融資租賃合同主要義務已履行完畢。紙業(yè)公司未按期支付租金,，紙業(yè)公司訴請支付全部租金情況下，紙業(yè)公司再依《企業(yè)破產法》第18條就融資租賃合同行使解除權缺乏依據(jù),。判決紙業(yè)公司給付租賃公司融資租賃租金等3100萬余元及滯納金,。

本案要點：

融資租賃合同出租人已完成支付租賃物購買價款,、將租賃物交付承租人使用的合同義務后，承租人破產情況下,，應認定出租人一方就融資租賃合同已履行完畢,，在出租人在先提起訴訟要求承租人支付全部租金情況下,，法院對承租人管理人以《企業(yè)破產法》第18條規(guī)定行使解除權的抗辯不予支持。