2011年，投資公司與創(chuàng)投公司簽訂非公開發(fā)行股票認(rèn)購(gòu)協(xié)議,，約定投資公司以每股21元認(rèn)購(gòu)創(chuàng)投公司395萬股股票,，共計(jì)8200萬余元。同日,，投資公司與創(chuàng)投公司股東實(shí)業(yè)公司及創(chuàng)投公司實(shí)際控制人陳某簽訂協(xié)議,，約定8%保底收益率，實(shí)業(yè)公司,、陳某有補(bǔ)足差額義務(wù),。

2012年，投資公司所持股票解禁,，通過大宗交易方式以每股9.1元出售,，共得款5300萬余元。投資公司訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司,、陳某補(bǔ)足收益款3500萬余元及違約金,，此時(shí)，創(chuàng)投公司股票每股跌至6.05元,。

法院認(rèn)為：

1. 依《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定,，違反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條將強(qiáng)制性規(guī)定限縮為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。相對(duì)于公開發(fā)行股票募集資金而言,，本案中涉及上市公司創(chuàng)投公司非公開發(fā)行新股募集資金屬于私募股權(quán)投資。投資公司與創(chuàng)投公司簽訂了非公開發(fā)行股票認(rèn)購(gòu)協(xié)議并依約支付了相應(yīng)認(rèn)股款,，在股票限售解禁后,，投資公司在與創(chuàng)投公司未能就鎖定期達(dá)成延期協(xié)議后將所認(rèn)購(gòu)股票予以出售，在股票出售之前亦將股票即將出售事宜通知了實(shí)業(yè)公司,，故投資公司出售股票過程中并不存在違反認(rèn)購(gòu)協(xié)議行為,。

2. 案涉協(xié)議三方對(duì)于投資公司就涉案股票認(rèn)購(gòu)若產(chǎn)生損失時(shí)該如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊馑急硎久鞔_。根據(jù)已查明事實(shí),，實(shí)業(yè)公司和陳某作為當(dāng)時(shí)尋求定向增發(fā)股票的上市公司創(chuàng)投公司之股東以及實(shí)際控制人,，出于自身利益考慮促成創(chuàng)投公司完成本次增發(fā)事項(xiàng)，實(shí)業(yè)公司和陳某向投資公司承諾補(bǔ)償具有一定合理性,。系爭(zhēng)協(xié)議作為一份合同是獨(dú)立的,，并不依附于投資公司與創(chuàng)投公司所簽認(rèn)購(gòu)協(xié)議，且在法院審理中亦未發(fā)現(xiàn)該協(xié)議相關(guān)條款存在無效情形,，故系爭(zhēng)協(xié)議中有關(guān)實(shí)業(yè)公司與陳某對(duì)投資公司所作之補(bǔ)充損失承諾為有效,。

3. 投資公司作為創(chuàng)投公司股東并非與創(chuàng)投公司訂立保底收益條款，而是與創(chuàng)投公司股東即實(shí)業(yè)公司,、陳某訂立,，承擔(dān)賠償責(zé)任主體亦系創(chuàng)投公司股東及實(shí)際控制人而非創(chuàng)投公司本身。既然賠償主體是創(chuàng)投公司股東及實(shí)際控制人,，股東及實(shí)際控制人作為獨(dú)立的公司法人及自然人對(duì)其自身所作承諾應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,。判決實(shí)業(yè)公司、陳某支付投資公司補(bǔ)償款3500萬余元及相應(yīng)違約金,。

本案要點(diǎn)：

上市公司股東及實(shí)際控制人向股權(quán)投資方承諾保底收益,，此種補(bǔ)償并不損害上市公司及其股東、其債權(quán)人利益,，應(yīng)合法有效,。