2003年,，鄉(xiāng)政府對煤礦托管招標(biāo)，王某投資100萬元取得煤礦托管經(jīng)營者之一,。2005年,，王某向鄉(xiāng)政府申請后將煤礦股權(quán)交由李某承包。2009年,，李某未通知王某,，整合煤礦在內(nèi)的礦業(yè)資源并成立煤業(yè)公司，取得采礦權(quán),，前后投入1億余元,。2013年，李某以3.4億余元轉(zhuǎn)讓煤業(yè)公司80%股權(quán)予第三人,。王某以其系煤礦股東亦應(yīng)享有改制后的煤業(yè)公司30%股權(quán)為由提起訴訟,。

法院認(rèn)為：

1,、鄉(xiāng)政府對煤礦進(jìn)行托管招標(biāo)，非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓,，王某投資的100萬元系托管費,，而非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王某2005年向鄉(xiāng)政府申請將其在煤礦股份承包給李某,，亦證明王某享有的僅系經(jīng)營權(quán),，故王某非煤礦所有權(quán)人。煤業(yè)公司系在煤礦與其他礦整合基礎(chǔ)上成立的公司企業(yè)法人,，王某對對煤礦100萬元投資亦未轉(zhuǎn)為對煤業(yè)公司出資,，故王某非煤業(yè)公司股東，無權(quán)主張煤業(yè)公司30%股權(quán),。

2,、王某對煤礦投資100萬元并成為托管者之一，應(yīng)享有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益,。因煤礦改制導(dǎo)致王某無法收取承包費,，李某在煤礦產(chǎn)權(quán)出讓時未通知王某，與王某財產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系,，確定李某賠償王某1700萬元,。

實務(wù)要點：

類似這樣的案件筆者辦理過幾件，標(biāo)的公司均是縣政府,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村集體所有的礦業(yè)公司改制而來,，所有權(quán)人和經(jīng)營權(quán)人分離，且中間換了好幾手,，初期,、后期投資人的權(quán)益相互混雜，法律關(guān)系較為復(fù)雜,。本案中,，法庭釋明當(dāng)事人將股權(quán)確認(rèn)糾紛改為侵權(quán)糾紛，以后期投資獲得利益賠償早期投資人,，從而解決該案,。