房屋征收過程中發(fā)生的房屋強(qiáng)拆行為，如何處理,？

確無法查清強(qiáng)拆主體的,，可根據(jù)拆遷工作的目的及根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，推定具有補(bǔ)償職責(zé)的市,、縣級(jí)人民政府為強(qiáng)拆主體,。但是能夠查明拆除房屋的實(shí)際主體的，應(yīng)按照實(shí)際情況據(jù)實(shí)認(rèn)定實(shí)際強(qiáng)拆主體,。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng),。1.區(qū)政府為本案適格被告,。根據(jù)一審庭審筆錄中辦事處答辯意見可知，辦事處是受埇橋區(qū)政府的委托實(shí)施案涉征遷行為,。強(qiáng)拆時(shí),，辦事處按照文件規(guī)定的報(bào)批程序，經(jīng)區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)簽字同意強(qiáng)拆,，區(qū)政府參與了涉案房屋的強(qiáng)拆,，應(yīng)為適格被告。2.公安分局亦為本案適格被告,，申請(qǐng)人向一審法院提供了視頻資料,，該視頻中確定了公安分局領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場(chǎng)指揮拆遷并授意城管人員砸開申請(qǐng)人房門，揮手指揮戴鋼盔持盾牌人員沖進(jìn)屋內(nèi)欲控制申請(qǐng)人,。且本案案發(fā)時(shí)間為清晨,，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在申請(qǐng)人院內(nèi),，而不是交通道路，沒有發(fā)生混亂,，不需要公安分局維持現(xiàn)場(chǎng)秩序。3.原審法院審理程序違法,。申請(qǐng)人向一審法院提交視頻資料,，一審法院拒絕當(dāng)庭播放，也沒有組織質(zhì)證,，一審裁定書對(duì)于該證據(jù)的三性未進(jìn)行任何表述,，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。二審法院未詢問申請(qǐng)人,，對(duì)于申請(qǐng)人提交的調(diào)取證據(jù)書面申請(qǐng)未進(jìn)行任何調(diào)查,，程序違法。故請(qǐng)求撤銷原審裁定,，依法判令被申請(qǐng)人實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法,。

區(qū)政府答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，區(qū)政府并未參與、授意,、委托或者批準(zhǔn)辦事處對(duì)史宗蘭房屋實(shí)施拆除行為,，拆除行為是辦事處在房屋征收過程中實(shí)施的，區(qū)政府不是拆除及行政賠償?shù)倪m格主體,。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)定,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明被訴行政行為是區(qū)政府作出的義務(wù)，但其并未提供區(qū)政府工作人員在拆除現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù),，也未提供該拆除行為是由區(qū)政府組織實(shí)施的證據(jù),，因此當(dāng)事人訴稱區(qū)政府組織實(shí)施了征遷行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)。且辦事處已經(jīng)出具情況說明,，明確其對(duì)史宗蘭戶的房屋實(shí)施了拆除行為,，辦事處作為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體，是本案的拆除主體,。即使有上下級(jí)之間的請(qǐng)示批示行為也是正常的程序性工作,，屬于內(nèi)部行政行為。綜上,，區(qū)政府不是拆除和行政賠償?shù)倪m格主體,。

公安分局答辯稱，公安分局的負(fù)責(zé)人和工作人員接到報(bào)警電話后到現(xiàn)場(chǎng)處理警情,，維持秩序,，履行法定職責(zé),，有事實(shí)和法律依據(jù)。當(dāng)事人提供的資料僅能夠證明現(xiàn)場(chǎng)指揮的是辦事處的工作人員,，其稱公安分局參與了強(qiáng)拆活動(dòng)沒有事實(shí)依據(jù),。公安分局沒有參與強(qiáng)拆活動(dòng)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。

辦事處答辯稱,，同意埇橋區(qū)政府的答辯意見。辦事處依據(jù)該區(qū)域征收文件的規(guī)定,，在被征收戶于規(guī)定期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,，未搬遷的情況下實(shí)施了拆除行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，房屋征收過程中發(fā)生的房屋強(qiáng)拆行為,，確無法查清強(qiáng)拆主體的，可根據(jù)拆遷工作的目的及根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則,，推定具有補(bǔ)償職責(zé)的市,、縣級(jí)人民政府為強(qiáng)拆主體。但是能夠查明拆除房屋的實(shí)際主體的,，應(yīng)按照實(shí)際情況據(jù)實(shí)認(rèn)定實(shí)際強(qiáng)拆主體,。本案中，當(dāng)事人認(rèn)為區(qū)政府,、公安分局派出所,、辦事處共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除其房屋的行為，但其提供的視頻及照片等證據(jù),，不能證明埇橋區(qū)政府參與實(shí)施了涉案強(qiáng)制拆除行為,。且根據(jù)原審查明的事實(shí)，辦事處出具了情況說明,，自認(rèn)其實(shí)施了涉案強(qiáng)制拆除行為,。辦事處具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體資格，在責(zé)任主體明確的情況下,，不宜再推定區(qū)政府組織或者實(shí)施了涉案強(qiáng)制拆除行為,。公安分局雖有工作人員在強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)，但公安分局辯稱其是接警后到現(xiàn)場(chǎng)維持現(xiàn)場(chǎng)秩序,，因房屋拆除過程中,，確實(shí)可能發(fā)生群體性突發(fā)事件，且公安分局不具有實(shí)施征收或拆遷行為的法定職責(zé),，因此公安分局的該項(xiàng)答辯理由應(yīng)予采信,。

以上是“房屋征收過程中發(fā)生的房屋強(qiáng)拆行為，如何處理,？”的相關(guān)信息,，想了解更多請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。