不知道從何時(shí)起，總有人詢問(wèn)筆者,，我的房子被違法強(qiáng)拆了,，是不是應(yīng)該“拆一賠三”啊,？筆者總是耐心地跟他們解釋,，行政法領(lǐng)域里從來(lái)也沒(méi)有這樣的說(shuō)法。但是經(jīng)不住問(wèn)的人多了,，三人成虎,，居然還有律師同行問(wèn)筆者這樣的問(wèn)題，問(wèn)得筆者開始懷疑是不是我真的錯(cuò)過(guò)了什么新政策新規(guī)定,？那么,，那些諸如“遭遇違法強(qiáng)拆，你有權(quán)獲得雙倍賠償”的網(wǎng)文究竟都是怎么來(lái)的呢,？天底下當(dāng)真有這等好事兒?jiǎn)幔?br>
在網(wǎng)上搜了一下,，網(wǎng)上問(wèn)的人倒挺多，什么“商品房拆一賠三”“門面房拆一賠三”,，甚至還有“拆一賠十”的說(shuō)法,。毫無(wú)疑問(wèn)，這確實(shí)很對(duì)部分被拆遷人的胃口,，但這顯然是部分別有用心,、嘩眾取寵者故意捏造出來(lái)的。

這些說(shuō)法可能是來(lái)源于《食品安全法》中有關(guān)假一賠十的規(guī)定,，部分網(wǎng)民以此為藍(lán)本,，臆想出了拆一賠三的“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”，加之部分律師的不當(dāng)宣傳,，如“違法強(qiáng)拆,、補(bǔ)償加倍”這樣的說(shuō)法，又推動(dòng)了“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”的蔓延。這種“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn),，客觀上增加了部分被拆遷人在面臨征收拆遷項(xiàng)目時(shí)的心理預(yù)期,，極大地增加了征收補(bǔ)償問(wèn)題解決的難度。

首先,，《國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定了國(guó)家賠償法只針對(duì)直接損失進(jìn)行賠償,，這就確定了國(guó)家賠償“填平補(bǔ)齊”的賠償原則，并不會(huì)出現(xiàn)《食品安全法》中帶有懲罰性的賠償規(guī)定,，這就決定了行政賠償根本不會(huì)出現(xiàn)帶懲罰性質(zhì)的加倍賠償,，更加不可能有“拆一賠三”“拆一賠十”的規(guī)定。

其次,，最高法公報(bào)案例“許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政賠償案”后,，最高法對(duì)于違法強(qiáng)拆的行政賠償問(wèn)題確立了明確的賠償原則：賠償標(biāo)準(zhǔn)不能低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
房屋的征收補(bǔ)償包括房屋本身的價(jià)值,、搬遷過(guò)渡費(fèi),、停產(chǎn)停業(yè)損失等等，當(dāng)然還包括一筆額外的政策性獎(jiǎng)勵(lì)金,。那么因違法強(qiáng)拆導(dǎo)致的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能低于依據(jù)征收確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),，除此之外,，一般還包括因違法強(qiáng)拆導(dǎo)致的室內(nèi)物品損失等,，這些都是需要根據(jù)具體情況來(lái)確定，全算上也根本不可能出現(xiàn)“一刀切”式的拆一賠三的規(guī)定,，除非征收方甘當(dāng)冤大頭,。

第三，若真按照“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)施違法強(qiáng)拆賠償,，這確實(shí)能夠有效地保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益,，有效地遏制政府違法強(qiáng)拆。但從另一角度來(lái)看,，若“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”推行下去,，有多少人會(huì)積極的與房屋征收部門簽訂補(bǔ)償協(xié)議卻僅僅獲得一份征收補(bǔ)償？這就不可避免地出現(xiàn)絕大部分被拆遷人拒絕與房屋征收部門簽訂補(bǔ)償協(xié)議,，都自愿地,、期待著政府來(lái)強(qiáng)拆，而政府又不敢拆的矛盾現(xiàn)象,，這對(duì)于國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)建設(shè)活動(dòng)是極為不利的,。國(guó)家法律法規(guī)的出臺(tái)肯定是要考慮相應(yīng)的社會(huì)影響，諸如“拆一賠三”這樣的“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”是完全不符合社會(huì)公共利益的,，根本不可能出臺(tái),。

第四，不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)維權(quán)過(guò)程中,，確實(shí)出現(xiàn)了部分被征收人最終獲得的賠償款可能是其征收補(bǔ)償款的數(shù)倍,，但這是各方利益博弈權(quán)衡后的結(jié)果，是其通過(guò)恰當(dāng)?shù)木S權(quán)方式爭(zhēng)取到的,，“數(shù)倍”反映的恰恰是此前補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)分偏低,，同樣符合公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t。也就是說(shuō),，這種情形并不能被擴(kuò)大解讀為普遍適用的政策法規(guī),，不代表其他人可以不通過(guò)爭(zhēng)取、不考慮客觀狀況就理所當(dāng)然獲得相應(yīng)的高額賠償,。

充斥網(wǎng)絡(luò)的所謂違法強(qiáng)拆“雙倍賠償”“拆一賠三”沒(méi)有任何法律依據(jù),，這樣的網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅僅能夠存活于網(wǎng)絡(luò)，供一些閑得沒(méi)事兒干的人磨牙使用,。廣大被拆遷人與其在這樣不靠譜的東西上尋求自我慰藉,，不如相信自己的維權(quán)努力和法律的公平正義，通過(guò)法律途徑依法捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益,。