因違法強制拆除房屋等引發(fā)的行政賠償爭議,，在確定賠償標準時不應(yīng)使賠償請求人獲得的行政賠償?shù)陀谝蛞婪ú疬w所應(yīng)得到的補償，即不應(yīng)低于賠償時該地段類似房屋的市場價值,。在賠償義務(wù)機關(guān)無法給付賠償請求人安置房屋的情況下,，賠償請求人應(yīng)得到的房屋損失賠償數(shù)額不應(yīng)低于因依法拆遷所應(yīng)得到的補償，故可參照法院判決時被拆遷房屋安置地段商品房平均價格予以確定,。
王某在其所購房屋旁自建連體平房三間（每間面積均約為xx平方米）,。2006年王某在省xx區(qū)xx派出所辦理了市居住證。2006年區(qū)政府對王立成的房屋實施強制拆除,。
已被生效判決予以撤銷,，其行政強制執(zhí)行沒有合法依據(jù)，且區(qū)政府在實施強制拆除過程中未對王某房屋內(nèi)物品進行證據(jù)保全和妥善保管,，不符合正當程序,，故確認區(qū)政府于2006年對王某房屋實施的強制拆除行為違法。
另查明,，2010年1月,，王某以區(qū)政府對其提出的賠償申請未予答復為由，向一審法院提起本案初審訴訟,。重審中,，王某明確其訴訟請求為,，要求法院判令區(qū)政府將違法拆除的住房恢復原狀或者賠償損失，判令區(qū)政府賠償其被拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)損失4500元,。
庭審中,，王某自認，在原審判決生效后,，區(qū)政府已經(jīng)給付其被強制拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)損失,。再查明，2006年時x市區(qū)xx為四類地區(qū),?！妒袩o房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋拆遷補助辦法》（以下簡稱《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》）第五條規(guī)定的補助標準為：四類地區(qū)補償元。

一審法院認為：關(guān)于皇姑區(qū)政府應(yīng)否承擔賠償責任的問題,。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》及相關(guān)法律規(guī)定，取得國家行政賠償?shù)那疤崾呛戏?quán)益受到違法行政行為侵害,，其后果與違法行政行為之間存在因果關(guān)系,。同時，對受侵害的財產(chǎn)權(quán)的賠償范圍限于合法權(quán)益受到損害的直接損失,。由于區(qū)政府作出的《強制拆除決定》已被依法確認為違法,，故王立成應(yīng)得到賠償，區(qū)政府系行政賠償義務(wù)機關(guān),。關(guān)于王某要求將被強制拆除的住房恢復原狀的主張,，因其房屋已被全部拆除，土地另作他用,，客觀上無法實現(xiàn),，故對其該項主張不予支持。關(guān)于王立成要求區(qū)政府賠償其被違法拆除房屋損失問題,。
1990年4月1日《中華人民共和國城市規(guī)劃法》實施前建設(shè)的沒有產(chǎn)籍的唯一住房,，給予適當補償或者安置。補償安置的具體辦法由各市政府制定,。本案中,，王某被拆除的房屋于1990年之前建設(shè)，區(qū)政府實施強制拆除行為前后,，未給王某安置房屋,，亦未給付王某拆遷補償，且區(qū)政府實施強制拆除行為所依據(jù)的《強制拆除決定》已被撤銷,，其強制拆除行為已被生效判決確認違法,，故依據(jù)前述規(guī)定，對于王某主張的賠償房屋損失的合理部分,，應(yīng)予支持,。
《實施方案》中對被拆遷人的戶口問題未作明確要求,。
后自建房屋并居住，符合16號《實施方案》規(guī)定的給予適當補償?shù)臈l件,。另,，王某主張房屋損失賠償?shù)谋举|(zhì)是因其房屋被違法拆除且未獲得房屋拆遷補償，區(qū)政府實施的違法強制拆除行為導致將原本屬于房屋拆遷補償范圍的事項納入行政賠償程序解決,。故對區(qū)政府提出的王某在xx無戶口,，不符合拆遷補償條件的主張不予支持。關(guān)于賠償標準,，因案涉房屋已經(jīng)被拆除,，無法通過評估方式確定房屋的價值，故應(yīng)當綜合考慮區(qū)政府對王某房屋違法拆除行為的時點,、房屋用途,、使用價值、當?shù)夭疬w補償標準等情況確定賠償標準,。
四類地區(qū)補償標準為元,，故區(qū)政府應(yīng)參照該標準向王某進行賠償。另因被強制拆除行為發(fā)生在2006年,，王立成至今未獲得賠償,，故區(qū)政府應(yīng)自2006年7月24日起給付王立成賠償款利息。關(guān)于王某要求區(qū)政府給付強制拆除房屋恢復原狀前的租房費用的主張,，因該費用并非直接損失,，不屬于國家行政賠償范圍，不予支持,。關(guān)于王某要求區(qū)政府賠償被強制拆除房屋內(nèi)財產(chǎn)損失的主張,，王某已提供屋內(nèi)物品損失的相關(guān)證據(jù)，區(qū)政府應(yīng)予賠償,。
關(guān)于區(qū)政府提出已經(jīng)給付王某拆遷補償款的主張,，雖然皇姑區(qū)政府提交了名為“王某”的拆遷補償手續(xù)，但區(qū)政府未能提供證據(jù)證明,，且該拆遷手續(xù)中的戶口本表明該“王某”在市有獨立戶口,，而本案中王某在拆遷地沒有戶口，故對區(qū)政府該項主張不予采信,。
一審法院經(jīng)該院審判委員會討論,，判決：區(qū)政府賠償王立成被拆除房屋損失元及利息（以為本金，自2006年7月24日起至給付之日止,，按中國人民銀行同期存款利率計算）,；賠償王立成室內(nèi)財產(chǎn)損失4500元（已給付）；駁回王某其他訴訟請求,。

王某,、區(qū)政府均不服,，提起上訴。王某上訴請求：撤銷一審判決,，判令區(qū)政府恢復王某原居住狀態(tài)（安置住房）或者賠償損失,，判令區(qū)政府賠償王某房屋恢復原狀前的租房租金，判令區(qū)政府賠償王某被強制拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)損失2500元,。區(qū)政府請求：撤銷一審判決,，改判或發(fā)回重審。
二審法院查明的事實與一審一致,。
二審法院認為：區(qū)政府應(yīng)承擔違法拆除房屋的賠償責任,。一是關(guān)于賠償標準問題，因涉案房屋已經(jīng)被拆除,，無法通過評估方式確定房屋價值,，王某被拆除房屋所在地區(qū)為四類地區(qū)，《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》第五條規(guī)定四類地區(qū)補償標準為元,，一審參照該補償標準,，綜合考慮區(qū)政府對王某房屋違法拆除行為的時點、房屋用途,、使用價值、當?shù)夭疬w補償標準等情況,，判令區(qū)政府對王某進行相應(yīng)賠償并給付賠償款利息,，并無不當。二是關(guān)于王某要求將被強制拆除的住房恢復原狀的主張,，因王某房屋已被全部拆除,，土地另作他用，客觀上無法實現(xiàn)將原住房恢復原狀,，一審對其該項主張不予支持正確合理,。三是關(guān)于王立成要求區(qū)政府給付強制拆除房屋恢復原狀前的租房費用的主張，因該費用非直接損失不屬于行政賠償范圍,，一審對其該項主張不予支持亦無不當,。遂判決：駁回上訴，維持一審判決,。
王某不服,，向本院申請再審稱：一是案涉房產(chǎn)在1988年建成時不違反相關(guān)法律、法規(guī),，拆遷時應(yīng)當依法給予補償,；二是本人不是低保戶或低收入戶，不應(yīng)參照《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》的規(guī)定進行賠償,；三是一,、二審未予支持其有關(guān)租金損失的主張存在錯誤,。請求撤銷一、二審判決,，判令區(qū)政府安置住房或賠償損失元,，賠償租金損失元。
區(qū)政府答辯稱：一是王某的再審請求缺乏事實依據(jù),。區(qū)政府已給予王某所購買無房屋產(chǎn)籍平房一間的補償,，未按照違章建筑予以強制拆除，拆除的是王某另外自建的3處違建平房,。二是根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條中拆除違章建筑不予補償及《城市房屋拆遷管理條例》第十七條第二款“拆除無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋和超過規(guī)劃部門批準期限的臨時建筑不予補償”的規(guī)定,，王某的再審請求沒有法律依據(jù)。
符合《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》第二條規(guī)定是被拆遷人獲得拆遷補助的前提條件,，而王某不符合“戶籍”及“唯一住房”兩項要求,，無權(quán)獲得補助。政策性補償是政府對符合“唯一住房”的被拆遷困難群體給予的物質(zhì)幫助,，王某請求恢復原狀,、賠償損失、支付過渡期房屋租金等請求,，缺乏事實和法律依據(jù),。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。另查明,，2010年1月,，王某以區(qū)政府為被告向一審法院提起本案初審訴訟，請求判令區(qū)政府將違法拆除的房屋恢復原狀或賠償損失,，并賠償租房租金以及室內(nèi)財產(chǎn)損失,。一審法院作出行政賠償判決：區(qū)政府賠償王某室內(nèi)財產(chǎn)損失4500元；駁回其他訴訟請求,。王某不服,，提起上訴，二審法院作出行政賠償判決：駁回上訴,，維持原判,。判決生效后，區(qū)政府支付了室內(nèi)財產(chǎn)損失4500元,。王某不服二審判決申請再審,，二審法院以駁回申請再審通知書，駁回其再審申請,。王某仍不服,，向中華人民共和國最高人民法院申訴。
本院認為：本案系賠償請求人單獨提起的行政賠償訴訟,，焦點問題是如何確定案涉房屋損失的賠償數(shù)額,。
關(guān)于案涉房屋損失賠償標準問題,。因違法強制拆除房屋等引發(fā)的行政賠償爭議，在確定賠償標準時不應(yīng)使賠償請求人獲得的行政賠償?shù)陀谝蛞婪ú疬w所應(yīng)得到的補償,，即不應(yīng)低于賠償時該地段類似房屋的市場價值,。
本案中，王某被拆除的房屋于1980年5月自建,。16號《實施方案》第五條第四項規(guī)定：1990年4月1日《中華人民共和國城市規(guī)劃法》實施前建設(shè)的沒有產(chǎn)籍的唯一住房,，給予適當補償或者安置；補償安置的具體辦法,，由各市政府制定,。
因案涉房屋系在國務(wù)院1984年1月5日發(fā)布《城市規(guī)劃條例》及1990年4月1日起施行《中華人民共和國城市規(guī)劃法》前建成，故案涉房屋雖無相關(guān)審批手續(xù),，但也不應(yīng)認定為違法建筑,，在拆遷補償時應(yīng)當參照有照房屋的補償標準給予補償。一,、二審法院參照《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》中有關(guān)四類地區(qū)補償標準為元,，確定王立成案涉房屋的賠償數(shù)額。首先,，《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》是市制定的規(guī)范性文件,，并非市政府制定的補償安置辦法；其次,，《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》于2004年5月1日制定,，制定時間早于16號《實施方案》；最后,，《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》系針對居住在無產(chǎn)籍房屋內(nèi)的低保戶和低收入戶適用的拆遷補助辦法，是給予低收入群體的補助,，并非拆遷補償,。因此，無論從制定主體,、制定時間,，還是適用范圍上看，《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》均非16號《實施方案》第五條第四項規(guī)定的配套辦法,，一,、二審法院參照《無產(chǎn)籍房拆遷補助辦法》確定對王某案涉房屋損失的賠償數(shù)額，適用法律,、法規(guī)確有不當,。
至于賠償計算時點問題，盡管案涉違法強拆行為發(fā)生于2006年,，但案涉房屋被強制拆除系因拆遷所引發(fā),，區(qū)政府對于王某的案涉房屋本應(yīng)依法參照有照房屋的拆遷標準給予補償,。在區(qū)政府無法給付王某安置房屋的情況下，王立成應(yīng)得到的房屋損失賠償數(shù)額不應(yīng)低于因依法拆遷所應(yīng)得到的補償,，故可參照一審判決時被拆遷房屋安置地段商品住宅平均價格予以確定,。一、二審法院未查明此事實,，屬于基本事實不清,。
綜上，本案一,、二審判決在適用法律,、法規(guī)上確有不當，認定基本事實不清,、主要證據(jù)不足,，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第三項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條,、第一百二十二條之規(guī)定,，裁定如下：
一、撤銷省高級人民法院行政賠償判決,；
二,、本案發(fā)回省市中級人民法院重審。