律師點(diǎn)評：
這題角度刁鉆
這案子走的不是刑事程序，走的是民事侵權(quán)的路子,。

為什么不追究小偷盜竊未遂的責(zé)任呢,？
因?yàn)椤?a href=http://www.mzt333.com/zt/index-315.html >刑事訴訟法》明確說了：
“第十六條　有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任,，已經(jīng)追究的,，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴,，或者終止審理,，或者宣告無罪：
（一）　情節(jié)顯著輕微、危害不大,，不認(rèn)為是犯罪的,；


律師點(diǎn)評：
這是常見的中國式調(diào)節(jié)，俗稱和稀泥,。法律不外呼人情是中國和稀泥道德綁架的狡辯詞,。法律應(yīng)該是冰冷的，人情是溫暖的,，當(dāng)兩者矛盾時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行法律,，而不是將兩者攪拌，不然原告和被告比可憐比弱小就好了,，要證詞,，要律師，要法官,，要法律有何用,？遵守法律的人沒有得到保護(hù)，違背法律的人得到實(shí)惠和好處,，那還會有誰遵守法律,？法律和權(quán)利機(jī)關(guān)還有何公信力,？強(qiáng)奸案可以調(diào)解，好心勸解人別在電梯里吸煙一審被罰,，傷醫(yī)殺醫(yī)者輕判。法律是的公正不在于規(guī)定的多么細(xì)致,，多么嚴(yán)苛,，而是在于實(shí)施的是否徹底，公平正義是否得到伸張,！法律來源于社會公道,，公道自在人心！而違背了人心大道的人其下場不言而喻,。


律師點(diǎn)評：
這個(gè)案子是調(diào)節(jié)的,，不過確實(shí)很難接受，這種和稀泥的處理方式等于是縱容犯罪,。哪天我不想活了,，去碰瓷，沒事還好,，被撞身亡了是不是要額上一筆賠償款呢,？如果是意外觸電死亡要賠償是沒問題的，這種偷車在先,，電死在后,，說句不好聽的實(shí)屬活該。對于偷車死亡的家屬,，心情是可以理解,，但不代表因此可以無理取鬧，因?yàn)橥弟噷?dǎo)致死亡高調(diào)宣揚(yáng)索賠就是厚顏無恥,。


律師點(diǎn)評：
這個(gè)案子讓人感覺相當(dāng)不適了,，想不到都快2019年，在我國還會發(fā)生如此不文明如此觀念落后的事情,。
值得思考的問題之一：法律保護(hù)的對象是誰,？應(yīng)該是合法財(cái)產(chǎn)受到侵害的受害人一方吧。然鵝在本案以及其他類似的案件中,，法律總是站在弱者一方,，誰弱誰有理，這就未免有些可怕了,。小偷的死發(fā)生在作案過程中,，只能道一句“活該”，法院不但不該支持其家屬無恥的索賠要求,，還應(yīng)進(jìn)行必要的處罰,，否則類似的問題只會越來越多,。
值得思考的問題之二：現(xiàn)在的審判人員為什么總是喜歡和稀泥？你不能因?yàn)槟囊环教貏e能鬧騰會搞事情就對其網(wǎng)開一面吧,，雖然5萬精神損失費(fèi)是在“調(diào)解”后產(chǎn)生的,，可是“調(diào)解”的過程真是不敢多想，為什么會有醫(yī)鬧,，這個(gè)鬧,，那個(gè)鬧，不就是因?yàn)榇蠹液艹赃@一套,，會叫的孩子有奶吃,，哪怕這孩子根本就是個(gè)熊玩意兒，也要從好孩子那里奪奶來喂他,？公理何在,？正義何在,？我們的社會風(fēng)氣還有救沒有？
希望此案能夠重新審判,，強(qiáng)烈要求小偷家庭賠償車主的精神損失費(fèi),，并且做出如此荒謬調(diào)解的審判人員應(yīng)當(dāng)接受思想教育,，糾正一下自己的三觀,。


律師點(diǎn)評：
這個(gè)案子的結(jié)果從程序上看不怪法院，但好像又有哪里不對。

車主賠五萬這個(gè)結(jié)果是調(diào)解出來的，所謂調(diào)解就是只要你倆人談好了，法院就給你們出個(gè)調(diào)解書雙方按你們說好的做就行了,。這是雙方對自己權(quán)利自由處分的體現(xiàn)。

調(diào)解是我們眾多糾紛解決機(jī)制的一種,，關(guān)鍵就是你好，我也好。在法官的主持下,，大家開始討價(jià)還價(jià),，最后找到一個(gè)雙方都能接受的平衡點(diǎn)就成交,。

對于偷電瓶車被電死這個(gè)事解釋起來其實(shí)用不著那么多復(fù)雜的法律術(shù)語，最簡單的一個(gè)理解就是：你不偷它,，它咋會電你,。所以即使這個(gè)案子最終交給法院來判，大概率也不會支持小偷家屬的索賠。


律師點(diǎn)評：
以后，誰要是不想活了,，還想造福家庭,，就去偷電動車,，故意把自己電死，怎么辦,？獲得賠錢嗎,？

1、這個(gè)案子純屬扯犢子,。小偷偷電瓶車觸電身亡,，家屬向車主索賠20萬，且一分不能少,，要我看一分都不能給,，愛哪告哪告。

2,、這個(gè)案子,，一分錢都不應(yīng)該賠，因?yàn)樗切⊥?，?dǎo)致被電死,，這是老天爺都看不過去眼了，替天行道。我喜歡這樣的老天爺,。

3,、如果是普通行人路過此地，觸電身亡,，車主是有賠償責(zé)任的,，但是，偷車,，導(dǎo)致觸電,，盜竊姿勢不正確，導(dǎo)致被電死,，這跟自殺的性質(zhì)比較接近,。這就不是車主的問題了。


律師點(diǎn)評：
小偷偷電瓶被電死,，看似咎由自取,，但法院調(diào)解賠償死者5萬元死亡賠償金是合理合法的。從侵權(quán)法原理來說,，電瓶車主違法充電(特別是在雨天),，本身具有重大過錯(cuò)、且該過錯(cuò)與小偷觸電身亡具有直接的因果關(guān)系,！至于小偷偷車,，本身行為具有嚴(yán)重違法性，也就是本人具有重大過錯(cuò),，按照“過錯(cuò)相抵原則”可以適當(dāng)減輕車主責(zé)任,，但不能據(jù)此完全免除車主責(zé)任--因?yàn)樾⊥挡o觸電自殺的主觀故意，不夠成此類普通侵權(quán)的免責(zé)抗辯事由,。本案法官還是極有審判智慧的,，調(diào)解結(jié)案于情于理無法都是比較圓滿的。


律師點(diǎn)評：
我覺得家屬要求賠20萬是沒有道理的,，因?yàn)槭悄闶侨ネ?，不是車主在充電你路上走把你電了那又不一樣，法院要求賠償5萬元也有道理的,，因?yàn)槭擒囎釉诔潆娝m然是偷導(dǎo)致而死,，這個(gè)就叫因果關(guān)系，就好比一個(gè)車在路上沒有走,，另外一個(gè)車他自己不小心撞上了路上沒有的車,，出事了或者死人了路上的車是要拿安葬費(fèi)用的，所以這個(gè)就叫因果關(guān)系,，我也不知道我回答正確不,，這個(gè)就是我的看法,。


律師點(diǎn)評：
我覺得不應(yīng)該賠，如果是正常的行人被電死賠償還是人之常情,，他是小偷在偷到過程中因?yàn)槁╇姸擒囍鞴室庠O(shè)置被電死,，我覺得車主沒有責(zé)任。如果車子被偷小偷沒有電死誰來賠償車主的精神經(jīng)濟(jì)損失,，一輛電動車對有些家庭來說就是大件了,，車子險(xiǎn)些被偷，車主沒有精神損失嗎,？


律師點(diǎn)評：
偷竊電瓶車被電死,，車主賠五萬，從法律角度來說,，車主沒有賠償責(zé)任,，因果關(guān)系論，小偷被電死直接的因果關(guān)系是觸電,，觸電的原因是偷電瓶車,，反過來看，如小偷沒有偷竊電瓶車,，便不會觸電身死,，偷車不成反被電死，其家屬索賠,，于法無據(jù),，法律保護(hù)的是合法的權(quán)益，而不是違法的權(quán)益,，縱觀本事件，小偷偷竊電瓶車如沒有被電死,，那么其所得電瓶車權(quán)益是屬于非法權(quán)益,，而其被電死，家屬索賠得到的利益是基于小偷非法行為得到的,，以事件的因果關(guān)系來看,，該利益也是非法利益。

　　車主所在小區(qū)亂?，F(xiàn)象,，跟小偷身死沒有直接的因果關(guān)系，因?yàn)榛A(chǔ)設(shè)施的陳舊落后,，缺乏相應(yīng)的充電保護(hù)設(shè)施,，但是這充電保護(hù)設(shè)施不是為了保證小偷可以順利的偷竊。此次事件,，警告廣大群眾,，電動車登財(cái)產(chǎn)才停放,，充電之時(shí)，需要做好保護(hù)措施,，不要造成因盜竊而發(fā)生悲劇,。保護(hù)設(shè)施的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)別人的合法權(quán)益，如該事件系因沒有意識的孩子或者客觀原因?qū)е碌穆╇姷惹闆r造成的,，那么賠償無可厚非,。法律


律師點(diǎn)評：
偷了電瓶車，被意外電死,，不是罪有應(yīng)得嗎,，否則他不知道還要偷多少車，怎么還要賠償他,，電瓶車主有過錯(cuò)責(zé)任嗎,？如果沒有過錯(cuò)，為什么要賠錢,？法官為什么這樣判,？搞不懂！那些見義勇為的人做了好事,，很多都沒有補(bǔ)償,，這個(gè)社會應(yīng)該鼓勵什么，懲罰什么,，沒有界限嗎,？


律師點(diǎn)評：
偷電瓶車被電死，結(jié)果法院調(diào)解車主給付5萬,。
精神損失費(fèi)前提是侵權(quán),，而一般侵權(quán)的基礎(chǔ)是過錯(cuò)，無憑無據(jù)精神損失只能說是筆安慰費(fèi)了,。

案件最終是調(diào)解結(jié)案的,，而不是判決結(jié)案。調(diào)解結(jié)案的前提是雙方自愿達(dá)成協(xié)議,，車主愿意給付也無可厚非,。

只是這樣調(diào)解的結(jié)果公布出來，難免讓人引發(fā)猜想,，法院在其中扮演了什么樣的角色,？如果真是當(dāng)事人車主為了“息事寧人”來給付，雙方自行和解是可以的,，但法院牽涉其中,，老百姓會認(rèn)為法律就是這樣規(guī)定的，這樣的宣傳效果不是和諧社會的功績,，而是普法教育的倒退,。


律師點(diǎn)評：
偷盜是犯罪,，私拉電線是違規(guī)，調(diào)解其實(shí)就是私了,，執(zhí)法者對違法犯罪行為說你們私了吧,，這不是瀆職還是什么呢？法院的調(diào)解范圍能覆蓋觸犯法律的行為,？電瓶車丟了找不回來,，小偷“工傷”有法律殘障，這把傘好大,！他私拉電線違規(guī)用電應(yīng)該罰款呀,，為什么是賠償賊？居民有義務(wù)有責(zé)任保障賊的偷盜行為沒有生命危險(xiǎn),？


律師點(diǎn)評：
調(diào)解是個(gè)什么東西這個(gè)結(jié)果是在估計(jì)偷竊嗎,？？法官對社會影響不評估嗎法官主持調(diào)解本身就會對被告方產(chǎn)生巨大壓力吧否則為什么調(diào)解??？如果這都賠錢還是調(diào)解后，那判決是不是得更多,？法官能不能出來解釋一下被告方的過錯(cuò)是在哪里,？？不應(yīng)該充電,？,？不應(yīng)該下雨天充電？沒有保養(yǎng)好導(dǎo)致漏電,？


律師點(diǎn)評：
首先給予一個(gè)偷盜者賠償,，從哪方面講都說不過去，偷竊者最后還有理了,，即使是車主亂拉電線,，那也是對其車主進(jìn)行教育以及相對性的罰款，而不是把罰款變成賠償,，而且是賠給一個(gè)盜竊者，記住盜竊者…,，意義不同,，而這樣的判決真的讓我大中華人民不解，黑暗的法律人民網(wǎng)


律師點(diǎn)評：
首先,，據(jù)說這個(gè)案子是虛構(gòu)的謠言,。其次，我們撇開其真實(shí)性而言,，在犯罪行為過程中行為人自身所受傷害因由其自身負(fù)責(zé),。而事例中電瓶車亂停違充的行為也是違反了相關(guān)管理?xiàng)l例,，因受到相關(guān)條例的制約和處罰，而處罰所得卻應(yīng)該充公不應(yīng)給予犯罪行為人家屬,。


律師點(diǎn)評：
首先,，車主的五萬不能用“賠償”表達(dá)！可用“救濟(jì)”或“慰問”,，把性質(zhì)確定了才能談其他的事情,。
其次，家屬的“索賠20萬之一毛不能少”忒惡心,！你可以有主張自己“權(quán)益”的權(quán)利,，但是必須要合法更要合理！
最后,，對車主在這次“事件”里最終的結(jié)局表示深深地同情,！建議把電頻車處理了吧，雖然有助于短途出行,，可是方便的不僅是你,、我，還有那個(gè)“它”...


律師點(diǎn)評：
讓我想起了當(dāng)面偷車的,。小偷在逃跑時(shí)被車撞死,，抓人的車主賠錢。現(xiàn)在為什么惡人當(dāng)?shù)?？不就是法律的不完善嘛,！給他們可乘之機(jī)。我覺得這個(gè)車主無需賠償小偷家屬,，看到很多律師說因果關(guān)系,。不是小偷主動去偷車的因才會造成死的果嘛？別說什么違章停車充電啥的,，你不偷車你不會死,！這個(gè)是事實(shí)吧？陪精神損失費(fèi),？簡直呵呵噠,！如果說車主是因?yàn)檫`章充電停車，那也是物業(yè)找他的事,，也應(yīng)該是物業(yè)和他打官司讓他賠錢,。話說家屬怎么不告物業(yè)，讓小偷進(jìn)到偷車點(diǎn),？不告車廠,，讓小偷有非要偷這輛車的念頭？


律師點(diǎn)評：
普通老百姓不可能有法律人士專業(yè),，在過程中看起來是按流程走,，沒什么事情,，操作也對，但是這是對于專業(yè)人士來說,，但是老百姓嘛,，就很容易誤解，鬧事有錢,，訛人也是發(fā)財(cái)之路,，做錯(cuò)事還不擔(dān)責(zé)任。大家才這么奇怪,，法律有時(shí)候看起來公正,，但是低估了人心人性。


律師點(diǎn)評：
嚯悉尼的又一個(gè)典型案例,，家屬不要臉敢索賠,，法院怕麻煩愛調(diào)解，車主認(rèn)倒霉賠了錢,。

沒有法例依據(jù),，沒有賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際法院應(yīng)該作為每個(gè)案件的終點(diǎn),，卻總出現(xiàn)可賠可不賠的模糊判決,。法院和稀泥導(dǎo)致的結(jié)果是公眾對法律的質(zhì)疑，對執(zhí)法的不滿,，久而久之,，后果就很難說咯


律師點(diǎn)評：
很顯淺的道理，你不去偷車你也不會被電死,。

前一段時(shí)間,，有個(gè)小偷盜竊被發(fā)現(xiàn)，被攆跑到火車道上,，對見義勇為者說,，你要是再攆我，我就跑到火車下自殺,。最終果真跑到火車下被軋死了,，后來，小偷家屬起訴了見義勇為者,，要求索賠80余萬,，法院最終駁回了小偷家屬的全部訴訟請求。

其實(shí),，如果這樣的偷盜行為被縱容,，你還會見義勇為嗎,，你還敢去做嗎,？

這一次是失主的電瓶車電死了盜竊者,，假如，在盜竊被發(fā)現(xiàn),，雙方毆打?qū)е卤I竊者死亡的,，失主有可能會承擔(dān)法律責(zé)任。但是,，在盜竊過程中,，因?yàn)榘坞娖繉?dǎo)致被電身亡，應(yīng)自己承擔(dān)這個(gè)責(zé)任,，而不應(yīng)該由失主去承擔(dān),。


律師點(diǎn)評：
法律角度不大懂，只能從民眾角度看,，這件事告訴我們,，不玩試圖跟沒有家教的家庭去講理，若能講理,，能出偷嘛,，做賊都做的如此理直氣壯。最為重要的是小區(qū)的安全問題,。如果不是電死了,，那車就沒了，這個(gè)損失怎么算,？跟物業(yè)去算,？物業(yè)肯定又說你車沒鎖好，我們不可能大半夜的給你看車,。那我們業(yè)主交那么貴的物業(yè)費(fèi),，你們干了什么？再者,，電是能亂動的嘛,，即使有不得已的苦衷，也不能這樣拉線,，安全存在隱患,，下次如果有人路過，不小心觸碰了,，電死了,，怎么算？跟業(yè)主算,？業(yè)主肯定也會說,，你怎么不饒著走，那么大車看不見，別人沒事,，就你走就觸電了,。等等一系列的問題。歸根結(jié)底,，都是沒有遵守規(guī)則,，也顯示了，很多問題都不被解決,，為什么事只有出了事才能得到重視呢,？


律師點(diǎn)評：
從家里掛一個(gè)插排到樓下也叫私拉電線嗎？在不在充電這么明顯的事情小偷看不見,？這不是操作不當(dāng)導(dǎo)致的事故嗎,？小偷安全意識薄弱，同時(shí)又有侵權(quán)行為,，法院這樣的調(diào)解是要給社會一個(gè)怎樣的示范,？只要是去鬧，即使有過錯(cuò)也是可以撈到好處的,？好了,，以后不管理不理虧，都去鬧好了,！


律師點(diǎn)評：
車主真的不該擔(dān)責(zé)嗎,？未必！
我看大家都對這個(gè)結(jié)果頗有微詞,，甚至有些人認(rèn)為因?yàn)槭恰罢{(diào)解結(jié)案”,，才會有這種結(jié)果，如果是判決,，是絕不可能讓車主擔(dān)責(zé)的,。我卻不這么認(rèn)為。我們之所以對結(jié)果不贊同,，覺得車主冤枉,，那是因?yàn)檫@個(gè)死亡者是“小偷”。如果我們假設(shè)這個(gè)死亡人不是小偷,，是一普通人呢,？或者是一個(gè)孩童呢？
這個(gè)案子有很多細(xì)節(jié)我們可能通過新聞并不了解,，比如說車主應(yīng)不應(yīng)該將電瓶車隨意停放在單元門門口,？車主應(yīng)不應(yīng)該把家中的插座拉下來給電瓶車充電？車主是不是有過錯(cuò),？如果有過錯(cuò),，難道就因?yàn)樗勒呤切⊥稻湍芡耆衍囍鞯倪^錯(cuò)全部抵消嗎,？恐怕不能。頂多有個(gè)過錯(cuò)比例的問題,，比如小偷百分之九十的責(zé)任,，車主百分之十的責(zé)任。
所以,，法院也不一定錯(cuò)啊，車主能接受也在情理之中啊,。


律師點(diǎn)評：
不明白這種調(diào)解意義何在,。
法治了還是人情了，就算是法外人情,，也得符合實(shí)際不是嘛,，他是小偷，偷東西不成送了命還要受害人賠償,，簡直荒唐,。
難道這種調(diào)解是來號召大家效仿？反正偷東西出了事受害人還要賠償,。
可能有的人要說了,，他都已經(jīng)送了命了，是的,，他是送命了,，前因是什么，是自己心術(shù)不正,，偷竊,，自食其果。
我只能想到的唯一合理的解釋,，可能被偷電瓶的當(dāng)事人是為了花錢買個(gè)清凈,，如果不賠償，就小偷家屬那樣的,，根本不會放過他的,。想到這一點(diǎn)，五萬也不算太虧了吧,?？赡苓€得感謝有人幫忙檢查出自己的電瓶車電瓶漏電，自己算是消了災(zāi),。


律師點(diǎn)評：

這樣的結(jié)果我不太能接受,。

這個(gè)案子讓我想起了一個(gè)類似的案子。家里女主人特別害怕家里被盜,，就在家里門窗處布滿了老鼠夾子,，夸張到什么程度呢，就連馬桶都要把蓋放下來，然后放個(gè)老鼠夾,，想著讓賊無處下腳知難而退,。在自己家里，怎么搞應(yīng)該都沒問題吧,？還別說,，有一天還真來賊，這個(gè)賊也不笨,，反正是悄無聲息的進(jìn)去了,，也盜取了部分財(cái)物（看來夾子沒啥卵用），但不是不報(bào)時(shí)候未到,，就在小偷想偷偷的不驚動主人的情況下翻窗逃跑時(shí),，這個(gè)夾子起作用了，總之就是一個(gè)不穩(wěn),，這笨賊從窗戶陽臺掉下去了,，好在樓層不高就二樓，就摔了個(gè)腿骨骨折,。這個(gè)賊也是膽子大,，刑事問題放一邊，就在民庭起訴戶主損害賠償,，理由是我在你家偷東西摔的,，你該負(fù)責(zé)。

實(shí)話講,，這奇葩理由我真的有一萬句mmp要講,。小偷先生本就是在盜竊，是在實(shí)施不法行為,，是不正當(dāng)?shù)?。戶主人自己在家里做不影響他人的防護(hù)措施毫無問題，但是后來也給了部分賠償,。



律師點(diǎn)評：

調(diào)解談不上公平與否,，所以對于調(diào)解無法用公平來衡量。所以對于調(diào)解結(jié)果無法做評論,。
看著這個(gè)題目,，從法律角度分析，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償,。
民事侵權(quán)看四要件,，即侵權(quán)人有過錯(cuò)，侵權(quán)行為,，侵權(quán)結(jié)果,，侵權(quán)行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系,。往往最重要的是因果關(guān)系，被電死和侵權(quán)人之間有無關(guān)系,，也可以說業(yè)主有沒有過錯(cuò),。
如果說過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況來論,，比如在公共場所充電是否具有危險(xiǎn)性,，充電電源是否完好無損等，如果業(yè)主有,，那么可能就有過錯(cuò),。
另外來講，小偷起訴時(shí)肯定不說偷,，單純從事實(shí)來講，可能也不好證明是偷,，所以單純從民事侵權(quán)角度,，業(yè)主有過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)賠償
換一個(gè)角度，如果確實(shí)是偷,，那么就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，如果認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任，有悖公序良俗,，那么判決將是錯(cuò)誤的判決,。


律師點(diǎn)評：

看了看，這個(gè)案子是調(diào)解的,，不是判決的,，所以影響倒也沒那么壞……

對于浸淫西方法學(xué)教育的年輕一代同學(xué)們來說，往往都是對這個(gè)制度嗤之以鼻的,。
是的,，這個(gè)制度很坑。
但是它真的很有用……



律師點(diǎn)評：


整個(gè)過程中,，我最好奇的是法院是怎么調(diào)解成這個(gè)結(jié)果的,？

對這個(gè)事件的法律分析，小偷死亡,，和電動車主充電行為,，無論如何也夠不成因果關(guān)系。如果說有外力作用導(dǎo)致小偷死亡,，那這個(gè)外力就是老天爺,。

我相信如果車主不接受調(diào)解，由法院來進(jìn)行判決,，很難判決到車主的責(zé)任,。無論是刑事的,，還是民事的。


律師點(diǎn)評：


沒有買賣就沒有殺害…愿天堂沒有電瓶,。

我不知道廢舊回收廠以多少價(jià)錢回收一個(gè)電瓶,，但電瓶車電瓶被盜事件確實(shí)常有發(fā)生，有時(shí)候一夜過后整個(gè)小區(qū)的電瓶車沒一個(gè)能騎的,，慶幸的是沒有意外發(fā)生,。

一般這種情況很多車主都會說一句，“還好還好,，沒有把小偷電死,，要不然損失慘重”，然后開開心心坐公交車去上班,。這么開心的事恨不得發(fā)條朋友圈：愛笑的女孩運(yùn)氣都不會太差,。


律師點(diǎn)評：
：沒有法律依據(jù)，“和稀泥”式賠償要不得,！

這種事情簡直毀三觀,，奇葩之處不僅在于小偷家屬有臉起訴索賠，更奇葩的是,，相關(guān)部門居然調(diào)解促成車主賠償5萬元精神損失,。

當(dāng)然，目前暫不確認(rèn)媒體報(bào)道是否有偏頗的地方,。如果都屬實(shí),，那么這個(gè)賠償不僅沒有法律依據(jù)，處理的導(dǎo)向更存在嚴(yán)重的問題,。

談典看法


律師點(diǎn)評：
小偷偷車的行為明顯屬于違法行為,，依法應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲，不能因?yàn)樾⊥低弟嚤浑娝谰妥屲囍鳎ㄊ芎θ耍┏袚?dān)賠償責(zé)任,，我們堅(jiān)決反對這種和稀泥的做法,，千萬不能助長這種風(fēng)氣，對于小偷家屬的賠償要求于情于理于法都不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?，否則必然造成嚴(yán)重惡劣的社會影響,。



首先，小偷偷車的行為屬于法律明令禁止的行為,，依據(jù)《治安管理處罰法》第49條盜竊公私財(cái)物的,，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款,。如果盜竊的電動車價(jià)值數(shù)額較大,，可以依法追究刑事責(zé)任。

其次,，小偷死亡是主要因?yàn)樽陨硗当I行為所致,，電動車車主本身并無過錯(cuò),。根據(jù)媒體報(bào)道，我們知道事發(fā)生時(shí)處于電動車正在充電,，小偷偷車行為與其死亡之間存在直接因果關(guān)系,，然而車主和其他業(yè)主跟往常一樣給電動車充電并無直接過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。


律師點(diǎn)評：
想起上學(xué)時(shí)的一道刑事案例分析：養(yǎng)魚人為了防止自己的魚被偷,安了電網(wǎng),設(shè)置了警示牌,，最后電死了小偷,。最后的答案是：養(yǎng)魚人構(gòu)成“間接故意致人死亡罪”

之所以對這個(gè)案例印象深刻，就是因?yàn)樗环衔业臉闼卣J(rèn)知——他不去偷,，就電不死他,。
最終當(dāng)然是學(xué)明白了，法律上的責(zé)任承擔(dān),，簡答概括來說,，大體就是“一碼歸一碼”吧。
他偷,，該懲罰,。你電死他，也該擔(dān)責(zé),。

這個(gè)案例里又是小偷,，我的想法一樣是——“你不去偷,，電不死你”,。而這次，我就真不明白了,。


律師點(diǎn)評：
法官：這樣調(diào),，我也很絕望的

業(yè)內(nèi)有句話：要想官司贏，就得死個(gè)人,。是因?yàn)樗勒邽榇髥?？不是的，是因?yàn)橄⒃V止?fàn)?，就像正?dāng)防衛(wèi)中有人死亡,，那防衛(wèi)人和侵害人的角色就可能互換，侵害人的家屬就成了光明正大的受害人,，索取各種費(fèi)用,。遇到這種事情為了避免鬧訪法官會或多或少考量受害人家屬的訴求。

時(shí)間久了,，這就變成了一種導(dǎo)向,，也成了一種壓力，出了這樣的調(diào)節(jié),，各方都會有些難受：法官要定紛止?fàn)?，被害人家屬覺得自己虧了,，電瓶車主認(rèn)為沒有正義，民眾也會對法律失去信心,。

車主卻是挺冤枉的,，客觀上已經(jīng)存在的充電狀態(tài)，如果違反了行政管理法規(guī),，也應(yīng)當(dāng)由行政部門認(rèn)定和糾正,，而小偷卻可以在多個(gè)電動車中作出主觀選擇，如果硬要把充電致死搭建起因果關(guān)系,，我還真想看看判決怎么寫呢,，可惜是調(diào)解。


律師點(diǎn)評：
電瓶車充電應(yīng)當(dāng)保證安全,，如果不是小偷被電死,，而是其他人觸碰到漏電的電瓶車，可能大家就不會這么義憤填膺了,。法院以調(diào)解方式解決了這起糾紛,，社會效果還是比較好的。否則,，雙方繼續(xù)把官司打下去,，不但浪費(fèi)司法資源，而且無論怎么判,，總會有一方不滿意,。法律之外，還有人情,。人都死了,，車主賠5萬元也是處于同情和自愿。所以,，這樣的結(jié)果,，對于司法來說，還是追求了案結(jié)事了,，終結(jié)矛盾,。在這個(gè)意義上，是個(gè)相對比較好的結(jié)果,！


律師點(diǎn)評：
到底是,，小偷倒霉，還是車主倒霉,？,！

其實(shí)，我最希望的是把法院完整的調(diào)解細(xì)節(jié)公示一下,，這種只言片語的披露,，有時(shí)候真容易誤導(dǎo)大眾,；

法律上講究因果關(guān)系，認(rèn)定侵權(quán)行為的法律邏輯就是,，侵權(quán)人主觀有故意或過失,，存在侵權(quán)行為，造成了侵權(quán)的后果,，侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系,；

那，這個(gè)“倒霉”的小偷是怎么回事兒呢,？偷電瓶,，車主把車停樓下充電，小偷被電死,，當(dāng)時(shí)還下著雨,，法院調(diào)解后車主陪5萬的精神損失！


律師點(diǎn)評：

小偷偷電瓶車本身就是構(gòu)成刑事犯罪,，根據(jù)《刑法》第二百六十四條【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物,，數(shù)額較大的，或者多次盜竊,、入戶盜竊,、攜帶兇器盜竊、扒竊的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制，并處或者單處罰金,。數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn),。
根據(jù)該刑法規(guī)定，盜竊公私財(cái)物,，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,。
數(shù)額較大，多少才算數(shù)額較大呢,？
依據(jù)《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》
“第一條盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上,、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的,，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”,、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”規(guī)定,，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上就屬于數(shù)額較大,，而現(xiàn)在的電瓶車，大都價(jià)值在一千余元以上,，所以,，這小偷已經(jīng)觸犯了刑法中的盜竊罪。
如果這小偷還活著,，不僅戴著罪名,，還要被處罰金。


律師點(diǎn)評：


堅(jiān)決不支持任何形式的賠償
堅(jiān)決不支持任何形式的賠償
堅(jiān)持不支持任何形式的賠償

可以說同情給點(diǎn)救濟(jì)款