全國首例未滿12歲男孩騎ofo車禍身亡案宣判

騎共享單車發(fā)生車禍,，不該讓單車企業(yè)“背鍋”

上海11歲男孩騎共享單車發(fā)生車禍身亡父母起訴ofo賠760萬的案子判決了，法院判ofo承擔(dān)10%的責(zé)任,，賠償6.7萬元,。

本案此前曾經(jīng)引發(fā)了廣泛關(guān)注，這個判決讓人有“和稀泥”的感覺：明明是父母未盡到監(jiān)管責(zé)任,，孩子自己的過錯,，怎么還怪起共享單車了,？典叔的看法是：

這起交通事故中，交警已經(jīng)對事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定：肇事司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任,，男孩承擔(dān)主要責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任劃分，由各方分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。而至于ofo是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個問題：

首先,，男孩騎共享單車的行為本身就是違法的,。我國《道路交通安全法》明確規(guī)定，未滿12周歲的未成年人是不能騎自行車的,。ofo關(guān)于哪些人可以使用共享單車也必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi),，ofo使用協(xié)議也注明了這一點(diǎn)，并在后期的運(yùn)營過程中在車身標(biāo)示了未滿12周歲不能騎行,。由于男孩未滿12周歲,，屬于限制行為能力人，違法責(zé)任應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān),；

其次,，男孩與ofo之間沒有服務(wù)協(xié)議。共享單車提供的是一種網(wǎng)絡(luò)租車服務(wù),，需要使用人與共享單車運(yùn)營公司達(dá)成協(xié)議,，這個協(xié)議的簽署方式是，使用人閱讀APP上顯示的使用協(xié)議并注冊ofo賬號,，就視為同意協(xié)議內(nèi)容,。但是男孩是通過擅自解開單車機(jī)械鎖的方式，沒有與ofo建立服務(wù)合同關(guān)系,，由此引發(fā)的交通事故,，ofo沒有義務(wù)承擔(dān)使用協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)，男孩應(yīng)當(dāng)為自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；

第三,，關(guān)于ofo機(jī)械鎖的安全隱患和對投放車輛的管理職責(zé)。

所謂安全隱患,，應(yīng)屬于產(chǎn)品質(zhì)量方面的問題,，指產(chǎn)品存在缺陷。ofo共享單車機(jī)械鎖容易被破解,，是否是質(zhì)量問題,？

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，產(chǎn)品的缺陷,，“是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”,。前述事故，并非因?yàn)閛fo共享單車在騎行的過程中因車輛自身問題發(fā)生意外,，而是男孩不遵守交通規(guī)則導(dǎo)致與客車相撞,。

另一方面來說，ofo設(shè)置機(jī)械鎖,，不管通過哪種方式可以打開,，都不存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險,，畢竟要有人主動去開鎖才能使用,，使用共享單車是一種自主行為，如果將由此產(chǎn)生的意外規(guī)則于共享單車企業(yè),，有違公平原則,。

共享單車因其使用、停放的便捷而受到歡迎,，不過共享單車的停放和使用也確實(shí)存在一些問題,。比如，由于投放量過大,，使用者的不文明行為,，導(dǎo)致共享單車亂停亂放現(xiàn)象嚴(yán)重，共享單車運(yùn)營公司巡邏管理難度加大,。但個人認(rèn)為,，只要共享單車盡到合理的管理職責(zé)，就可減輕甚至免除其責(zé)任,。

綜上,，典叔認(rèn)為，家長向ofo索賠760萬元的要求是不合理的,，ofo為未滿12周歲男孩違法行為導(dǎo)致的慘劇埋單不符合法律精神,。當(dāng)然，ofo目前的爛攤子還沒收拾好,，當(dāng)然是想爭取不賠,，事實(shí)上對ofo還是相對有利的。

不過,，此事對共享單車運(yùn)營企業(yè)來說,，也是一個警示。雖然目前單車企業(yè)也加強(qiáng)了車輛調(diào)度和管理,，各項(xiàng)制度也逐漸完善了,，但是仍然存在一些問題，企業(yè)的社會責(zé)任感不能缺失,。