謝遜于2015年1月3日入職上海冰火島公司從事司機工作,，雙方簽訂有期限自2015年1月3日至2018年1月3日止的勞動合同。

2015年1月27日,，謝遜簽署了一份自愿放棄社保聲明書,，內(nèi)容為：

“乙方（即謝遜）于2015年1月3日到甲方（即公司）公司工作，獲知甲方將統(tǒng)一為其在上海市社保中心購買社會保險,，并按照規(guī)定由雙方分別繳納參保費用,，乙方應(yīng)負擔(dān)的費用由乙方按照規(guī)定從其工資中代扣代繳，乙方在充分了解到社保的相關(guān)規(guī)定,，清楚其在社保上的權(quán)利義務(wù)以及不購買社?？赡艽嬖诘姆娠L(fēng)險后，仍然自愿放棄公司為其購買社會保險,，具體原因為自己個人購買社會保險,。鑒于為乙方原因，為明確責(zé)任,，乙方聲明如下：

本人自愿放棄甲方為本人購買社會保險（含養(yǎng)老,、工傷、醫(yī)療,、失業(yè),、生育等險種），因未購買社會保險而產(chǎn)生的一切不利后果和法律責(zé)任由本人自行承擔(dān),；本人同時保證不在任何時候,，以任何理由就未購買社會保險事宜向公司提出任何主張權(quán)利……”。

2015年4月8日,，謝遜在工作中突發(fā)疾病死亡,。2015年4月13日，公司趕緊為謝遜補繳社會保險費,。

2015年5月26日，上海市人社部門認定謝遜死亡視同為工傷,。
攜程旅行
廣告
查看應(yīng)用

公司告知謝遜家屬,，稱公司已經(jīng)補繳了社會保險費，告知家屬可以去社保中心申領(lǐng)工傷待遇,。

2015年8月6日,，謝遜家屬向上海市社會保險事業(yè)管理中心申領(lǐng)工傷待遇，該中心出具辦理情況回執(zhí),，告知其一次性工亡補助金及喪葬補助金不符合領(lǐng)取條件,。

公司不服,，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，該局于2015年12月24日作出復(fù)議決定,，維持辦理情況回執(zhí),。

公司仍不服，向上海市黃浦區(qū)人民法院提出行政訴訟,，該院于2016年4月25日作出判決,，駁回公司的訴訟請求。

公司遂上訴至上海市第三中級人民法院,，該院于2016年8月19日作出判決,，駁回上訴，維持原判,。

由于領(lǐng)不到工傷保險待遇,，2015年10月29日，謝遜家屬就本案訴爭等事宜申請仲裁,，要求公司賠償工亡待遇,。

2016年9月8日，仲裁委裁決公司支付謝遜家屬一次性工亡補助金576,880元,、喪葬補助金32,706元,。

公司對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟,。請求法院判令公司無需支付謝遜家屬一次性工亡補助金576,880元,、喪葬補助金32,706元。

一審判決：放棄社保聲明無效,，這錢公司得賠,！

一審法院認為，根據(jù)規(guī)定,，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險,，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付費用,。

本案中，公司主張謝遜曾以自己個人購買社會保險為由,，自愿放棄由公司為其繳納社會保險費,，故公司未為謝遜繳納包括工傷保險費在內(nèi)的社會保險費。謝遜家屬否認公司提供之聲明書的真實性,，而依法繳納社會保險費既是勞動者的權(quán)利,，也是勞動者的義務(wù)，勞動者無權(quán)放棄，故謝遜出具的聲明書違反法律規(guī)定,。

現(xiàn)公司未依法為謝遜繳納工傷保險費,，謝遜發(fā)生工傷，應(yīng)當(dāng)由公司按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付費用,。

據(jù)此,，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，于2017年3月1日判決：公司支付一次性工亡補助金576,880元,、喪葬補助金差額32,706元,。

公司仍不服，提起上訴,，認為謝遜本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應(yīng)證明,，該證明是其真實意愿，故公司不應(yīng)支付一次性工亡補償金等費用,。

二審判決：為勞動者繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù),，該賠！

上海一中院經(jīng)審理認為,，《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定,，依本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付費用,。

現(xiàn)謝遜已被勞動保障部門認定為工傷,，公司未依法按規(guī)定為謝遜繳納工傷保險，理應(yīng)由公司按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付費用,。

公司認為謝遜本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應(yīng)證明,，但為勞動者繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，故對公司的上訴理由,，本院不予采信,。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴,，維持原判,。

案號：（2017）滬01民終4713號（當(dāng)事人系化名）

【實務(wù)分析】

本案涉及三個實務(wù)問題：1、員工放棄社保聲明是否有效,？2,、發(fā)生工傷事故后公司再補繳工傷保險是否有用？3,、員工放棄社保,，公司是否該賠償工傷待遇？下面做個簡單分析,。

一、員工放棄社保聲明是否有效？

肯定無效,！勞動法明確規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險,，繳納社會保險費。因參加社會保險,，繳納社會保險費屬法律強制性義務(wù),，故用人單位和勞動者均不能放棄，也無法用聲明或協(xié)議方式免除該義務(wù),。

二,、發(fā)生工傷事故后公司再補繳工傷保險是否有用？

《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定,，......依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付費用。 用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費,、滯納金后,，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。

這里的“新發(fā)生的費用”如何理解,？

人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）第三條規(guī)定,，《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定的“新發(fā)生的費用”，是指用人單位參加工傷保險前發(fā)生工傷的職工,，在參加工傷保險后新發(fā)生的費用,。其中由工傷保險基金支付的費用，按不同情況予以處理： （一）因工受傷的,，支付參保后新發(fā)生的工傷醫(yī)療費,、工傷康復(fù)費、住院伙食補助費,、統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通食宿費,、輔助器具配置費、生活護理費,、一級至四級傷殘職工傷殘津貼,，以及參保后解除勞動合同時的一次性工傷醫(yī)療補助金；（二）因工死亡的,，支付參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金,。

本案中，社保部門出具辦理情況回執(zhí),，告知一次性工亡補助金及喪葬補助金不符合領(lǐng)取條件是符合法律規(guī)定的,。

三、員工放棄社保,，公司是否該賠償工傷待遇損失,？

該賠,！如上分析，員工放棄社保聲明不具有法律效力,，如發(fā)生工傷事故,，因公司未參加工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付費用。所以公司得全額賠償,。