案情簡介：

李雷韓梅梅因工作相識,，于2009年3月結婚登記。結婚后前期情感較穩(wěn)定,，之后彼此因工作而兩地分居,。

因為分居感情逐漸淡薄，彼此欲協(xié)議離婚,，但因共同財產(chǎn)的所屬有異議以及財產(chǎn)分割沒法達成協(xié)議,。

韓梅梅曾于2014年4月15日提起離婚訴訟,，要求與李雷解除夫妻關系。

經(jīng)裁定不準許離婚之后,，彼此的情感依然沒有轉好,。

韓梅梅再度向人民法院提出訴訟，懇求：裁定解除夫妻關系;分割在夫妻關系續(xù)存期內(nèi)租金收益歸韓梅梅全部所有,。

李雷名下的二分之一產(chǎn)權份額所對應婚姻關系存續(xù)期間的增值部分的四分之一份額歸韓梅梅所有,。

李雷則辯稱：愿意離婚，不同意韓梅梅的訴訟請求,。

兩個房屋均是被上訴人結婚前選購的,，依規(guī)應屬于自己的結婚前財產(chǎn)，租金收益歸屬于法律規(guī)定孳息,，因此也屬于李雷個人所有,，房子即便存有升值部分，但都是自然增值,，所以韓梅梅無權主張任何權利,。

審理過程：

經(jīng)人民法院查明，李雷坐落于北京海淀區(qū)的某小區(qū),，選購時間為2000年12月,。

依據(jù)上訴人的申請辦理，一審人民法院授權委托某價錢各種事務所有限責任公司對其租金價錢開展評定,，評定基準日為彼此結婚登記之時至上訴人提起訴訟之時,。經(jīng)韓梅梅申請，人民法院對其升值使用價值開展授權委托評定,，該房子租金原價為756萬余元,。

另一整套商住樓備案在李雷與韓梅梅名下，各占2分之1產(chǎn)權年限市場份額,，買賣時間為2003年4月,，備案時間為2009年12月，選購價錢為135萬余元,。經(jīng)韓梅梅申請,，人民法院對其升值使用價值開展授權委托評定，該房子現(xiàn)值為381萬余元,。

人民法院審理認為,，“孳息”一詞應特指非投資型、非經(jīng)營性的收益,，孳息可分成法定孳息和自然孳息,。

盡管房子租金在民法基礎理論上被覺得歸屬于法定孳息，但充分考慮租用個人行為自身都是這種生產(chǎn)經(jīng)營,，也必須付出時間,、精力和勞動,。

因此，海淀區(qū)住宅小區(qū)房子的租金應評定為營業(yè)性收益為宜,，依規(guī)應評定為夫妻共有財產(chǎn),。

關于婚后還貸被告所有的涉案房屋二分之一產(chǎn)權份額依法屬于其個人財產(chǎn)，但是雙方婚后共同還貸部分以及增值部分,，被告應給予原告一定的補償,。

案件結果：

鑒于被告同意離婚，可以確認韓梅梅和李雷之間的感情確實已經(jīng)破裂,，應當準予離婚,。

因此，法院裁定:準予韓梅梅與李雷離婚;離婚后,，李雷一次性支付海淀的房屋自2009年3月23日至2015年1月27日的租金收益378萬元給韓梅梅;同時離婚后,，李雷一次性支付位于本市另一套的房屋補償款54萬元給韓梅梅。

本案爭議點：

本案最大的爭議點在于,，租金是否屬于夫妻共同財產(chǎn),。

民法理論上的觀點“房屋租金屬于法定孳息”并不全面，無法詳細地體現(xiàn)出營業(yè)性租賃物業(yè)管理需要的生產(chǎn)制造管理工作的資金投入,。

“房子租金歸屬于法定孳息”也僅僅基礎理論上的一個觀點,，并非明確的實體規(guī)范或指引。

此案中,，當事人把房子用以營業(yè)性租賃主要用途,，需要付出時間、精力和勞動,，投入一定的管理和勞務,，因而,，應評定為營業(yè)性收益為宜,，依相關規(guī)定應評定為夫妻共有財產(chǎn)。

本案中,，爭議租金收益完全來源于被告的個人財產(chǎn),，顯然其對取得該筆收益貢獻較大，同時考慮其金額較大,，如采納均等分割方式對被告有失公平,，故進行分割時可酌定由被告多分得該筆租金。

信金國律師多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷,，使得他深切的體會到,，婚姻家事律師不但肩負著用法律的武器保護委托人各方面的權益不受侵害，更肩負著幫其擺脫痛苦婚姻的折磨,，并保證其對美好生活向往的希望,！