1,、 原股東抽逃出資后將股權轉讓給新股東的,，在訴訟程序中,，新股東可能承擔連帶責任，也可能不承擔連帶責任,。

(1)“抽逃出資”不屬于“股東未履行或者未全面履行出資義務”的情形,，不符合《公司法司法解釋三》第十八條的適用情形，股權受讓人無需對抽逃出資股東的補充賠償承擔連帶責任,。 裁判要旨：《公司法司法解釋三》第十九條的字面意思只規(guī)定了原股東虛假出資轉讓股權后,，受讓股東明知或應知的，對公 司承擔連帶責任,。對于原股東抽逃的責任是否也由受讓股東承擔沒有明確,。從《規(guī)定(三)》規(guī)定的前后體例看，涉及虛假出資和抽逃出資的相關規(guī)定：并未全部作為同一條文規(guī)定,，也沒有基于互相包含的關系而只列舉一種情形規(guī)定,，因此，嚴格按照文義理解更符合該規(guī)定的精神,。 抽逃出資和虛假出資從后果看,，都是導致公司不擁有該部分注冊資本，但從內涵上講是有區(qū)別的,。虛假出資是公司成立之前的股東單方行為,，因公司尚未成立，故公司不能夠表達否定意志,，責任在于股東,，新股東受讓后原則上要對公司承擔原股東的義務，此時可謂公司沒有過錯,。抽逃出資行為是發(fā)生在公司設立之后,，任何股東抽逃出資都必須經公司履行相關手續(xù)，從形式上看公司作出的是“同意”的意思表示,，此時推定公司具有過錯,，股權轉讓后，公司不能夠在同意原股東抽逃行為的前提下,，又向新股東主張責任,，否則，有悖誠實信用,。因此,，對《規(guī)定(三)》第十九條(現(xiàn)第十八條)的解釋不包括股東抽逃出資的情形。案件來源：東平中聯(lián)美景水泥有限公司與聊城美景中原水泥有限公司股東出資糾紛一案【最高人民法院,，(2013)民申字第1795號】