一、案情介紹

黑龍江高院一審查明：2010年9月5日,，凱明公司與華銳公司簽訂了WX3MW10009號《華銳風電SL3000/HH90陸上低溫型塔筒買賣合同》（簡稱塔筒買賣合同）,，約定凱明公司出售給華銳公司3MW陸上低溫塔筒64套(包括塔筒、基礎環(huán)及塔內(nèi)鋼結構）,，合同分兩期履行,，2011年3月1日前交付32套，合同價格12140元/噸,，每套塔筒暫定305.75噸,，每套塔筒總價3711805元，合同總價款為237555520元,，最終總價以雙方依據(jù)買方圖紙核定噸數(shù)為準,。合同價格包括設備、技術資料,、技術服務等費用,，還包括稅費、運雜費,、保險費等與合同有關的費用,。大慶和平牧場車板上交貨。同時約定“當板材,、法蘭市場價格浮動大于等于附件1中板材,、法蘭價格的5%時，供貨價格據(jù)此調(diào)整”,。附件1載明塔筒板材重量261噸,，按圖紙要求,，塔筒板材噸均價6042.6元（含6%消耗）。付款方式為銀行電匯或承兌,。華銳公司在收到凱明公司提交的一期總價10%的財務收據(jù)后15日內(nèi)支付一期總價10%的預付款，即11877776元,。凱明公司在一期合同設備交貨前30天向華銳公司提交一期總價款20%的財務票據(jù),，華銳公司驗明無誤后30日內(nèi)支付一期總價款的20%，即23755552元,。在一期基礎環(huán)全部到現(xiàn)場并驗收合格后,，華銳公司收到30%的收款收據(jù)及雙方共同簽署的設備到貨驗收單15天內(nèi)支付一期總價款的30%,即35633328元。16臺套貨到現(xiàn)場并驗收合格后,，華銳公司收到15%的收款收據(jù)及雙方共同簽署的設備到貨驗收單15天內(nèi)支付一期總價款的15%,，即17816664元元。16臺套貨到現(xiàn)場并驗收合格后,，華銳公司收到15%的收款收據(jù),、一期總價款100%的發(fā)票及雙方共同簽署的設備到貨驗收單15天內(nèi)支付一期總價款的15%，即17816664元,。塔筒安裝后一年質(zhì)保期滿后30天內(nèi),，華銳公司支付10%的尾款，即11877776元,。二期價格和付款方式與一期相同,。凱明公司應按照合同規(guī)定的時間交貨和提供服務，如凱明公司無正當理由拖延交貨,，要加收誤期賠償和/或違約終止合同,。如凱明公司可能遇到妨礙按時交貨和提供服務的情況時，應及時以書面形式將拖延的事實,、可能拖延的期限和理由通知華銳公司,。華銳公司應盡快進行評價，并確定是否同意延長交貨時間以及是否收取誤期賠償費,。延期應通過修改合同的方式由雙方認可,。賠償費第一周按遲交貨物交貨價的0.5%計收，第二周按1％計收,，誤期賠償費最高限額不超過貨物合同價的5%,。除華銳公司同意外，凱明公司不得將本合同設備的全部或部分分包給第三方,，如違約華銳公司有權根據(jù)合同第14條規(guī)定進行索賠,。合同經(jīng)雙方法定代表人或委托代理人簽字，加蓋合同專用章之日起成立,，風電場核準文件下發(fā)之日起即刻生效,。2010年12月6日,，黑龍江省發(fā)展和改革委員會核準了大慶和平風電場項目。

2010年11月2日,，華銳公司通過傳真形式通知凱明公司,，因大慶和平牧場項目施工進度提前，將合同約定的基礎環(huán)交貨期由2011年3月1日改為2011年1月15日至3月15日,，筒體及附件交貨期由2011年3月1日改為2011年3月15日至6月15日,，交貨數(shù)量由32套變更為64套。2011年11月3日,，凱明公司回復華銳公司,，關于變更交貨期限及交貨數(shù)量的通知已收到，該公司已與法蘭及板材供應商簽訂采購合同,，但需支付預付款,，如華銳公司5日內(nèi)不能支付64套塔筒的第一筆預付款，將導致法蘭及板材的供貨周期延后一個月,，基礎環(huán)及塔筒的供貨周期相應延遲一個月,。雙方共同確認供貨期限提前后，預付款及迸度款仍按合同約定的條件及比例給付,，但供貨數(shù)量以及付款數(shù)額的計算應以64套塔筒為標準計算,。實際履行中將凱明公司開具收據(jù)的條件變更為華銳公司付款前，按華銳公司實際可支付的貨款數(shù)額為其出具收款收據(jù),。凱明公司按約定出具了相應的收據(jù),。

2011年1月26日，凱明公司發(fā)給華銳公司《關于大慶和平牧場3.0兆瓦風機塔筒項目撥付合同預付款及確認塔筒價格調(diào)整的函》,，載明“按合同約定,，貴公司應在合同生效后支付我公司合同總價款10%的預付款，計2375萬元,。但貴公司僅于2010年12月23日支付1400萬元,。我公司在貴公司剩余975萬元預付款尚未支付的情況下，積極定購原材料,，至目前已經(jīng)定購64套塔筒全部法蘭,，并支付1400萬元預付款。已經(jīng)定購64套塔筒基礎環(huán)用板材及試驗用板材約1040噸,，支付貨款700萬元,。在此期間，我方與供貨商一再商談剩余板材訂貨事宜,，目前得到的最低板材訂貨均價（含拜費含稅）已達6197元/噸,。依據(jù)合同約定，板材市場價格浮動大于約定的5%時,，塔筒成品供貨價格據(jù)此調(diào)整,。塔筒價格構成中板材均價為6042.6元（含6%損耗）,，去除損耗板材采購均價（含運費含稅）為5700.57元/噸(6042.6÷1.06=5700.57元目前市場價格已經(jīng)比雙方簽訂合同時約定板材價格比較已上浮8.71%。鑒于上述情況,，請貴公司盡快支付項目剩余預付款975萬元,，同時確認由于板材價格上漲對塔筒成品單價的調(diào)整。價格調(diào)整也可依據(jù)我公司最終實際購買價格計算進行,。如果貴公司未能在2011年1月26日給予書面回復,，我公司視同貴公司已經(jīng)確認同意上述事項，我公司將與供貨商簽署板材采購合同,，以便及時供貨?！比A銳公司于當日回復,，“請貴公司立即對剩余鋼板訂貨，以免耽誤交貨期,，合同剩余預付款我公司會盡快與業(yè)主方聯(lián)系,，盡早付給貴公司。對此我公司深表歉意,。合同價格調(diào)整事宜以后協(xié)商,。”2011年2月15日,，凱明公司就塔筒項目預付款及確認塔筒價格調(diào)整事宜再次致函華銳公司,，載明“我公司于2011年1月26日發(fā)函征得貴公司同意，又墊資1347萬元訂購了54mm規(guī)格的64套塔筒板材,，截止至目前,，為該項目鋼板采購共墊資達2077.5萬元。近日,，我方與供貨商一再商談所有剩余板材訂貨事宜,，目前得到的所有剩余板材訂貨均價（含運費含稅）已達6196元/噸、門框已達19860.35元/噸,，并且依舊有強勁的上漲趨勢,，如按此價格計算，本次擬采購費用將達到9129萬元,。依據(jù)雙方合同約定：板材市場價格浮動大于約定的5%時,，塔筒成品供貨價格據(jù)此調(diào)整。塔筒價格構成中板材均價為6042.6元(含6%損耗）,，去除損耗板材采購均價（含運費含稅）為5700.57元/噸（板材價格=6042.6/1.06=5700.57元）,。如按此采購計劃執(zhí)行，整體項目所用全部板材噸均價將達到6640元,，價格上浮13%,。目前,，針對本項目，僅鋼板一項,，我方已墊資2077.5萬元,，結合公司實際情況，本次鋼板的采購工作(9129萬元）我公司已無法進行,，鑒于上述情況,，請貴公司盡快支付項目剩余預付款975萬元及備料款4752萬元，同時確認由于板材價格上漲對塔筒成品單價的調(diào)整,。價格調(diào)整也可依據(jù)我公司最終實際購買價格進行計算,。如果貴公司未能在2011年2月17日前給予書面回復，我公司視同貴公司已經(jīng)確認同意上述事項,，我公司將等待貴公司支付相應款項后與供方簽署板材采購合同,，以便及時供貨:5”凱明公司還分別于2011年3月15日、9月28日,、11月3日,、11月11日、12月1日,、12月5日,，2012年3月28日向華銳公司發(fā)函，要求華銳公司給付拖欠的貨款,，否則將停止供貨,。華銳公司針對2011年12月5日函的回復意見為，該公司應付款71266656元,，已付61555552元,，尚欠9711104元將在本周支付。因凱明公司沒有出具塔筒基礎環(huán)有效的質(zhì)量證明文件,，且凱明公司無法提供存在質(zhì)量問題的32套基礎環(huán)的第三方探傷報,，也未出具質(zhì)量承諾函，故凱明公司主張的基礎環(huán)交貨款71266656元及塔筒交貨款17816664元暫時不屬于應付款項,。2011年12月21日,，華銳公司通知凱明公司后續(xù)32套塔筒供貨請參照大慶綠源風力發(fā)電有限公司（以下簡稱綠源公司）項目設備吊裝進度計劃表，于2011年12月22日前排出生產(chǎn)計劃并通知華銳公司,。2012年2月21日,，華銳公司通知凱明公司從即日起按每2天1套塔筒的進度供貨。2012年3月19日,，華銳公司通知凱明公司按吊裝現(xiàn)場進度要求于2012年3月19日至4月22日分期將第48至64套塔筒供貨至現(xiàn)場,。2012年4月20日，華銳公司通知凱明公司，要求將塔筒單價由12104元/噸,，調(diào)整為9950元/噸,。華銳公司于2012年7月20日、8月8日兩次通知凱明公司到該公司協(xié)商吊裝誤工費,、辦理合同價格變更手續(xù)及剩余9套筒體的供貨事宜,。2012年8月16日，凱明公司向華銳公司發(fā)出<關于塔筒買賣合同履約問題的答復函》,要求華銳公司繼續(xù)履行合同,，接收剩余9套筒體,，給付尚欠的貨款，對塔筒價格調(diào)整進行確認,。華銳公司于2012年9月3日復函凱明公司,，稱《塔筒買賣合同》是在《肇源新龍順德49.5MW風電項目風力發(fā)電機組買賣合同》和凱明新能源公司與華銳公司簽訂的《風電機組買賣協(xié)議》基礎上簽訂，凱明公司單方撤銷上述兩份合同,，雙方達成的塔筒采購價格及相關條款不能成立,。2012年10月25日，華銳公司再次致函凱明公司,，要求凱明公司到北京對誤期賠償費、合同價格的變更及剩余塔筒供貨事宜進行協(xié)商,。

還查明,，2010年10月30日，凱明公司與秦皇島奧通貿(mào)易有限公司（以下簡稱奧通公司）簽訂買賣合同,、2011年1月30日與秦皇島兆家宇工貿(mào)有限公司（以下簡稱兆家宇公司）簽訂買賣合同,、2011年2月23日與大慶高新區(qū)華鴻科技有限公司(以下簡稱華鴻公司）簽訂買賣合同，向上述三公司購買Q345E等型號鋼板17350噸,，共計支付109304462.58元,，所購板材噸均價為6300元。

華銳公司于2010年11月29日付款1000萬元,、12月13日付款400萬元,，2011年3月2日付款9755552元，2011年4月26日付款2000萬元,，2011年11月28日付款1780萬元,，2011年12月16日付款37833328元，2011年12月31日付款2000萬元,，2012年4月6日付款500萬元,。總計付款124388880元,。

凱明公司從2011年4月22日開始交付基礎環(huán),，當月交付4套基礎環(huán)、6月交付11套,、7月交付10套,、8月交付7套,、9月交付26套、10月交付6套,，總計64套,。凱明公司于2011年8月交付2資筒體、9月交付2套,、10月交付6套,、11州交付9套、12月交付12套,、2012年1月交付4套,、2月交付8套、3月交付9套,、4月交付3套,，總計55套。

華銳公司于2012年1月31日與哈爾濱紅光鍋爐有限責任公司（以下簡稱紅光鍋爐公司）簽訂10套3MW低溫套筒采購合同,。

另查明,，因凱明公司生產(chǎn)的基礎環(huán)、法蘭存在裂紋,、燒傷和劃傷等情況,，各方需于2011年4月26日在塔筒車間召開了現(xiàn)場會，凱明公司就板材可能存在的潛在風險于2011年5月23日通知華銳公司,，并承諾盡快拿出解決方案,。對于發(fā)現(xiàn)的基礎環(huán)裂紋、法蘭外翻等問題.各方此后多次召開會議協(xié)商解決辦法,，并采用第三方檢測,、返廠維修、對生產(chǎn)工藝及焊接工藝進行調(diào)整,，以及通過華銳公司聘請專家等方式進行解決,。經(jīng)各方共同努力，凱明公司交付的64套基礎環(huán)及55套筒體均已安裝完畢,，并經(jīng)華銳公司驗收合格,。

2010年7月5日，華銳公司與凱明(大慶）新能源開發(fā)有限公司（以下簡稱凱明新能源公司）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》,，約定發(fā)揮各自優(yōu)勢,，合作建設風力發(fā)電項目，促進雙方共同發(fā)展壯大,。雙方之間將相互給予最優(yōu)惠的價格及服務,，保證項目的順利實施。2010年9月5日，華銳公司與肇源新龍順德風力發(fā)電有限公司（以下簡稱新龍德公司）簽訂《49.5MW風電項目風力發(fā)電機組買賣合同》,。同日,，華銳公司與凱明新能源公司簽訂《風電機組買賣協(xié)議》。2011年7月13日,，凱明新能源公司通知華銳公司解除雙方簽訂的《風電機組買賣協(xié)議》和華銳公司與新龍德公司簽訂的《49.5MW風電項目風力發(fā)電機組買賣合同》,。

華銳公司與綠源公司簽訂了《設備延遲供貨賠償協(xié)議》，該協(xié)議載明,，綠源公司與華銳公司簽訂了大慶和平,、敖包、新立,、五棵樹風電廠風機設備供貨合同,，因華銳公司供貨不及時造成風機設備吊裝工作嚴重窩工，四個電廠窩工損失總計9537233元,?？紤]因綠源公司資金不到位導致設備款支付不及時也是造成供貨不及時的原因，經(jīng)雙方協(xié)商,，華銳公司賠償窩工損失650萬元,，其余損失由綠源公司自行負擔。

另查明,，中國人民銀行規(guī)定的金融機構2010年10月20日至2010年12月26日間六個月以內(nèi)貸款基準利率為年利率5.10%;2010年12月26日至2011年2月9日間六個月以內(nèi)貸款基準利率為年利率5.35%;2()11年2月9日至2011年4月6日間六個月以內(nèi)貸款基準利率為年利率5.60%;2011年4月6日至2011年7月7日間六個月以內(nèi)貸款基準利率為年利率5.85%,、六個月至一年的貸款基準利率為年利率6.31%;2011年7月7日至2012年6月8日間六個月以內(nèi)貸款基準利率為年利率6.10%、六個月至一年的貸款基準利率為年利率6.56%;2012年6月8日至2012年7月6日間六個月以內(nèi)貸款基準利率為年利率5.6%,、六個月至一年的貸款基準利率為年利率6%。

雙方當事人因涉案合同項下的貨物交付及貨款支付發(fā)生糾紛,。

凱明公司提起訴訟,，請求判令：（一）繼續(xù)履行合同，華銳公司接收剩余的9套筒體,；（二）華銳公司給付塔筒貨款112009744元,；（三）華銳公司支付延期付款利息直至給付之日時止；（四）華銳公司承擔本案的訴訟費,。

華銳公司提起反訴.請求判令：（一)凱明公司支付延期交貨的賠償費11877776元,；（二）凱明公司支付業(yè)主索賠損失650萬元；（三）將塔筒價格由每噸單價12140元調(diào)降至9950元,，合同總價減少42852920元,；（四）凱明公司就貨物的質(zhì)量問題向華銳公司出具符合要求的質(zhì)量承諾函；（五）凱明公司承擔本案的訴訟費,。

黑龍江高院一審判決：（一）繼續(xù)履行《塔筒買賣合同》,，凱明公司于判決生效后30日內(nèi)將剩余9套筒體交付華銳公司；（二）華銳公司于判決生效后10日內(nèi)給付凱明公司尚欠塔筒價款101212846.23元；（三）華銳公司于判決生效后10日內(nèi)給付凱明公司2012年12月31日前賠償款9469452元,2013年1月1日至判決確定自動履行期限內(nèi)的實際給付之日賠償款以101212846.23元為基數(shù),，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮40%計算,；(四）駁回凱明公司其他訴訟請求；（五)駁回華銳公司的反訴請求,。本訴案件受理費649195.98元,，由凱明公司負擔58013.72元，華銳公司負擔591182.26元,。反訴案件受理費347958.48元,，由華銳公司負擔。保全費5000元,，由華銳公司負擔,。

華銳公司不服一審判決，向本院提起上訴稱,，一審判決認定事實不清,，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決,，改判：（1）駁回凱明公司一審訴訟請求,；（2）判令凱明公司支付延期交貨的誤期賠償費11877776元；（3）判令凱明公司支付因其延期交貨造成的業(yè)主索賠損失650萬元,；（4）判令將爭議《塔筒買賣合同》項下合同價格每噸單價12140元調(diào)降至9950元,，合同總價237555520元調(diào)降至194701.600元；（5）判令凱明公司就其交付貨物的質(zhì)量問題向華銳公司出具符合要求的質(zhì)量承諾函,；（6）凱明公司承擔本案一審,、二審訴訟費。其上訴主張的事實與理由是：

（一）關于違約方如何確定的問題,。在合同履行過程中,，凱明公司存在違約行為。1.凱明公司拒收承兌匯票構成違約,，但一審判決對于華銳公司曾通過承兌匯票方式向凱明公司支付貨款而被拒收的客觀事實不予采信,，屬于認定事實不清。2.按照合同約定,，華銳公司僅對30%的貨款負有先付款義務,，事實上預付款付清后凱明公司仍然遲延交貨，造成塔筒安裝工程拖延,，其行為已構成違約,。一審判決認定凱明公司雖未按華銳公司通知時間交貨的情形，但其已書面通知華銳公司,，如不按期付款,，供貨時間將延誤,。即便凱明公司未按時交付貨物亦不構成違約。

（二）關于凱明公司調(diào)高塔筒價格的主張能否成立的問題,。本案合同約定的鋼板價格是每噸6042.6元,，板材和法蘭的市場價格與該價格進行比較以決定是否調(diào)整，沒有任何證據(jù)證明每噸6042.6元對應的是剔除了消耗的塔筒實際重量261噸,。實際上6042.6元是含有6%消耗尚未剔除的價格,。如果認為合同約定的“筒體板材噸均價6042.6元（含6%消耗）”是對應這261噸，那么合同對6042.6元約定的應是“剔除6%消耗”而不是“含6%消耗”,。一審法院基于對每噸6042.6元均價性質(zhì)的錯誤認定,，得出了價格已經(jīng)上漲超過5%，并據(jù)此調(diào)整合同價格是錯誤的,。

（三）關于華銳公司調(diào)減塔筒價格主張能否成立的問題,。本案《塔筒買賣合同》和《風力發(fā)電機組買賣合同》兩份合同之間的合同價格的確定具有關聯(lián)關系。凱明新能源公司單方解除《風力發(fā)電機組買賣合同》的行為完全破壞了本案《塔筒買賣合同》的價格確定基礎,。如果繼續(xù)按原合同約定履行將導致顯失公平,，應當適用情勢變更原則予以變更。華銳公司要求調(diào)減合同價款的反訴請求,，應當?shù)玫街С帧?/p>

 (四）關于華銳公司未接收九套塔筒應否繼續(xù)履行以及相應貨款是否應當支付的問題,。由于凱明公司缺乏相應的技術能力和生產(chǎn)經(jīng)驗，其在生產(chǎn)和交付本案合同項下基礎環(huán)和塔筒等設備的過程中存在各種嚴重質(zhì)量缺陷,，直接導致凱明公司無法按照雙方當事人協(xié)商一致的交貨期限完成交貨,，并因此導致風電場業(yè)主的安裝施工計劃嚴重超期并造成巨大經(jīng)濟損失。雙方當事人協(xié)商一致確認的交貨期限是2011年3月15日（64套基礎環(huán)）和2011年6月15日（64套塔筒實際合同履行過程中,，凱明公司在2011年4月22日才交付第一套基礎環(huán),，在2011年8月17日才交付第一套塔筒。由于凱明公司多次違背承諾,，無法按期交貨,，為了確保風電場業(yè)主的施工進度，出于有備無患的考慮,，華銳公司于2012年1月31日向紅光鍋爐公司采購了10套塔筒。一審法院認定華銳公司以“塔筒以前出現(xiàn)了質(zhì)量問題以及擔心凱明公司不能按期供貨為由單方終止履行合同”不符合解除合同條件并構成違約是錯誤的,。華銳公司在一審中提交的大量證據(jù)可以證明凱明公司有遲延交貨的嚴重違約行為,，這些違約行為是持續(xù)性的，并且造成嚴重后果,；而華銳公司多次催告并且多次給予凱明公司補救的機會,，最終在無法忍受的情況下才宣布終止合同，該行為有充足的法律依據(jù),。

（五）關于凱明公司主張逾期付款的損失能否成立的問題,。華銳公司向凱明公司通過銀行承兌匯票方式支付貨款但被無理拒收,。其拒收行為沒有合同依據(jù)，相關支付款項不應計息,；9套塔筒并未實際進行交付,，也并未根據(jù)本案合同第8.2條約定進行檢驗，根本不符合合同約定的貨款支付條件,，不應計息;所謂“調(diào)高塔筒價格”款項根本不能成立,，更不應計息；凱明公司未能根據(jù)本案合同約定按期收到貨款,，與其自身交付的貨物存在嚴重質(zhì)量缺陷和遲延交貨的違約行為有直接關系,，應就此承擔相應的違約責任，一審法院不應以人民銀行同期貸款基準利率上浮40%計算罰息,。

凱明公司答辯稱,，（一）其沒有違約行為。理由是：1.凱明公司沒有拒收承兌匯票,。雖然其明確表示拒收承兌匯票,，但并未做出拒收承兌匯票的行為，而是繼續(xù)接收了三筆共計1400萬元的承兌匯票,。因此華銳公司主張凱明公司拒收承兌匯票沒有充分證據(jù)予以證實,，據(jù)此主張凱明公司違約沒有任何依據(jù)。2.凱明公司沒有遲延交貨,。合1司約定延期應通過修改合同的方式由雙方認可,，雙方雖未正式修改合同對交貨期限重新約定，但在合同履行過程中已經(jīng)通過信函往來對交貨期限進行了多次變更,，也是以實際行為對合同的約定進行了變更確認,，應視為對合同的修改。自合同履行時起凱明公司便開始書面催促華銳公司支付預付款,，華銳公司不履行按時足額付款義務,，應承擔遲延交貨的責任。（二)案涉塔筒價格應當上調(diào),。根據(jù)合同附件1約定,，按圖紙要求，筒體板材噸均價為6042.6元（含6%消耗）,。此處的6042.6元即為折算后的采購價格,，而非直接采購價格，合同中約定直接采購價格為5700元(6042.6元/1.06),，是不含消耗的價格,，而凱明公司實際采購板材的價格為6300元，也是不含消耗的價格,，二者比較得出價格上漲10.52%的結論是正確的,。合同第4條約定：當板材,、法蘭市場價格浮動大于等于附件1中板材、法蘭價格的5%時,，交貨價格據(jù)此調(diào)整,。因此，交貨價格應當調(diào)整,。（三）華銳公司主張塔筒價格下調(diào)沒有任何依據(jù),。1.本案合同價格是上調(diào)還是下調(diào)均應依據(jù)合同約定。如前所述本案合同第4條對合同價格調(diào)整有明確約定,。此處的調(diào)整并不僅限于上調(diào),，也包括下調(diào)，如果在合同簽訂后,，板材市場價格下浮超過5%時,，合同整體價格也要據(jù)此下調(diào)，凱明公司也要承擔這一后果,，價格的調(diào)整對雙方均具有約束力,，權利義務是對等的。2.本案合同與案外合同價格無關聯(lián),。因為合同中沒有明確約定價格關聯(lián),；案外兩份合同的簽訂者分屬不同的民事主體，根據(jù)合同相對性原則,，在合同中不享有權利和承擔義務的主體根本不能成為責任的承擔者,。3.華銳公司主張情勢變更的情形根本不存在，本案不適用情勢變更原則,。4.華銳公司拒收9套塔筒實屬惡意,，應承擔繼續(xù)履行并給付相應貨款的義務。5.根據(jù)《合同法》司法解釋的相關規(guī)定,，華銳公司應當賠償逾期付款損失,。

綜上，華銳公司的各項上訴主張及理由均不成立,，依法應予駁回,。

二審期間，凱明公司分別于2013年11月5日,、2014年2月10日向本院提交《財產(chǎn)保全續(xù)封申請書》,。經(jīng)審查，其申請理由成立,，本院遂通知黑龍江高院辦理了續(xù)封手續(xù)。

二,、爭議焦點

（一)案涉貨物上浮價格應否調(diào)整,；

（二）凱明公司是否存在違約行為,，應否承擔違約責任；

（三)華銳公司未接收的9套塔筒應否繼續(xù)履行,；

（四）凱明公司主張的逾期付款損失是否成立,；

（五）華銳公司的一審訴訟請求應否予以支持。

三,、法律分析

（一）關于案涉貨物上浮價格應否調(diào)整的問題,。

本院認為，凱明公司實際采購塔筒板材17350噸,，共支付貨款109304462.58元,，每噸均價為6299.97元。根據(jù)《塔筒買賣合同》第4.1條的約定,，當板材,、法蘭市場價格浮動大于等于附件中板材、法蘭價格的5%時,，供貨價格據(jù)此調(diào)整,。該合同的附件1約定：“筒體板材噸均價6042.6元(含6%消耗）”。筒體板材實際采購價格比合同約定的上浮幅度超過5%部分由華銳公司承擔,，而合同履行中實際上浮幅度為4.26%,，亦即合同約定每噸均價6042.6元與實際采購的每噸均價6299.97元之比例。據(jù)此,，合同價格不應調(diào)整,。凱明公司以扣除6%的價格5700.566元為基數(shù)與實際采購均價6299.969元之比例，計算出供貨價格上浮10.52%,，這樣計算將本應由凱明公司承擔的6%的消耗轉(zhuǎn)嫁給華銳公司承擔,，不符合合同約定。華銳公司關于供貨價格上浮不到5%的主張,，具有事實依據(jù),，本院予以采信。一審判決認定供貨價格上浮10.52%是錯誤的,，應予糾正,。一審判決據(jù)此確認的華銳公司應承擔加付板材價格上漲費用1311.3064.7元，應從應付貨款中剔除,。具體為：合同總價款237555520元,，扣除10%的質(zhì)保金23755552元及華銳公司已支付的124388880元，華銳公司還應支付凱明公司89411088元,。鑒于目前尚有合同價33406245元的9套塔筒未交付,，依約從中扣除貨物60%的預付款和進度款20043747元，剩余的13362498元,，應從89411088元貨款總額中扣除,，扣除后華銳公司應向凱明公司支付拖欠貨款76048590元及利息,，其余13362498元在9套塔筒交付后15日內(nèi)支付。

（二）關于凱明公司是否存在違約行為,，應否承擔違約責任的問題,。

本院認為，1.關于凱明公司是否拒收銀行匯票的問題,。根據(jù)合同約定,，華銳公司有權選擇使用銀行匯票付款。雖然凱明公司在有的收據(jù)中載明拒收銀行匯票不符合合同約定,，但實際接受了銀行匯票,，不構成違約。對于華銳公司主張的因凱明公司拒收銀行匯票導致銀行匯票被退回,，因其舉證不足,，本院不予采信。2.關于凱明公司是否遲延交貨的問題,。鑒于雙方在合同履行過程中以信函方式變更了合同約定的交貨時間,，應以變更后的交貨時間確認是否遲延交貨。據(jù)此,，應認定凱明公司有遲延交貨行為,。3.關于所交付貨物的質(zhì)量瑕疵問題。雖然凱明公司交付的塔筒曾發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題,，但發(fā)規(guī)后凱明公司及時進行維修處理,，工程驗收合格，在保質(zhì)期內(nèi)未發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題,，應當認定貨物質(zhì)量合格,，凱明公司不應承擔賠償責任。

（三）關于華銳公司未接收的9套塔筒應否繼續(xù)履行的問題,。

本院認為,，凱明公司在交貨期間內(nèi)交付這9套塔筒，不構成違約,。其在依約投人巨資生產(chǎn)出的塔筒若不能出售,，將會蒙受巨大經(jīng)濟損失。華銳公司行使合同終止權的條件未成就,，擅自終止合同不發(fā)生終止的效力,。華銳公司的行為違反T契約嚴守和契約公正的原則，其關于尚未交付的9套塔筒不應再交付的主張,，依據(jù)不足,，本皖不予支持。一審判決判令華銳公司繼續(xù)履行合同并無不當，應予維持,。

（四）關于凱明公司主張的逾期付款損失是否成立的問題,。

本院認為，利息是本金產(chǎn)生的孳息,，華銳公司長期拖欠凱明公司巨額貨款，構成違約,，因此給凱明公司造成了利息損失,。雖然華銳公司主張凱明公司無理拒收銀行匯票，但并無充分證據(jù)證明,，不能免除其支付貨款利息的責任,，故對其關于相關支付款項不應計息的主張，本院不予支持,。本案中凱明公司并未請求華銳公司支付貸款基準利率上浮40%的利息,，一審判決判令華銳公司支付貸款基準利率上浮40%的利息，已經(jīng)超出凱明公司的一審訴訟請求,。因此,，本院不支持貸款基準利率上浮40%的利息部分，但對欠付貨款的應付利息予以支持,。故改判按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算欠付貨款的利息,。

（五）關于華銳公司的一審訴訟請求應否予以支持的問題。

華銳公司的一審訴訟請求涉及四個問題：1.關于凱明公司應否支付延期交貨的賠償費11877776元的問題,。本院認為,，盡管凱明公司存在延期交貨，但由于華銳公司從合同履行伊始就拖欠貨物進度款,，且在交貨后長期拖欠貨款,，經(jīng)凱明公司多次書面催討，仍一直故意拖欠,，造成凱明公司購買塔筒材料困難,。該行為對遲延交貨產(chǎn)生了直接影響，況且凱明公司在催款時已書面告知華銳公司,，如不及時支付貨款將遲延交貨,，符合《塔筒買賣合同》第15.3條的約定。據(jù)此,，雙方修改了交貨時間,，直至最后9套塔筒的交付，華銳公司在交貨期未屆的情況下,，又購買使用了第三方提供的塔筒,。故對于華銳公司關于凱明公司應向其支付11877776元誤期賠償費的主張，本院不予支持。2.關于凱明公司應否支付業(yè)主索賠損失650萬元的問題,。本院認為,，第-，《塔筒買賣合同》第16條約定的誤期賠償不包括向業(yè)主賠償損失,，華銳公司的該項主張沒有合同依據(jù),；第二，華銳公司雖與業(yè)主約定賠償業(yè)主誤期損失650萬元,，但尚未向業(yè)主支付,，不應認定其損失已經(jīng)發(fā)生。故華銳公司的此項主張缺乏依據(jù),，本院不予支持,。3.關于應否將塔筒價格由每噸單價12140元調(diào)降至9950元的問題。本院認為,，凱明公司與凱明新能源公司均為獨立法人,根據(jù)合同相對性原則,，凱明新能源公司單方解除《風力發(fā)電機組買賣合同》屬于另一個法律關系.如有糾紛，應當按照合同約定和法律規(guī)定處理,。本案中雙方當事人履行〈〈塔筒買賣合同》不存在利益嚴重失衡的情形,，故不能適用情勢變更原則。華銳公司的主張不符合《合同法》司法解釋的相關規(guī)定,，故對其下調(diào)塔筒價格的請求不予支持,。4.關于凱明公司應否向華銳公司出具質(zhì)量承諾函的問題。本院認為,，質(zhì)量保證金具有擔保性質(zhì),。《塔筒買賣合同》第5.4.1條款規(guī)定,，“如果屬于制造質(zhì)量問題造成的買方損失,，相關款項將從質(zhì)量保證金中扣除?！彪p方當事人已按照合同約定在貨款中扣留10%作為質(zhì)量保證金,，其目的就是一旦塔筒發(fā)生質(zhì)量問題以此進行賠償。故華銳公司要求凱明公司再出具質(zhì)量承諾函沒有合同依據(jù),。一審判決對華銳公司的此項請求不予支持是正確的,。

四、裁判結果

二審判決：

（一）維持黑龍江省高級人民法院〔2012〕黑高商初字第9號民事判決第一項,、第四項和第五項,；

（二）撤銷黑龍江省高級人民法院〔2012〕黑高商初字第9號民事判決第三項；

（三）變更黑龍江省高級人民法院〔2012〕黑高商初字第9號民事判決第二項為：華銳風電科技（集團）股份有限公司共應向大慶凱明風電塔筒制造有限公司支付尚欠塔筒貨款89411088元,，其中于本判決生效后10日內(nèi)支付76048590元,，其余9套塔筒貨款余額13362498元在交貨后15日內(nèi)支付；

（四）華銳風電科技（集團）股份有限公司應于本判決生效后10日內(nèi)給付大慶凱明風電塔筒制造有限公司欠付貨款76048590元的利息，從貨款欠付之日按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算,。

如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

一審案件受理費649195.98元,，由凱明公司負擔129839.2元，華銳公司負擔519356.78元,；反訴案件受理費347958.48元,，由華銳公司負擔。

二審案件受理費939140.74元,，由凱明公司負擔118236.45元，華銳公司負擔820904.29元,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項。