一,、案情介紹

1994年9月22日,，玉峰公司與千家村管理處簽訂了一份《保管車輛協(xié)議書》。協(xié)議的主要內(nèi)容有：1.玉峰公司租用千家村管理處停車場地放置進口大客車10部,、農(nóng)夫車1部,，日計算大客車每輛每天場地保管費15元、農(nóng)夫車每輛每天場地保管費2元,；2.千家村管理處負責保管好車輛,，每天24小時均有保安人員巡視車輛。如車輛零部件被偷,、玻璃被打破,、車外表被刮碰，千家村管理處應按價賠償和修復好,；3.玉峰公司放車保管每滿1個月,，必須付清1個月的場地保管費4560元，否則千家村管理處不負其他事故責任,。保管合同還對雙方的其他權利和義務作了約定,。協(xié)議簽訂當天，玉峰公司將11輛車放進停車場,。之后,，玉峰公司分別于1994年10月29日、12月2日,、12月31日,，1995年2月1日、3月4日,、4月5日,、5月9日、6月22日八次付給千家村管理處場地管理費，每次4560元,。1995年7月3日凌晨,，千家村內(nèi)發(fā)生一起縱火案，玉峰公司停放在院內(nèi)的兩輛大巴車被燒毀,。一輛是MP118N型日本三菱五十一座大巴車（臺灣組裝）；另一輛是MP518N型日本三菱大巴車,。同年7月10日,，千家村管理處通知玉峰公司：“按物業(yè)公司通知，原我管理處與貴公司看管車輛協(xié)議書違反公司管理制度,，終止執(zhí)行,，我們只能看管單車、摩托車,。小汽車,、大汽車只能收場地費，不能收保管費,。管理處從今天起不再為貴公司看管車輛,，貴單位派員接管?！睘榇?，雙方發(fā)生糾紛。

該院委托海南省進出口商品檢驗局設備檢驗評估所對被燒毀的兩輛日本三菱大客車的殘值進行評估,，結(jié)果為：1.MP518N型普通客車,，原海口市市場價值人民幣110萬元,，火災損失人民幣56萬元,，殘值54萬元；2.MP118N型普通客車,，原?？谑惺袌鰞r值人民幣100萬元，火災損失人民幣48萬元,，殘值52萬元,。另查明，千家村管理處沒有主體資格,，其為房產(chǎn)公司的下屬部門,。

1996年3月11日，玉峰公司因存放在?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司千家村管理處（以下簡稱千家村管理處）停車場的兩輛大巴車被人為縱火焚毀,，雙方發(fā)生糾紛，玉峰公司依據(jù)其與房產(chǎn)公司簽訂的《保管車輛協(xié)議書》向海南省?？谑行氯A區(qū)人民法院提起訴訟,，請求判令千家村管理處因保管不當致燒毀的客車款130萬元,，并承擔案件訴訟費用。

二,、爭議焦點

玉峰公司與房產(chǎn)公司法律關系的性質(zhì)以及車輛毀損的民事責任,。

三、法律分析

關于玉峰公司與房產(chǎn)公司法律關系的性質(zhì)問題,。雙方當事人于1994年9月22日簽訂的《保管合同協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示,，不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，應認定合法有效,。該合同中，既有千家村管理處負責保管好車輛的內(nèi)容,，也有玉峰公司租用千家村管理處停車場放置車輛的內(nèi)容,；合同就具體如何看護車輛、如何給付費用,、事故責任的承擔等均作出了約定,，其約定內(nèi)容具備保管合同的法律特征，然而該合同第一條有關保管費用的約定,，與千家村管理處實際八次以“場地費&”名義收取費用的情況表明,，該費用數(shù)額的確定并非按照合同標的機動車輛價款來確定的，而與實踐中一般停車收費管理的通常做法和標準相同,，主要是按照車輛保管的占地面積來計算收取的,，屬于場地占用費的性質(zhì)。該合同第二條約定“千家村管理處負責保管好車輛,，每天24小時均有保安人員巡視車輛,。如車輛零部件被偷、玻璃被打破,、車外表被刮碰,，千家村管理處應按價賠償和修復好&”，這些車輛損失數(shù)額的約定較小,，與合同第一條所約定的保管費用相當,，且未包括因火災造成的損失，因此本案合同既有占地停放車輛的內(nèi)容,，亦約定了千家村管理處的一般看管責任,。本案火災所致車輛損失104萬元，與千家村管理處依合同承擔一般看管責任所對應的“場地保管費&”差距懸殊,。而?？谑泄簿忠呀?jīng)對涉案火災定性為人為縱火，故涉案車輛損失最終應當由縱火人負責賠償，玉峰公司請求判令房產(chǎn)公司對本案車輛損失承擔全部民事責任,，不符合我國合同法規(guī)定的公平原則,。該保管合同第三條約定“玉峰公司放車保管每滿1個月，必須付清1個月的場地保管費4560元,，否則千家村管理處不負其他事故責任,。&”該約定屬于合同的免責條款，對雙方當事人均有拘束力,。本案事實是,，玉峰公司交納了八次費用給千家村管理處，1995年7月3日火災發(fā)生時,，玉峰公司已有遲延交納保管費的情形，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ憾徟袥Q部分免除千家村管理處的責任并無不妥,。此外，千家村管理處并非具有專業(yè)保管知識能力的企業(yè),，雙方當事人對此均為明知或應知,，雙方仍然簽訂保管車輛合同，應各自承擔相應的責任,。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ憾徟袥Q認定房產(chǎn)公司承擔60％的損失責任，其余40％的損失由玉峰公司自行承擔,，并無不妥,，應予維持。

關于房產(chǎn)公司作為本案被告是否適格的問題,，千家村管理處系房產(chǎn)公司的下屬機構(gòu),，一直參與本案訴訟，并收取玉峰公司場地費用,，故對此異議,，再審法院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

維持海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?005）海中法民再字第38號民事判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條,、第一百五十三條。