一,、案情介紹

被告上海民惠航空服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱民惠公司)是機(jī)票銷售代理商,。原告楊艷輝在民惠公司購買被告中國南方航空股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱南航公司)的上海至廈門九折機(jī)票一張,。機(jī)票載明：出發(fā)地是上海PVG，出發(fā)時(shí)間是2003年1月30日16時(shí)10分,，票價(jià)770元,，不得簽轉(zhuǎn)。機(jī)票上還載明航空旅客須知,，其中有“在航班規(guī)定離站時(shí)間前2小時(shí)以內(nèi)要求退票,，收取客票價(jià)20％的退票費(fèi)”等內(nèi)容。楊艷輝到上海虹橋機(jī)場(chǎng)出示這張機(jī)票時(shí),，機(jī)場(chǎng)工作人員告知其應(yīng)到上海浦東機(jī)場(chǎng)乘坐該航班,。因已來不及趕赴浦東機(jī)場(chǎng)，楊艷輝要求簽轉(zhuǎn),，又被告知其所持機(jī)票是打折購買的機(jī)票,，不得簽轉(zhuǎn)。15時(shí)零4分,，楊艷輝在南航公司駐虹橋機(jī)場(chǎng)辦事處辦理了申請(qǐng)退票的手續(xù),，并以850元購買了當(dāng)日21時(shí)上海至廈門的全價(jià)機(jī)票,。返回上海后,，楊艷輝主張全額退還票款，南航公司讓其到民惠公司退票,，而民惠公司則表示要退票必須按票價(jià)的20％扣除手續(xù)費(fèi),，要全額退還票款只能由出票人南航公司辦理。楊艷輝認(rèn)為南航公司,、民惠公司的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益,，為此提起訴訟。另,，中國民航總局曾于2000年4月下發(fā)《關(guān)于各航空公司2000年全部使用自動(dòng)打票機(jī)填開旅客客票的通知》,，要求國內(nèi)各航空公司均應(yīng)在2000年內(nèi)安裝BSP自動(dòng)打票機(jī)，今后全部使用自動(dòng)打票機(jī)填開旅客客票,，廢除手寫機(jī)票,。原告認(rèn)為,，原告退票和不得不在機(jī)場(chǎng)滯留六小時(shí),，完全是被告不明確告知乘機(jī)地點(diǎn)造成的,。二被告的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益,。請(qǐng)求判令二被告給原告退還全額機(jī)票款770元,，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失700元,，判令二被告在其出售的機(jī)票上標(biāo)明機(jī)場(chǎng)名稱,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）被告民惠公司是否承擔(dān)責(zé)任,；

（二）被告南航公司是否需要退款,、賠償原告的損失,。

三、法律分析

《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同,?！钡诙倬攀龡l規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立,，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！痹鏃钇G輝為從上海赴廈門,，購買了被告南航公司的客運(yùn)機(jī)票,，客運(yùn)機(jī)票是客運(yùn)合同成立的憑據(jù),。自楊艷輝取得南航公司的客運(yùn)機(jī)票時(shí)起,，楊艷輝與南航公司之間的客運(yùn)合同即告成立，楊艷輝與南航公司是該客運(yùn)合同的主體,。被告民惠公司只是根據(jù)代理合同為南航公司代銷客運(yùn)機(jī)票，并非客運(yùn)合同的主體,。

合同義務(wù)有給付義務(wù)和附隨義務(wù)之分,。給付義務(wù)是債務(wù)人根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，附隨義務(wù)是在給付義務(wù)以外,，為保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而需債務(wù)人履行的其他義務(wù),。合同法第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助、保密等義務(wù),?！边@是合同法對(duì)附隨義務(wù)作出的規(guī)定,。在客運(yùn)合同中，明白無誤地向旅客通知運(yùn)輸事項(xiàng),，就是承運(yùn)人應(yīng)盡的附隨義務(wù)。只有承運(yùn)人正確履行了這一附隨義務(wù),，旅客才能于約定的時(shí)間到約定的地點(diǎn)集合,，等待乘坐約定的航空工具。上海有虹橋,、浦東兩大機(jī)場(chǎng),，確實(shí)為上海公民皆知。但這兩個(gè)機(jī)場(chǎng)的專用代號(hào)SHA,、PVG,，卻并非上海公民均能通曉,。作為承運(yùn)人的被告南航公司,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一具體情況，在出售的機(jī)票上以我國通用文字清晰明白地標(biāo)明機(jī)場(chǎng)名稱,，或以其他足以使旅客通曉的方式作出說明。南航公司在機(jī)票上僅以“上海PVG”來標(biāo)識(shí)上海浦東機(jī)場(chǎng),，以致原告楊艷輝因不能識(shí)別而未在約定的時(shí)間乘坐上約定的航空工具，南航公司應(yīng)承擔(dān)履行附隨義務(wù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任,。自動(dòng)打票機(jī)并非不能打印中文，機(jī)票上打印的“上?！薄ⅰ皬B門”等字,，便是證明,。雖然“全部使用自動(dòng)打票機(jī)填開機(jī)票”是中國民航總局的規(guī)定，但怎樣根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況去執(zhí)行上級(jí)主管部門的規(guī)定,，使執(zhí)行規(guī)定的結(jié)果能更好地為旅客提供服務(wù),，更好地履行承運(yùn)方在承運(yùn)合同中的義務(wù),，卻是作為承運(yùn)人的南航公司應(yīng)盡的職責(zé)。南航公司關(guān)于是“按照中國民航總局的規(guī)定使用自動(dòng)打票機(jī)填開”,、“自動(dòng)打票機(jī)無法在機(jī)票上打印中文機(jī)場(chǎng)名稱,，故用機(jī)場(chǎng)代碼PVG標(biāo)明”,、“作為承運(yùn)人已盡到義務(wù)”的辯解理由，不能成立。

合同法第二百九十九條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時(shí)間和班次運(yùn)輸旅客。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票?！痹鏃钇G輝持機(jī)場(chǎng)名稱標(biāo)識(shí)不明的機(jī)票，未能如期旅行,。參照遲延運(yùn)輸?shù)奶幚磙k法，被告南航公司應(yīng)負(fù)責(zé)全額退票,，并對(duì)旅客為抵達(dá)目的地而增加的支出進(jìn)行賠償,。除此以外，楊艷輝提出請(qǐng)求賠償?shù)钠渌麚p失,，缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),。

至于被告南航公司、民惠公司是否必須在其出售的機(jī)票上以我國通用文字標(biāo)明機(jī)場(chǎng)名稱,，應(yīng)由其上級(jí)主管部門加以規(guī)范,。

四、裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2003年4月10日作出判決：1,、被告南航公司于本判決生效之日起三日內(nèi),，退還原告楊艷輝機(jī)票款770元；2,、被告南航公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊艷輝80元；3,、原告楊艷輝提出的其他訴訟請(qǐng)求,，不予支持。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第二百八十八條,。