一、案情介紹　

原告長治市達(dá)洋電器有限公司(以下簡稱達(dá)洋公司),、被告博西家用電器(中國)有限公司(以下簡稱博西公司)雙方有長期業(yè)務(wù)合作關(guān)系,。2010年3月6日,，達(dá)洋公司與博西公司分別簽訂了2010年西門子冰箱／洗衣機(jī)銷售合同、2010年西門子熱水器／廚房電器銷售合同,、2010年博世冰箱／洗衣機(jī)／酒柜銷售合同,。由達(dá)洋公司給付博西公司預(yù)付款，博西公司再根據(jù)達(dá)洋公司訂單供應(yīng)家用電器,。

2010年7月,，原告達(dá)洋公司向郭鵬飛支付29萬元，取得一份出票人為山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司,、出票日期為2010年6月22日,、票號為GA0101930426、票面金額為30萬元,、到期日為2010年12月22日的銀行承兌匯票,。該銀行承兌匯票記載的達(dá)洋公司的直接前手(背書人)為長治市鴻騰商貿(mào)有限公司(以下簡稱鴻騰公司)。2010年7月5日,，達(dá)洋公司為向被告博西公司支付預(yù)付款,，將其持有的該銀行承兌匯票背書給博西公司。博西公司在收到該銀行承兌匯票后,，又將其背書給博西華公司,。2010年7月23日，博西華公司與滁州中行簽訂了匯票貼現(xiàn)協(xié)議,，其主要內(nèi)容為：貼現(xiàn)利率為4％,，無論何種原因?qū)е峦似被虺葜行胁荒馨磿r收到匯票款項(xiàng)的，滁州中行對博西華公司享有追索權(quán),，博西華公司同意滁州中行從博西華公司開立在滁州中行的賬戶中扣收未付的匯票金額及延誤收款期間的利息和有關(guān)費(fèi)用,。滁州中行經(jīng)對該銀行承兌匯票的真實(shí)性、合法性,、有效性進(jìn)行審查核實(shí)無誤,，并于當(dāng)日給付博西華公司貼現(xiàn)款294833．33元。

在滁州中行持有該銀行承兌匯票,，并給付博西華公司貼現(xiàn)款后,，鴻騰公司以遺失了票號為GA0101930426的銀行承兌匯票為由，向太原市杏花嶺區(qū)人民法院(以下簡稱杏花嶺法院)申請公示催告,，該法院受理后,，于2010年8月6日在人民法院報進(jìn)行了公告。2010年10月9日,，杏花嶺法院作出(2010)杏民催字第34號民事判決,，宣告上述票據(jù)無效，并于2010年10月20日在人民法院報進(jìn)行了公告,。

滁州中行于2010年11月得知上述情況后,，將該銀行承兌匯票退還給博西華公司,，博西華公司后又退還給被告博西公司。2010年12月7日,，滁州中行向博西華公司出具了“關(guān)于貼現(xiàn)銀承被掛失作退票處理的說明”,，其主要內(nèi)容為：博西華公司在滁州中行貼現(xiàn)的票號為GA0101930426金額為30萬元的銀行承兌匯票，已被中間背書人于2010年8月2日掛失,，滁州中行已于2010年11月30日接中國銀行股份有限公司安徽省分行法院掛失清單發(fā)現(xiàn)此情況,，并于當(dāng)日通知博西華公司，該票據(jù)已作退票處理,。2010年12月13日,，博西公司再將該銀行承兌匯票退還給原告達(dá)洋公司。2010年12月22日,，滁州中行從博西華公司賬戶劃款30萬元,。

2010年12月22日，博西華公司向被告博西公司發(fā)函,，其主要內(nèi)容為：博西華公司于2010年7月21日從博西公司取得票號為GA0101930426,、票面金額為30萬元的銀行承兌匯票已被法院于2010年10月20日公告了除權(quán)判決，宣告該票據(jù)無效,，并確認(rèn)鴻騰公司對該票據(jù)項(xiàng)下的30萬元款項(xiàng)有權(quán)請求支付,；基于此原因，滁州中行根據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議的約定,，于2010年12月22日從博西華公司賬戶扣劃了與該銀行承兌匯票票面金額等額的30萬元,。博西華公司要求博西公司將該匯票項(xiàng)下未能給付的30萬元款項(xiàng)退還。

2010年12月23日,，被告博西公司向原告達(dá)洋公司出具了退票說明,，主要內(nèi)容為：根據(jù)雙方銷售合同，達(dá)洋公司曾經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓一張票號為GA0101930426銀行承兌匯票,，作為支付的30萬元貨款,；但該票據(jù)中的第三背書人鴻騰公司向法院申請公示催告，在法院作出了除權(quán)判決后,，進(jìn)行了公告，宣告該票據(jù)無效并確認(rèn)鴻騰公司對該票據(jù)項(xiàng)下的30萬元款項(xiàng)有權(quán)請求支付,；該票據(jù)項(xiàng)下博西公司的后手從博西公司索回款項(xiàng)并退還該票據(jù),；博西公司決定從達(dá)洋公司預(yù)付款中予以扣除30萬元作為2010年銷售合同項(xiàng)下的貨款支付。達(dá)洋公司,、博西公司由此產(chǎn)生糾紛,。達(dá)洋公司起訴請求判決博西公司繼續(xù)履行雙方簽訂的2010年西門子冰箱／洗衣機(jī)銷售合同、2010年西門子熱水器／廚房電器銷售合同,、2010年博世冰箱／洗衣機(jī)／酒柜銷售合同,，并不得以GA0101930426票面金額為30萬元的銀行承兌匯票被除權(quán)為由扣除達(dá)洋公司相應(yīng)貨款,。另，博西華公司已確認(rèn)被告博西公司退還了30萬元貨款,，博西公司也已實(shí)際從原告達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬元,。

二、爭議焦點(diǎn)

被告博西公司將該銀行承兌匯票退還原告達(dá)洋公司并從其預(yù)付款中扣除30萬元是否損害達(dá)洋公司合法權(quán)益,。

三,、法律分析

本案系因鴻騰公司就票號為GA0101930426、票面金額為30萬元的銀行承兌匯票向法院申請公示催告,，由法院作出除權(quán)判決后,，被告博西公司從原告達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬元并退還該銀行承兌匯票，達(dá)洋公司以博西公司不應(yīng)扣除其預(yù)付款30萬元為由,，要求博西公司繼續(xù)供應(yīng)貨物而提起訴訟,，達(dá)洋公司與博西公司之間的糾紛應(yīng)系買賣合同糾紛。達(dá)洋公司與博西公司簽訂的2010年西門子冰箱／洗衣機(jī)銷售合同,、2010年西門子熱水器／廚房電器銷售合同,、2010年博世冰箱／洗衣機(jī)／酒柜銷售合同均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù),。

被告博西公司在履行買賣合同過程中,，將被除權(quán)的銀行承兌匯票退還原告達(dá)洋公司，從其預(yù)付款中扣除30萬元,，并不損害達(dá)洋公司的合法權(quán)益,。主要理由如下：首先，原告達(dá)洋公司持有的票號為GA0101930426,、票面金額為30萬元的銀行承兌匯票記載事項(xiàng)符合法律規(guī)定,，背書連續(xù)，反映的票據(jù)關(guān)系明確,，其在向被告博西公司付款時,，有權(quán)將該銀行承兌匯票背書給博西公司。博西公司有權(quán)將該銀行承兌匯票背書給與其有真實(shí)交易關(guān)系的博西華公司,。博西華公司亦有權(quán)向滁州中行申請貼現(xiàn),。滁州中行在公示催告前取得該銀行承兌匯票，其應(yīng)系最后合法持票人,。

其次,，票據(jù)自法院除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利,。除權(quán)判決系對權(quán)利的重新確認(rèn),，既非創(chuàng)設(shè)新的票據(jù)權(quán)利，也非恢復(fù)票據(jù)上的實(shí)質(zhì)權(quán)利,，除權(quán)判決所確認(rèn)的票據(jù)權(quán)利內(nèi)容應(yīng)與被宣告無效的票據(jù)權(quán)利相一致,，不具有優(yōu)于原票據(jù)上記載的權(quán)利,，使原來結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利人從票據(jù)中分離出來，公示催告申請人即有權(quán)依據(jù)除權(quán)判決請求付款人付款,。但是,，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失,，其仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同主張民事權(quán)利,。就本案而言，滁州中行在公示催告期間內(nèi)未申報票據(jù)權(quán)利,，導(dǎo)致法院對該銀行承兌匯票作出除權(quán)判決,，其已喪失票據(jù)權(quán)利，但仍可依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系即貼現(xiàn)合同約定向博西華公司追索貼現(xiàn)所得,。

再次,，博西華公司亦因該銀行承兌匯票被法院判決除權(quán)而喪失票據(jù)權(quán)利，但其亦并不喪失基礎(chǔ)民事權(quán)利,，其有權(quán)依據(jù)與被告博西公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系,，主張博西公司付款行為無效，而要求博西公司重新履行付款義務(wù),。同理,，博西華公司已向博西公司主張了基礎(chǔ)民事權(quán)利，博西公司雖不得再依據(jù)該銀行承兌匯票主張票據(jù)權(quán)利,，但仍有權(quán)依其與原告達(dá)洋公司之間的買賣合同而行使民事權(quán)利,，而向達(dá)洋公司索要30萬元。在本案中,，博西公司從達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬元,，退還該銀行承兌匯票，并向其出具退票說明,，系其為解決與達(dá)洋公司之間買賣合同履行中的問題而行使債務(wù)抵銷權(quán),，符合我國合同法的相關(guān)規(guī)定。因此,，博西公司從達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬元,，并不損害達(dá)洋公司的合法權(quán)益。

綜上所述,，原告達(dá)洋公司背書給被告博西公司票號為GA0101930426,、票面金額為30萬元的銀行承兌匯票被法院判決除權(quán)而無效，博西公司基于基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利并退回該銀行承兌匯票,，并不違反法律規(guī)定,。達(dá)洋公司主張博西公司從其預(yù)付款賬款中扣除30萬元構(gòu)成侵權(quán),，無事實(shí)和法律依據(jù),。因此,，達(dá)洋公司請求法院判決博西公司不得扣除其相應(yīng)貨款，并要求博西公司繼續(xù)履行貨物供應(yīng)義務(wù)的訴訟請求,，不能成立,。達(dá)洋公司如確有基礎(chǔ)民事交易關(guān)系，持有該銀行承兌匯票仍可向交易相對人主張權(quán)利,，以獲得法律上的救濟(jì),。

四、裁判結(jié)果

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于2011年3月15日判決：駁回達(dá)洋公司的訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條；

 《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條,；

《中華人民共和國合同法》第六十條,；

《中華人民共和國合同法》第九十九條；

《中華人民共和國合同法》第一百零七條,。