一,、案情介紹

2007年1月25日,，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂十四份《商品房買賣合同}，主要約定朱俊芳向嘉和泰公司購買當地百桐園小區(qū)十號樓14套商鋪等,。同日嘉和泰公司將該十四份合同辦理了銷售備案登記手續(xù),，并于次日向朱俊芳出具兩張總額10354554元的銷售不動產發(fā)票。2007年1月26日,，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂一份《借款協(xié)議},，主要約定:嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬元，期限至2007年4月26日,；嘉和泰公司自愿將其開發(fā)的當地百桐園小區(qū)十號樓商鋪抵押給朱俊芳,，抵押的方式為和朱俊芳簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù),，開具發(fā)票,，如嘉和泰公司償還借款，朱俊芳將抵押手續(xù)(合同,、發(fā)票,、收據)退回，如到期不能償還,，嘉和泰公司將以抵押物抵頂借款,，雙方互不支付對方任何款項等。該合同簽訂后,，朱俊芳向嘉和泰公司發(fā)放了1100萬元借款,，嘉和泰公司出具了收據。至2007年4月26日,，嘉和泰公司未能償還該借款,。朱俊芳與嘉和泰公司簽訂十四份《商品房買賣合同》購買的百桐園小區(qū)十號樓14套商鋪，與嘉和泰公司抵押給朱俊芳的百桐園小區(qū)十號樓14套商鋪為同一標的,。雙方當事人在《借款協(xié)議》中約定的乙方(嘉和泰公司)一次性還清甲方(朱俊芳)借款后,，甲方將以上抵押手續(xù)(合同、發(fā)票,、收據)退回乙方嘉和泰公司簽訂的十四份《商品房買賣合同》,；發(fā)票即為嘉和泰公司向朱俊芳出具的兩張總額1035.4554萬元的銷售不動產發(fā)票,；收據即為嘉和泰公司向朱俊芳出具的1100萬元借款收據。

原告朱俊芳請求確認朱俊芳與嘉和泰公司簽訂的十四份《商品房買賣合同》有效,，判令嘉和泰公司履行商品房買賣合同,。

二、爭議焦點

案涉《商品房買賣合同》是否有效,。

三,、法律分析

雙方簽訂的十四份《商品房買賣合同}，意思表示真實,，依法辦理了備案登記手續(xù),，應當受到法律保護。根據雙方在后簽訂的《借款協(xié)議》約定,，可以認為借款協(xié)議的約定，實際為商品房買賣合同簽訂生效后,，在履行合同過程中,，雙方對商品房買賣合同作出的補充。其中《借款協(xié)議》約定將到期不還的借款作為給付的房款,，實際上是為已簽訂并正在履行的十四份《商品房買賣合同》附加了解除條件,，即到期還款買賣合同解除，到期不能還款買賣合同繼續(xù)履行?，F嘉和泰公司到期未能還款,，十四份《商品房買賣合同》所附解除條件未成就，應當繼續(xù)履行,。

四,、裁判結果

1．朱俊芳與嘉和泰公司簽訂的14份《商品房買賣合同》有效；

2．嘉和泰公司應當按照該《商品房買賣合同》的內容履行合同,。

案件受理費,、保全費，由嘉和泰公司負擔,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國合同法》第三十二條；《中華人民共和國擔保法》第四十條,；《中華人民共和國物權法》第一百八十六條,；《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款,。