一,、案情介紹

2005年9月9日,，廣發(fā)公司以錦宮公司為被告向一審法院提起訴訟，請求：1．解除廣發(fā)公司,、錦宮公司簽訂的2003年11月26日《售房協(xié)議》,、2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》、2004年4月7日《補(bǔ)充協(xié)議》,、2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》,；2．由錦宮公司返還廣發(fā)公司購房款現(xiàn)金16363946．6元；3．由錦宮公司支付廣發(fā)公司違約金370萬元,；4．錦宮公司賠償廣發(fā)公司損失1500萬元,；5．由錦宮公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。錦宮公司于2005年10月8日向一審法院提出管轄權(quán)異議,。雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第十四條“未盡事宜,，協(xié)商解決，協(xié)商不成,，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”,；二是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第六條“未盡事宜，協(xié)商解決,，協(xié)商不成,，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。一審法院認(rèn)為,，錦宮公司的申請缺乏合同和法律依據(jù),，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回錦宮公司對本案管轄權(quán)提出的異議,。

錦宮公司不服一審裁定,，向本院提起上訴，請求撤銷一審裁定，駁回廣發(fā)公司的起訴,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案爭議是否屬于人民法院主管。

三,、法律分析

本案涉及雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第十四條“未盡事宜,，協(xié)商解決，協(xié)商不成,，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”,；二是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第六條“未盡事宜，協(xié)商解決,，協(xié)商不成,，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。從上述協(xié)議內(nèi)容看,，雙方雖然曾經(jīng)約定以仲裁解決糾紛的方式,，但是無論從20N年3月7日4《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“地方仲裁機(jī)關(guān)”，還是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)”,，都未明確仲裁機(jī)構(gòu),。《中華人民共和國仲裁法》對當(dāng)事人約定選擇仲裁機(jī)關(guān)有明確的法律規(guī)定,，該法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的,，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,，仲裁協(xié)議無效”,。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》規(guī)定“在《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn),，未約定仲裁機(jī)構(gòu)的,，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效,；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,，仲裁協(xié)議無效?！北景鸽p方當(dāng)事人對選擇仲裁機(jī)構(gòu)的問題發(fā)生了爭議,，并沒有重新達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，未對在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)予以選定,。因此,，該兩份《補(bǔ)充協(xié)議》中約定有關(guān)仲裁事項(xiàng)的條款為無效條款。該民事糾紛屬于人民法院受案范圍,，廣發(fā)公司向人民法院提起訴訟,，由人民法院主管并無不當(dāng),。

四、裁判結(jié)果

裁定駁回錦宮公司對本案管轄權(quán)提出的異議,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條。