杭州富陽的小張已到了成家立業(yè)的年紀(jì)，
近日,，小張母親李女士拿出200余萬元
給兒子買下一套商品房,。
這本是一件值得高興的事，
然而,，他們還沒來得及享受這份喜悅,，
小張的繼父就將母子倆告上了法庭。

李女士與小張的生父離婚后,，與葉先生重新組成了家庭,。兩人共同經(jīng)營一家小超市，收入頗為可觀,。
眼見著小張到了適婚的年紀(jì),，李女士就計(jì)劃著要幫兒子買一套房,，后她在富陽挑中了一套總價(jià)200余萬元的商品房，并通過自己的銀行賬戶,，向小張及房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬共計(jì)200余萬元,，用于購買該商品房。

但小張和母親才簽了合同,、交完錢,，就收到了法院的開庭傳票。告他們的,，正是李女士的現(xiàn)任丈夫葉先生,。
原來，李女士為小張買房,，沒有經(jīng)過丈夫的同意,，也沒有與丈夫商量。葉先生因此心中不平,，認(rèn)為他們母子倆侵害了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。葉先生起訴請(qǐng)求法院判決：確認(rèn)李女士與小張之間的贈(zèng)與行為無效，并要求返還贈(zèng)與款項(xiàng),。

法官經(jīng)審理認(rèn)為,，該案的爭議焦點(diǎn)在于案涉200余萬元款項(xiàng)的性質(zhì)。葉先生認(rèn)為,，是李女士將夫妻共有巨額款項(xiàng)贈(zèng)與了自己兒子,。李女士和小張則認(rèn)為，這筆錢包含小張存放在母親這里的個(gè)人收入,，以及小張對(duì)小超市擁有的份額,，因此是小張的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但李女士和小張沒有能提交證據(jù)證明這一點(diǎn),。
且該款項(xiàng)是從李女士賬戶轉(zhuǎn)出的,，在無相反證據(jù)推翻的前提下，一般認(rèn)為是李女士與葉先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn),。且這筆錢數(shù)額巨大,，也不是李女士因夫妻共同生活需要作出的處分。
由此,，法官在調(diào)解中,，向李女士和小張?jiān)敿?xì)解釋了相關(guān)的法律法規(guī)，明確告知根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明該款項(xiàng)是小張的個(gè)人財(cái)產(chǎn),。而法院一旦認(rèn)定200余萬元是夫妻共同財(cái)產(chǎn),，那么李女士將無完整處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與小張，其法律效力將會(huì)大打折扣，必將出現(xiàn)對(duì)他們母子不利的局面,。
同時(shí),，法官從家和萬事興的角度，對(duì)葉先生進(jìn)行勸慰,，希望葉先生念及雙方的夫妻感情,，積極修復(fù)雙方的親情關(guān)系；也希望他出于家庭和睦的考慮,，能對(duì)繼子女給予一定的幫助,。
最終，雙方在法官主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：李女士和小張同意分期返還葉先生70萬元,。

法官說法
根據(jù)法律規(guī)定,，夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,，任何一方均有權(quán)決定,；而對(duì)于非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,，取得一致意見,。
另一方面，因贈(zèng)與物屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，是一種不分份額的共同共有,，處分共有財(cái)產(chǎn)需要全體共有人的同意，即夫妻雙方的同意,。夫妻單方面將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與,，需要另一方配偶進(jìn)行確認(rèn)，在其同意贈(zèng)與之前,，單方贈(zèng)與行為的效力是待定的。

本案中,，李女士單方贈(zèng)與小張巨款,，未經(jīng)葉先生同意，贈(zèng)與行為處于效力待定狀態(tài)?，F(xiàn)葉先生對(duì)此不予認(rèn)可,，李女士私自處分的行為因此無效，葉先生可以要求返還贈(zèng)與款項(xiàng),。