1,、江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民申1262號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第二十六條的規(guī)定,，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,。本案王華友生前在秦進(jìn)家中飲酒，酒后騎電動(dòng)車回家途中墜入水溝溺水死亡,。結(jié)合本案證據(jù)和案情,，可以認(rèn)定王華友過量飲酒，秦進(jìn)應(yīng)對(duì)王華友的過量飲酒及酒后駕車的行為負(fù)有提醒注意義務(wù),，即秦進(jìn)對(duì)王華友的酒后駕車溺水死亡存在一定過失,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。然而,，王華友作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人,，對(duì)于飲酒過量和酒后駕駛電動(dòng)車所可能導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)是明知的，但其對(duì)自身的安全保護(hù)卻沒有足夠注意,，過量飲酒后在陰雨天的夜晚仍獨(dú)自駕駛車燈不亮的電動(dòng)車回家導(dǎo)致溺水死亡,，故王華友的自身因素是導(dǎo)致其死亡的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)大部分的責(zé)任,。而且,，梅廣云、王麗華未能提供證據(jù)證明在飲酒過程中秦進(jìn)對(duì)王華友有故意勸,、罰,、灌酒等行為，飲酒后,，秦進(jìn)騎電動(dòng)車獨(dú)自至梅廣云,、王麗華家找到梅廣云了解王華友是否到家，在得知王華友仍未到家后,，秦進(jìn)即回頭尋找王華友,。因此，二審法院根據(jù)本案的具體情況,，綜合考量秦進(jìn)、王華友的過錯(cuò)程度,，酌定秦進(jìn)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，并無(wú)不當(dāng)。梅廣云,、王麗華稱該賠償比例偏低的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù),，本院不予支持。
2,、寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)寧民申501號(hào)
本院認(rèn)為：?jiǎn)柎嫣m主張馬明,、馬亮在與鎖忠林飲酒散場(chǎng)時(shí)未將鎖忠林醉酒情況告知其，致使鎖忠林在無(wú)人照看的情況下酒后猝死,，鎖忠林的死亡與馬明,、馬亮共同飲酒存在因果關(guān)系。因問存蘭提交的死亡醫(yī)學(xué)證明上只寫明死者鎖忠林的死亡原因是猝死,，未寫明具體原因,，鎖忠林死后未進(jìn)行尸檢沒有尸檢報(bào)告，無(wú)法證明鎖忠林的死亡與其跟馬明,、馬亮飲酒存在因果關(guān)系,。鎖忠林生前并未患有不能飲酒的疾病，且無(wú)證據(jù)證明馬明,、馬亮有勸酒或強(qiáng)迫鎖忠林飲酒等行為,，故馬明、馬亮對(duì)鎖忠林的死亡不存在過錯(cuò),，問存蘭,、鎖某甲、鎖某乙要求馬明,、馬亮承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),。原審法院對(duì)馬明、馬亮自愿各自向問存蘭,、鎖某甲,、鎖某乙補(bǔ)償元的行為不作干涉，判決馬明,、馬亮各自補(bǔ)償問存蘭,、鎖某甲、鎖某乙元并無(wú)不當(dāng),，適用法律亦無(wú)不當(dāng),。
3、湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘民申634號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為,，被申請(qǐng)人黃司球因在參加再審申請(qǐng)人彭運(yùn)林組織的聚餐時(shí)過量飲酒,，導(dǎo)致其離開被申請(qǐng)人長(zhǎng)沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)摔傷。彭運(yùn)林作為本次聚餐的組織者和聚餐所用白酒的提供者,，未及時(shí)勸阻和制止黃司球過量飲酒,，并在黃司球醉酒后未盡到相應(yīng)的安全照顧義務(wù)，故其對(duì)黃司球的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被申請(qǐng)人長(zhǎng)沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司雖在涉案引橋上設(shè)置了護(hù)欄等防護(hù)措施,，但涉案引橋扶手有松動(dòng)間隙,，周圍燈光也較為昏暗，存在一定安全隱患,，故其應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定對(duì)黃司球的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。三方當(dāng)事人之間因本案糾紛形成了兩次訴訟。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院就黃司球第一次起訴的2013年7月29日之前的損失作出了(2015)長(zhǎng)中民再終字第號(hào)民事判決,，就黃司球第二次起訴的2013年7月29日之后的損失作出本案生效判決,。因本案糾紛所涉的第一個(gè)民事判決不在本案的再審審查范圍，故本院不對(duì)該判決所確認(rèn)的比例是否適當(dāng)進(jìn)行評(píng)判,。本案生效判決根據(jù)三方的過錯(cuò)程度,、責(zé)任大小，依法認(rèn)定長(zhǎng)沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司,、彭運(yùn)林對(duì)黃司球的損失分別承擔(dān)30%的責(zé)任,，其余部分由黃司球自負(fù)，所確認(rèn)的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng),。雖然本案所涉的兩份民事判決在責(zé)任分擔(dān)的比例上有所不同,，但兩案確認(rèn)責(zé)任比例的原則并不沖突，兩案生效判決綜合形成的賠償數(shù)額和責(zé)任比例,，與當(dāng)事人的過錯(cuò)程度,、責(zé)任大小，基本相當(dāng),。故,，彭運(yùn)林請(qǐng)求按照第一個(gè)案件所確認(rèn)的10%和50%的比例，確認(rèn)其與長(zhǎng)沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司在全案中的賠償責(zé)任的理由,，不能成立,，本院不予支持。
4,、浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙民申字第202號(hào)
本院認(rèn)為：根據(jù)陳世英等人的申請(qǐng)理由,，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被申請(qǐng)人方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小問題。根據(jù)查明的事實(shí),，郭小萍在聚餐時(shí)飲酒,，離席后落水溺亡。其作為具有完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)當(dāng)在飲酒時(shí)注意自身安全,，其未能控制飲酒量，釀成不幸,，自身行為系此次意外發(fā)生的主要原因,。被申請(qǐng)人方作為共同聚餐者，互相之間負(fù)有一定的照顧義務(wù)，對(duì)郭小萍飲酒后離席未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并尋找,，未能很好的履行注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過失,。故一,、二審根據(jù)各方過錯(cuò)程度，酌情判決被申請(qǐng)人方承擔(dān)10%的責(zé)任,，并無(wú)不當(dāng),。陳世英等人提出郭小萍嚴(yán)重醉酒系被申請(qǐng)人方造成的，但并未提供充足證據(jù)證明,，該理由不能成立,。陳世英等人提出其他類似案件判決承擔(dān)的比例較高，因與本案案情不同,，不具有可比性,，所提供的案例與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù),。一,、二審法院酌情確定雙方責(zé)任比例屬于行使自由裁量權(quán)，符合法律規(guī)定,。
5,、天津市高級(jí)人民法院(2017)津民申2073號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因酒駕致交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)案件,。史天奎,、王丹一行四人駕車至高永國(guó)家吃飯，史天奎與高永國(guó)一同飲酒吃飯,。飯后史天奎駕車攜帶王丹,、史某、馮某從濱海新區(qū)返回寧河途中,，發(fā)生車禍,，致使史天奎傷重不治死亡。首先,，史天奎作為成年人,，應(yīng)當(dāng)知曉酒后駕車具有危害他人和自身的風(fēng)險(xiǎn)，但其在酒后仍駕駛車輛,，對(duì)于車禍的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有完全責(zé)任,。
其次，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為高永國(guó)作為同飲者，在知曉史天奎駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下,，未能有效勸阻其飲酒;且在王丹,、史天奎一行四人回家時(shí)，亦未對(duì)史天奎飲酒后可能駕車的行為進(jìn)行有效提醒和制止,，高永國(guó)屬于“不履行其他義務(wù)”,，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的認(rèn)定是正確的。
第三,，王丹作為與史天奎同行的有駕照者,，其雖未參與飲酒，但返程中明知史天奎已經(jīng)飲酒,，仍放任史天奎酒后駕車,，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車交通事故損害結(jié)果的發(fā)生。故王丹相比較高永國(guó)過錯(cuò)較大,，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，二審法院鑒于王丹、高永國(guó)對(duì)損害的發(fā)生過錯(cuò)程度不同,，在綜合考慮各自過錯(cuò)大小的情況下,，酌情確定為高永國(guó)承擔(dān)三被申請(qǐng)人因史天奎死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失5%的賠償責(zé)任，責(zé)任分析準(zhǔn)確,，確定責(zé)任的比例恰當(dāng),，本院予以支持。
6,、甘肅省高級(jí)人民法院(2017)甘民申176號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為,，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,。再審申請(qǐng)人無(wú)證據(jù)證明被申請(qǐng)人存在故意灌酒或者明知受害人不能飲酒卻惡意敬酒等行為,。經(jīng)鑒定受害人死亡原因系鈍性外力(車肇)導(dǎo)致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明受害人的死亡與飲酒有直接因果關(guān)系,，亦不能證明被申請(qǐng)人對(duì)受害人的死亡主觀上存在過錯(cuò),，被申請(qǐng)人參與飲酒的行為并未對(duì)受害人的生命權(quán)構(gòu)成侵害。再審申請(qǐng)人主張由被申請(qǐng)人對(duì)受害人死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足,。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由,。
7、四川省高級(jí)人民法院(2014)川民申字第484號(hào)
本院認(rèn)為：高川鄉(xiāng)政府組織邀請(qǐng)老干部參加團(tuán)拜會(huì)活動(dòng)是按照自愿參加原則,，并未收取任何費(fèi)用,，被邀參加活動(dòng)者來(lái)去自由，沒有任何限制,，尚彥明系完全民事行為能力人,，其本人和家人在參會(huì)前也沒有任何特別要求,，因此高川鄉(xiāng)政府沒有必須護(hù)送每個(gè)參加活動(dòng)者回家的法定義務(wù)。綿陽(yáng)市公安局物證鑒定所(2011)1號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書載明“尚彥明系急性心肌梗死致急性心力衰竭死亡”,，故尚彥明的死亡系自身器官發(fā)生病變所致,，與高川鄉(xiāng)政府組織團(tuán)拜會(huì)沒有直接因果關(guān)系，高川鄉(xiāng)政府對(duì)尚彥明的死亡沒有主觀上的過錯(cuò),，也沒有構(gòu)成侵權(quán)行為,，付麗娟、尚婷婷,、尚銳提出高川鄉(xiāng)政府組織活動(dòng)就餐飲酒，沒有履行安全防護(hù)義務(wù)是造成尚彥明死亡的直接原因,，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由,，既不符合經(jīng)審理查明的事實(shí)，也沒有法律依據(jù),，故不予主張,。
8、上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民一(民)申字第1565號(hào)
共同飲酒人在飲酒過程中對(duì)其他同飲人負(fù)有提醒,、勸阻,、通知的義務(wù)，對(duì)醉酒者負(fù)有看扶,、照顧,、護(hù)送的義務(wù)，此護(hù)送義務(wù)包括將醉酒者安置在對(duì)其人身安全不構(gòu)成威脅的環(huán)境之下,。本案中,，盡管何妙霞、李美玉已將王玉華從飲酒處帶至何妙霞住處,，但如一審,、二審所言，王玉華被安置入睡的房間在空間,、電燈,、窗戶等方面，雖對(duì)清醒的正常人不構(gòu)成安全威脅,，但對(duì)已經(jīng)部分甚至大部分喪失分辨能力和控制自己行為能力的醉酒者而言,，確實(shí)存在一定的安全隱患。在沒有有效證據(jù)證明王玉華是自殺的情況下,，一審,、二審法院認(rèn)定何妙霞、李美玉因安置欠妥對(duì)王玉華的意外墜亡具有一定過錯(cuò),，并無(wú)不當(dāng),，并根據(jù)何妙霞為該安置房屋的租住人,，李美玉為陪同安置王玉華的朋友，二審法院對(duì)何妙霞,、李美玉的責(zé)任作了區(qū)分,，判決分別承擔(dān)15%和10%的按份責(zé)任，較為合理,。何妙霞,、李美玉對(duì)其提出的其他再審審理理由沒有提供充分的證據(jù)，不足以推翻二審判決,。