本院在確定M區(qū)政府的賠償責(zé)任時(shí)，還應(yīng)考慮其他已簽約被征收人的比較正義問(wèn)題。如當(dāng)事人獲得之賠償明顯高于已簽約被征收人獲得之補(bǔ)償,，則既對(duì)已簽約之被征收人不公平,，亦可能增加其他項(xiàng)目被征收人的不當(dāng)期待、妨礙征收補(bǔ)償程序正常進(jìn)行……這是一起因區(qū)政府在征收項(xiàng)目中違法強(qiáng)拆所導(dǎo)致的行政賠償案件中高院的判決理由部分,。那么,，其中提到的“比較正義”究竟該作何理解？又是否有其必要性呢,？筆者對(duì)此淺析個(gè)人的拙見(jiàn)……

能夠明確的一點(diǎn)是,，行政賠償數(shù)額的確定，自然需要依據(jù)損害事實(shí)（證據(jù)）和法律規(guī)定,，而不能完全靠法官酌定或者生活經(jīng)驗(yàn),、常識(shí)推論。按一般的理解,，“填平補(bǔ)齊”當(dāng)事人的直接損失是沒(méi)問(wèn)題的,。

國(guó)家賠償法第1條規(guī)定，為保障公民,、法人或者其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法,，制定本法,。

誠(chéng)如高院在判決書(shū)中所指出的，對(duì)于因房屋征收所引發(fā)的行政賠償案件,，有別于一般意義上的侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的行政賠償案件,，需要關(guān)注其產(chǎn)生的房屋征收背景。

就這起案例而言,，M區(qū)政府于5月10日作出征收補(bǔ)償決定,，被征收人在法定起訴期限內(nèi)提起了行政訴訟。結(jié)果心急的區(qū)政府于6月8日就將涉案房屋強(qiáng)制拆除了,。

至此,，征收補(bǔ)償決定的訴訟尚在審理之中涉案房屋就遭強(qiáng)拆，這已經(jīng)可以確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法了,。更何況同年12月10日涉案征收補(bǔ)償決定被法院依法判決撤銷,。

高院在判決書(shū)中指出：區(qū)政府針對(duì)當(dāng)事人作出的征補(bǔ)決定被法院撤銷的時(shí)間為xx年12月20日，至今已逾5年,。在這一過(guò)程中,，M區(qū)政府一直未再作出新的征收補(bǔ)償決定，當(dāng)事人雖對(duì)涉案房屋被違法拆除無(wú)任何過(guò)錯(cuò)但卻一直未獲任何補(bǔ)償,，并一直在為獲得相應(yīng)賠償尋求法律救濟(jì),，沉淀了大量的人力物力成本，對(duì)其境遇本院深表同情。

從以上判決書(shū)中確定的事實(shí)不難看出,，本案中區(qū)政府的行為是根本性的,、嚴(yán)重的行政違法，其在強(qiáng)拆涉案房屋時(shí)完全無(wú)視590號(hào)令國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例的規(guī)定,，且在事后仍未積極履行其補(bǔ)償安置的法定職責(zé),。

那么，此種情形下究竟該如何確定違法行政之政府的賠償責(zé)任呢,？最高法在“許水云案”的裁判中給出了這樣的論述：

在國(guó)有土地上房屋征收過(guò)程中,，征收及與征收相關(guān)聯(lián)的行政行為違法造成損失的賠償問(wèn)題，較為復(fù)雜,。其中,，既有因違法拆除給權(quán)利人物權(quán)造成損失的賠償問(wèn)題，也有因未依據(jù)征收與補(bǔ)償條例第十七條和當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償政策進(jìn)行征收補(bǔ)償而給權(quán)利人造成的應(yīng)補(bǔ)償利益的損失問(wèn)題,，甚至還包括搬遷,、臨時(shí)安置以及應(yīng)當(dāng)給予的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)的損失問(wèn)題。尤其是在因強(qiáng)制拆除引發(fā)的一并提起的行政賠償訴訟中,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合違法行為類型與違法情節(jié)輕重,，綜合協(xié)調(diào)適用國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償方式、賠償項(xiàng)目,、賠償標(biāo)準(zhǔn)與征收與補(bǔ)償條例規(guī)定的補(bǔ)償方式,、補(bǔ)償項(xiàng)目、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),，依法,、科學(xué)地確定賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償,，確保產(chǎn)權(quán)人得到公平合理的補(bǔ)償。同時(shí),，人民法院在確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償數(shù)額時(shí),，要堅(jiān)持有權(quán)必有責(zé)、違法須擔(dān)責(zé),、侵權(quán)要賠償,、賠償應(yīng)全面的法治理念，對(duì)行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收人房屋,，侵犯房屋所有權(quán)人產(chǎn)權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，而不能讓產(chǎn)權(quán)人因侵權(quán)所得到的賠償?shù)陀谝婪ㄕ魇账鶓?yīng)得到的補(bǔ)償,。

此即違法強(qiáng)拆所致行政賠償中的“全面賠償原則”,，亮點(diǎn)在于國(guó)家賠償法與590號(hào)令的綜合協(xié)調(diào)適用，而不能僅僅考慮其一。

據(jù)此,，筆者認(rèn)為,，本案中高院在裁判文書(shū)的理由部分所特別強(qiáng)調(diào)的“比較正義”觀點(diǎn)與確定賠償數(shù)額無(wú)關(guān)，其必要性和適當(dāng)性存在進(jìn)一步探討的空間,。

其一,，本案中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是行政賠償，而非履行補(bǔ)償安置法定職責(zé),。賠償?shù)那疤崾菂^(qū)政府的行為嚴(yán)重違法,，有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，且造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失,。這一前提條件顯然與同一項(xiàng)目中“已簽約之被征收人”的境遇大相徑庭,，不具有可比性。

賠償與補(bǔ)償終究法律性質(zhì)截然不同,，這就如同桌子和椅子是完全不同的兩種事物,，不宜被拿來(lái)比較哪個(gè)更重要類似。

其二,，嚴(yán)格遵循“全面賠償原則”計(jì)算若確實(shí)賠償金額明顯高于其他已簽約被征收人的補(bǔ)償金額,，那么顯然應(yīng)當(dāng)遵循“全面賠償原則”確保受害人的賠償權(quán)益，對(duì)違法的行政機(jī)關(guān)施以懲戒,，而非考量所謂“比較正義”問(wèn)題,。

這類案件中，因行政機(jī)關(guān)怠于履行補(bǔ)償安置法定職責(zé)所導(dǎo)致的賠償估價(jià)時(shí)點(diǎn)后移時(shí)有發(fā)生,，此時(shí)的賠償數(shù)額確定理應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則,，尤其是在當(dāng)事人堅(jiān)持要求獲取賠償金的情況下。