拆遷侵權(quán)案件中的正當防衛(wèi)具有特殊性,，應特別注意以下幾點：

一、要弄清拆遷行為是行政行為,，還是民事行為或者刑事犯罪,。

行政機關(guān)所做的或由行政機關(guān)委托的單位或者個人做的行為，是行政行為,。否則,，是民事行為或者刑事犯罪（故意毀壞財物罪）。

打著行政機關(guān)的名義實際上不是行政機關(guān)的行為或者行政機關(guān)沒有委托其所做的行為,，不是行政行為,。

實踐中，人們往往把村委會的行為,，當作行政行為是錯誤的,。因為依據(jù)村民委員會組織法第二條的規(guī)定，“村民委員會是村民自我管理,、自我教育,、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，村民委員會并不是一級行政機關(guān),，因此,，以村民委員會的名義所做的行為，并不是行政行為,。

行政機關(guān)及其委托的單位所做的行為,，即使沒有法律依據(jù)，仍然是行政行為,。只不過是非法的行政行為,。

冒充行政機關(guān)或者自以為是地認為自己代表行政機關(guān)的行為，都不是行政行為,，而是民事侵權(quán)行為或者刑事犯罪,。

二,、拆遷中，行政行為有法律依據(jù),，不是指有抽象的法律規(guī)定,，而是指必須有具體的法律規(guī)定及依據(jù)該法律規(guī)定能夠“指向”該具體行政行為。

比如“拆遷管理條例”不能指向具體的哪個拆遷行為合法,，所以不能單獨作為拆遷合法的依據(jù),。只有拆遷管理條例辦法、某個具體的拆遷政策以及拆遷協(xié)議,，結(jié)合在一起,，才能判決出某個拆遷行為是否合法。

三,、任何文件都不能代替拆遷補償協(xié)議,。即：沒有經(jīng)過產(chǎn)權(quán)人同意的任何對房屋的拆遷，都是非法的,。不管是行政行為還是非行政行為,。因為公民的財產(chǎn)，非經(jīng)本人同意,，不得處分,。這是民法的基本原則。任何拆遷條例,、政策,、規(guī)定等，都不能超越民法這個原則,。

四,、即使是合法的拆遷行為，也不能侵害被拆遷人的生命健康權(quán),。凡是在拆遷中侵害被拆遷人生命健康權(quán)的行為都是非法行為,。

同理，任何拆遷中超出拆遷協(xié)議規(guī)定的范圍侵害公民的財產(chǎn)權(quán)的行為,，也都是非法行為,。

五、非行政行為的民事侵權(quán)行為,，所有的參與者,，包括指揮、出謀劃策,、實施拆遷的工人,，均是共同侵權(quán)人。不能僅僅以誰施工誰是侵權(quán)人為限,。同理,，行政侵權(quán)行為中,，所有的參與拆遷的人均是侵權(quán)人。只不過,，如果是行政行為,，其侵權(quán)責任最終由行政機關(guān)承擔。但這并不能否認代表行政機關(guān)的行為人,，不是侵權(quán)人,。

如果非法拆遷毀壞公私財產(chǎn)達到一定數(shù)額，則構(gòu)成故意毀壞財物罪,。指揮者是主犯,，所有參與的人都是共同犯罪。

六,、只要拆遷沒有法律依據(jù),，即使是“誤拆”，也是非法的侵權(quán)行為,。這就像過失犯罪也是犯罪一樣,。

七、是否“誤拆”,，對正當防衛(wèi)者而言，沒有任何意義,。

因為只要你侵害他的人身,、財產(chǎn)和其他權(quán)益，他就有權(quán)正當防衛(wèi),。誰知道你侵權(quán)者是怎么想的,？！是否“誤拆”,，只對定性拆遷侵權(quán)的行為的惡劣程度有意義,。即：“誤拆”既不能排除正當防衛(wèi)的合理性，也不能作為加重防衛(wèi)實施人處罰的理由,。

八,、特別強調(diào)的是，目前在司法界,，有一種否定拆遷中存在正當防衛(wèi)的傾向,，必須引起注意。

如有個法官在拆遷殺人案件中說：

這個被殺死的人,，與被告不認識,，無冤無仇，在現(xiàn)場也沒有打被告人,，也沒有親自拆除被告人的房屋,，被告人就殘忍地將他殺死了,。沒有一點道理。（該法官也沒有提到該拆遷是非法拆遷還是合法拆遷,。我推測,，該拆遷大概率應該是沒有經(jīng)過被告的同意，否則,，被告為什么反對并殺人呢,？）

按照這個法官的理論，拆遷中完全就不可能存在正當防衛(wèi)一說了,。為什么呢,？

因為組織者可以說我不是有意侵害被告，我是根據(jù)上級指示,，沒有過錯,。親自拆房子的人說是按照文件精神辦。被拆遷人去用肉體阻擋挖掘機,，是被拆遷人自己找死,。被拆遷人打砸挖掘機，是破壞公物,?；蛘弑徊疬w人根本就阻止不了。被拆遷人跟機器斗不過,，跟人斗,，人說自己是無無辜的。

被拆遷人哪里還有什么正當防衛(wèi)可言呢,？

必須強調(diào)：

第一,，拆遷中的正當防衛(wèi)中，被拆遷人只有針對拆遷的指揮者和拆遷的實施者進行人身“攻擊”,，才能真正有效地阻止拆遷者對自己房屋的損害,，

第二，被拆遷人在房屋被侵害中,，往往認為,，攻擊任何一個人，都可能阻止強拆的繼續(xù),?；蛘咚牍裟硞€人而不能，他只能選擇可以攻擊到的人,。

因此,，將被拆遷對拆遷人的人身“攻擊”排除在正當防衛(wèi)之外，或者將正當防衛(wèi)的對象，僅僅限制在拆遷中的工人,，就等于根本不承認拆遷中有正當防衛(wèi)的行為可以存在,。

這是與正當防衛(wèi)的理念矛盾的。因為正當防衛(wèi)規(guī)定,，只要自己的人身財產(chǎn)其他權(quán)益遭到不法侵害,，就可以進行正當防衛(wèi)。當然,，至于是否“適當”是另外一回事,。

第三，拆遷是一個有組織的行為,，其侵權(quán)行為是一個整體,。每個人都是侵權(quán)者。因此不能以所謂的某個人在該拆遷中沒有過錯,，作為否定其違法的理由,。

只要參與非法的拆遷行為，就有過錯,。正當防衛(wèi)人所實施的正當防衛(wèi)行為,，雖然針對的是某個人，但應視為針對整個非法拆遷行為而來予以考量,。要求被拆遷人知道每個人在拆遷中的作用,，是不可能的。

這樣適用法律才符合實際,，符合立法精神,，符合公平正義的原則。