事實上被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任,，即被告區(qū)人民政府應(yīng)提供證據(jù)證明案涉房屋系違法建筑，并舉證證明其組織強拆的行為屬于合法行為,，被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)的,，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。

如遇有違章建筑查報及拆除人員執(zhí)行職務(wù)時,，應(yīng)注意他們是否佩帶由直轄市,、區(qū)政府核發(fā)之識別證；拆除人員是否攜帶違法建筑確認書及強制拆除違法建筑批準文件,。

爭議焦點之二在于：作為強制拆除案涉房屋的組織者,，區(qū)人民政府是否為適格被告。

征用土地方案擬定后,，由縣,、市人民政府按照《土地管理法》規(guī)定的批準權(quán)限,，經(jīng)土地行政主管部門審查后，報人民政府批準,。征用土地依法定程序批準后,，由區(qū)級以上人民政府在當?shù)赜枰怨妗?br>
在強制拆除案件中，原告應(yīng)當對適格被告承擔初步證明責(zé)任,。行政機關(guān)已經(jīng)發(fā)布征收決定,，或者作出違法建筑確認決定的，原則上推定作出征收決定或者違法建筑確認決定的機關(guān)是強制拆除機關(guān),。除非作出決定的機關(guān)有證據(jù)證明強制拆除行為確屬其他相關(guān)部門組織所為,。本案中，區(qū)執(zhí)法局局長明示強制拆除原告房屋系領(lǐng)導(dǎo)指派,，且區(qū)人民政府作為征用土地方案的批準單位,，組織實施了強制拆除行為。原審法院以案涉房屋是被區(qū)執(zhí)法局強制拆除,，原告卻以正陽縣人民政府為本案被告進行起訴,，屬于起訴的被告不適格為由駁回原告起訴，實屬認定事實不清,，適用法律錯誤,。二審法院從基礎(chǔ)事實出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷,，維護了被拆遷人的合法權(quán)益,。

房屋征收應(yīng)當先補償、后搬遷,。一些政府為了提高行政效率,，常常將征收拆遷的正當程序拋于腦后，當強拆完畢,，行政相對人,，也就是拆遷戶，要進行法律救濟難度就會加大,。因此,，對于在沒有完成法律規(guī)定的程序就對被拆遷人粗暴違法的強拆，是侵害被拆遷人合法權(quán)益的違法行為,，違法行為具有不可控性,，建議被拆遷人在房屋未被強拆前，應(yīng)有相應(yīng)的法律保護意識,，盡量做好證據(jù)的保全工作,，啟動相關(guān)法律程序進行權(quán)利維護和救濟。政府違法強拆,，必須承擔行政賠償?shù)姆韶?zé)任,，而不得以補償規(guī)避賠償責(zé)任,，賠償必須能夠充分保障被征收人本應(yīng)享有的權(quán)益，并確保被征收人的權(quán)益得以落實,。

有損害必有救濟,，正義永遠不會缺席。權(quán)利的救濟保護是保障民生,、維護秩序的應(yīng)有之義,。在房屋違法拆遷的過程中，往往會出現(xiàn)行政主體相互推諉,，當事人投訴無門的現(xiàn)象,。本案原告的經(jīng)歷告訴我們，要充分運用司法智慧,，妥善厘清適格被告,，及時行使訴訟權(quán)利，方能提高維權(quán)效率,。