首先,，就行政審判而言,，目前對行政行為的合法性審查仍然是整個行政審判的重心，因此行政法官的首要思維方式就是合法性思維,。這種合法性判斷不僅是考察行政行為是否合法,，而且要考察行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范是否合法。

第二,，行政審判涉及對公權(quán)力和私權(quán)利關(guān)系的平衡,，對行政機關(guān)來說，要遵循“法無授權(quán)不可為,、法定職責(zé)必須為”的原則,；而對行政相對人來說，法無禁止即可為,。這是行政審判中的又一思維特點,。

第三,，行政審判還有一個重要思維習(xí)慣，即行政法律行為的效力先定思維,。具體而言,，除非行政法律行為有重大違法被認(rèn)定為無效之外，行政法律行為一經(jīng)作出即具有相應(yīng)的法律效力,，行政法律行為即使確有錯誤,，只要當(dāng)事人沒有異議，過了起訴期限,，該行為即依法產(chǎn)生法律效果,，只能作為既定的前提。而要否定某一行政法律行為的效力,，必須由有權(quán)機關(guān)通過法定程序才能實現(xiàn),。這種效力先定思維往往是民商事審判、刑事審判法官不太注意的,。

第四，行政審判必須對行政機關(guān)依法作出的專業(yè)判斷給予必要尊重,。行政決定本身就是一種將法的一般規(guī)范適用于特定行政相對人或事的活動,，是法的“第一次適用”，而行政審判屬于法的“第二次適用”,，具有司法復(fù)審的意義,。因此，行政審判一方面不能超越被訴行政行為的范圍而審查其他內(nèi)容,；另一方面,，行政審判要充分尊重行政機關(guān)的行政權(quán)，特別是要尊重行政機關(guān)基于自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢所作出的裁量性判斷,，不宜以司法裁量直接取代行政主體的自由裁量,。

裁判效果的考量

任何裁判的作出都不是通過簡單推理就能完成的。法官的目光要在大前提,、小前提,、結(jié)論三者之間來回轉(zhuǎn)移和評價。某些案件我們自認(rèn)為找到了正確的大前提,、小前提,，但是得出的結(jié)論可能當(dāng)事人不接受、社會不認(rèn)可,，甚至自己也覺得不合理,。

此時一定要全面評估案件效果，一定是大前提,、小前提,、邏輯推理,、價值考量中的某一個或某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。當(dāng)初步得出結(jié)論后,，再從結(jié)論出發(fā)反思結(jié)論得出的過程,，最終實現(xiàn)裁判政治效果、法律效果,、社會效果的有機統(tǒng)一,，這就是對裁判效果的科學(xué)考量。

一是重視價值衡平,。

毋庸置疑,，每個法官都有自己的價值傾向和思維先見，誠如同樣的液體放在不一樣顏色的容器里,，其對外呈現(xiàn)的顏色必然會有差異,，法官主觀上的“偏見”也會對裁判的形成造成影響。如何克服此類必然存在的“偏見”,？

對此,，要特別注意價值衡平，一方面不要讓自己的價值傾向過分影響裁判結(jié)果,，另一方面還要統(tǒng)籌考量不同價值追求,，防止“一股獨大”。比如,，我們強調(diào)商事案件要注重保護交易安全,，但并不能因此而不顧對其他價值的保護。交易安全固然重要,，投資安全亦需要充分保護,。當(dāng)公司法定代表人未經(jīng)股東同意以公司財產(chǎn)對外提供擔(dān)保、債務(wù)人無能力償還借款時,，法官即面臨如何在債權(quán)人和公司（股東）間分配風(fēng)險的問題,。

我們過去的慣性思維是保護交易安全，不應(yīng)該讓債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險,，而是讓公司（股東）承擔(dān),。但深入思考會發(fā)現(xiàn)，這種保護交易安全的價值傾向并非無懈可擊,。因為沒有投資就沒有交易,，如果對股東的投資不能有效保護，大家都不敢輕易投資,，那又何來活躍的市場交易呢,？只有保護好投資才能更好地促進交易。

此外，交易安全對債權(quán)人來說是可控的,，債權(quán)人在出借前有機會對債務(wù)人的償債能力以及是否經(jīng)過股東會或者董事會表決進行全面調(diào)查,，進而理性地作出決定。但對于股東尤其是中小股東而言,，一旦作出投資決定后即難以預(yù)測公司的未來發(fā)展,，更無力制約大股東。此時,，司法至少應(yīng)該努力在交易安全和投資安全之間實現(xiàn)價值平衡,，特別是要給予中小股東以有效的保護。

二是重視利益衡量,。

有效克服法官主觀“偏見”的另一途徑是利益衡量,。在審委會或者合議庭討論某一案件時，經(jīng)常會先考慮甲方投資多少收益多少,，乙方投資多少收益多少,，對雙方的投資收益進行綜合對比后，再在雙方約定的范圍內(nèi)確定責(zé)任分擔(dān),，這種利益衡量的方法不僅是可取的,，而且是十分必要的。

特別是在目前一些法律規(guī)范還有待進一步完善的背景下,，通過利益衡量進行適當(dāng)“填補”,，能夠最大限度地避免出現(xiàn)一方賺得“盆滿缽滿”，另一方虧得“傾家蕩產(chǎn)”的現(xiàn)象,。

三是統(tǒng)籌法律效果和社會效果。

如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)法律效果和社會效果的關(guān)系,，這在理論上和實踐上都是有爭議的,。有的人用社會效果否定法律效果，有的人則用法律效果否定社會效果,。對此筆者認(rèn)為,，法律效果是第一位的。沒有法律效果,，社會效果便難以獲得真正保障,。

如果一個裁判違反基本法律規(guī)則，給社會帶來不正確的指引,，那只會讓社會付出更加沉重的代價,。社會效果的最大化必須在法律規(guī)則范圍內(nèi)實現(xiàn)，不能為了實現(xiàn)某方面的社會效果而突破法律底線,。與此同時,，部分法律規(guī)范本身存在解釋彈性，這也為法官實現(xiàn)社會效果最大化提供了空間。

四是統(tǒng)籌客觀公正和裁判的可接受性,。

司法實踐中部分裁判不被社會接受,，甚至受到社會輿論的廣泛“口誅筆伐”。對此,，可能有兩方面原因,，一種是法官誤讀了法律規(guī)定，裁判本身確有問題,，對此要敢于認(rèn)錯糾錯,，通過法定程序矯正錯誤裁判。另一種是社會對法律規(guī)定產(chǎn)生了誤解,，進而導(dǎo)致對適用該法律規(guī)定所作出的裁判結(jié)果也產(chǎn)生誤解,。

在此情況下，法官首先要堅守法律底線,，不能為了迎合社會的錯誤認(rèn)知而放棄嚴(yán)格司法,；同時要在法律規(guī)范許可的范圍內(nèi)，主動加強釋法明理,，盡最大努力讓我們的裁判接近大眾樸素的公平正義觀,，緩解二者之間的緊張關(guān)系。

五是統(tǒng)籌案結(jié)事了目標(biāo)和社會引領(lǐng)功能,。

新時代的人民法官一定不能將裁判思維僅僅局限于個案糾紛的解決,，局限于案結(jié)事了，而應(yīng)該有更強烈的社會擔(dān)當(dāng),，努力通過個案裁判實現(xiàn)社會引領(lǐng)功能,，推動完善社會管理制度。

第一,，發(fā)揮裁判社會引領(lǐng)功能的前提是法律本身存在相應(yīng)的“填補”空間,，只有當(dāng)法律有空白、有歧義,、有沖突時,，即對法律規(guī)范有解釋彈性時，法官才可發(fā)揮能動性,，進而作出有創(chuàng)新意義,、引領(lǐng)價值的判決。

第二,，要牢牢把握黨和國家工作大局,，找準(zhǔn)個案裁判服務(wù)大局、促進大局的結(jié)合點,，順應(yīng)歷史潮流,、看清脈搏走向,，順勢而為、敢于擔(dān)當(dāng),，努力作出引領(lǐng)時代的“偉大判決”,。

第三，要具備高度的敏銳性,，善于從普通案件中發(fā)現(xiàn),、挖掘、提煉可以“做大做強”的價值點,，而不能被動地等待大案要案,、新類型案件“砸”到自己頭上。

第四,，要講求方式方法,，“偉大判決”的背后都隱藏著高超的智慧，有時甚至需要以退為進,。