強制拆除行為是否合法？

我國相關(guān)法律對行政機關(guān)的強拆行為細分并嚴格限定了每一步的程序,，違反任一程序規(guī)定都屬于違法強拆,，都可以成為維權(quán)的重要依據(jù)。國家為了保護廣大被拆遷人的利益雖然對有關(guān)部門的強拆行為進行了嚴格的限定,，但是被拆遷人在拆遷過程中權(quán)益受損以及維權(quán)存在難度的情況依然存在,。就以遭遇強拆確認被告主體資格為例，在此前的司法實踐中仍然存在一定的難度：房子被強拆了卻缺少相應(yīng)證據(jù)確認強拆行為系有關(guān)部門實施,。此前,，最高法的判例中明確提出：被告政府部門若不能舉證強拆主體，將可能被推定為實施強制拆除的主體,，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,！

1

原告張先生系河南省某村村民，在當(dāng)?shù)負碛泻戏ǚ课菀惶住?009年3月,，張先生獲得了該套房屋的集體土地使用權(quán)證,，后因食品城建設(shè)需要征收該房屋。經(jīng)過多方打聽,，張先生決定委托圣運律師助力自己維權(quán),。

2017年4月，縣執(zhí)法局以原告未向其提供房屋建設(shè)批準(zhǔn)手續(xù)等材料,，給原告下達了《限期拆除違法建筑決定書》,。張先生不服，提起了行政復(fù)議和訴訟,。

2017年9月,，在行政訴訟期間，縣執(zhí)法局在縣人民政府的組織下強拆了張先生的房屋。張先生認為,，縣人民政府在沒有履行任何合法征地程序,，也沒有與其簽訂任何補償協(xié)議的情況下，組織縣執(zhí)法局強制拆除房屋的行為侵害了其合法權(quán)益,，遂以縣人民政府為被告,，向駐馬店市中級人民法院提起請求依法判決確認縣人民政府組織的行政強制拆除行為違法的行政訴訟,。駐馬店市中級人民法院經(jīng)審理認為,，強制拆除原告房屋的主體是縣執(zhí)法局，縣人民政府作為本案訴訟被告,，屬于起訴的被告不適格,，張先生應(yīng)按照行政訴訟法的級別管轄規(guī)定另行主張權(quán)利，據(jù)此駁回原告起訴,。

張先生不服,，上訴至河南省高院。省高院經(jīng)審理認為,，張先生合法擁有的房屋被強制拆除系縣人民政府因建設(shè)食品城項目需要而組織進行的,，縣執(zhí)法局只是具體的實施者、參與者,，故撤銷了原審法院作出的駁回張先生起訴的行政裁定書,。

2

強拆在征地拆遷案件中屢見不鮮，被老百姓廣為詬病卻逐漸成為推進拆遷工程的一大利器,。

本案的主要爭議焦點之一在于：強制拆除行為是否合法,。

法律明確規(guī)定：國家尊重并保障房屋所有權(quán)人依法取得的房屋產(chǎn)權(quán)。任何單位或個人,，違法侵犯公民,、法人或者其他組織合法取得的房屋產(chǎn)權(quán)，將依法承擔(dān)刑事責(zé)任,、民事責(zé)任或者行政賠償責(zé)任,。本案涉案房屋在2009年已領(lǐng)取集體土地使用權(quán)證，縣執(zhí)法局以原告未向其提供案涉房屋的建設(shè)批準(zhǔn)文件為由認定違法建筑,，并對案涉房屋進行強制拆除沒有事實及法律依據(jù),。確認違章建筑須由法律授權(quán)的機關(guān)界定，不能自說自話,。

事實上被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任,，即被告縣人民政府應(yīng)提供證據(jù)證明案涉房屋系違法建筑，并舉證證明其組織強拆的行為屬于合法行為,，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的,，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。

如遇有違章建筑查報及拆除人員執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)注意他們是否佩帶由直轄市,、縣(市)政府核發(fā)之識別證,；拆除人員是否攜帶違法建筑確認書及強制拆除違法建筑批準(zhǔn)文件。

爭議焦點之二在于：作為強制拆除案涉房屋的組織者,，縣人民政府是否為適格被告,。

征用土地方案擬定后，由縣,、市人民政府按照《土地管理法》規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限,，經(jīng)土地行政主管部門審查后，報人民政府批準(zhǔn),。征用土地依法定程序批準(zhǔn)后,，由縣級以上人民政府在當(dāng)?shù)赜枰怨妗?br>
在強制拆除案件中，原告應(yīng)當(dāng)對適格被告承擔(dān)初步證明責(zé)任,。行政機關(guān)已經(jīng)發(fā)布征收決定,，或者作出違法建筑確認決定的，原則上推定作出征收決定或者違法建筑確認決定的機關(guān)是強制拆除機關(guān),。除非作出決定的機關(guān)有證據(jù)證明強制拆除行為確屬其他相關(guān)部門組織所為,。本案中，縣執(zhí)法局局長明示強制拆除原告房屋系領(lǐng)導(dǎo)指派,，且縣人民政府作為征用土地方案的批準(zhǔn)單位,，組織實施了強制拆除行為。原審法院以案涉房屋是被縣執(zhí)法局強制拆除,，原告卻以縣人民政府為本案被告進行起訴,，屬于起訴的被告不適格為由駁回原告起訴，實屬認定事實不清,，適用法律錯誤,。二審法院從基礎(chǔ)事實出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷,，維護了被拆遷人的合法權(quán)益,。

房屋征收應(yīng)當(dāng)先補償、后搬遷,。一些政府為了提高行政效率,，常常將征收拆遷的正當(dāng)程序拋于腦后，當(dāng)強拆完畢,，行政相對人,，也就是拆遷戶，要進行法律救濟難度就會加大,。因此,，對于在沒有完成法律規(guī)定的程序就對被拆遷人粗暴違法的強拆,，是侵害被拆遷人合法權(quán)益的違法行為，違法行為具有不可控性,，建議被拆遷人在房屋未被強拆前,，應(yīng)有相應(yīng)的法律保護意識，盡量做好證據(jù)的保全工作,，啟動相關(guān)法律程序進行權(quán)利維護和救濟,。政府違法強拆，必須承擔(dān)行政賠償?shù)姆韶?zé)任,，而不得以補償規(guī)避賠償責(zé)任,，賠償必須能夠充分保障被征收人本應(yīng)享有的權(quán)益，并確保被征收人的權(quán)益得以落實,。

3

有損害必有救濟,，正義永遠不會缺席。權(quán)利的救濟保護是保障民生,、維護秩序的應(yīng)有之義。在房屋違法拆遷的過程中,，往往會出現(xiàn)行政主體相互推諉,，當(dāng)事人投訴無門的現(xiàn)象。本案原告的經(jīng)歷告訴我們,，要充分運用司法智慧,，妥善厘清適格被告，及時行使訴訟權(quán)利,，方能提高維權(quán)效率,。

以上是“強制拆除行為是否合法？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。