不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任是否由權(quán)利主張人單獨(dú)承擔(dān),？

最高院：不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任不能僅由權(quán)利人單獨(dú)承擔(dān)，被主張人亦需就其抗辯提供證據(jù),，人民法院應(yīng)對(duì)此需綜合認(rèn)定

裁判要旨

從舉證責(zé)任角度分析,，對(duì)得利沒(méi)有合法依據(jù)的舉證，系對(duì)消極事實(shí)的證明,；權(quán)利主張人對(duì)于消極事實(shí)通常無(wú)法直接予以證明,，而需要從相關(guān)事實(shí)中予以推導(dǎo)判斷。這其中,，得利被主張人對(duì)消極事實(shí)的抗辯,，則會(huì)成為認(rèn)定消極事實(shí)主張是否成立的直接證據(jù)。故對(duì)于得利被主張人取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法依據(jù),，不僅主張人就其主張?zhí)峁┳C據(jù),，被主張人亦需就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)，人民法院應(yīng)在審核認(rèn)定雙方提交證據(jù)的證明力基礎(chǔ)上作出認(rèn)定,。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任是否由權(quán)利主張人單獨(dú)承擔(dān),？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：一方獲利,，他方受損，一方受利與他方受損具有因果關(guān)系,，獲利無(wú)合法根據(jù),。在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。

依照上述法律規(guī)定，結(jié)合案情,，認(rèn)定洪葉珊是否不當(dāng)?shù)美?，關(guān)鍵是認(rèn)定其取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法依據(jù)。

從舉證責(zé)任角度分析,，對(duì)得利沒(méi)有合法依據(jù)的舉證,，系對(duì)消極事實(shí)的證明；權(quán)利主張人對(duì)于消極事實(shí)通常無(wú)法直接予以證明,，而需要從相關(guān)事實(shí)中予以推導(dǎo)判斷,。這其中，得利被主張人對(duì)消極事實(shí)的抗辯,，則會(huì)成為認(rèn)定消極事實(shí)主張是否成立的直接證據(jù),。

《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國(guó)民事訴訟法,；的解釋》第九十條規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定精神，對(duì)于當(dāng)事人取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法依據(jù),，不僅當(dāng)事人就其主張?zhí)峁┳C據(jù),，對(duì)方亦需就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)，人民法院在審核認(rèn)定雙方提交證據(jù)的證明力基礎(chǔ)上作出認(rèn)定,。

具體到本案,，雙方存在合作關(guān)系等抗辯事由承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。二審法院簡(jiǎn)單以不當(dāng)?shù)美鲝埲藨?yīng)當(dāng)對(duì)給付欠缺原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任為由,，將舉證責(zé)任完全分配給鄭祥,，并以鄭祥沒(méi)有提供其個(gè)人向洪葉珊支付款項(xiàng)缺失給付原因，雙方公司之間存在著合作經(jīng)營(yíng)煤炭關(guān)系,、個(gè)人資金往來(lái)與公司之間資金往來(lái)存在聯(lián)系和混同為由,，駁回了鄭祥的訴訟請(qǐng)求，屬舉證責(zé)任分配不當(dāng),，適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)予糾正。

具體認(rèn)證意見(jiàn)如下：

1,、詢問(wèn)筆錄中當(dāng)事人有關(guān)雙方合作進(jìn)行簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中“增資所需資金均來(lái)源于鄭祥和洪葉珊的合作”的表述,，均未能證實(shí)雙方個(gè)人之間存在共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn),、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)營(yíng)合作或個(gè)人合伙關(guān)系,。

2、據(jù)此,，本院認(rèn)為,，系雙方個(gè)人合作虧損形成的抗辯理由，缺乏證據(jù)支持,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)民事訴訟法；的解釋》第九十條規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果,。

以上是“不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任是否由權(quán)利主張人單獨(dú)承擔(dān)？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。