偷拆具體是指那些,？

城鎮(zhèn)化過(guò)程中，本來(lái)合情,、合理,、合法的征地拆遷無(wú)可厚非，但是在許多地方卻衍生成了“強(qiáng)拆”,、“誤拆”甚至“偷拆”的極端行為,。“誤拆”不管以什么理由來(lái)解釋這一行為,，至少在拆遷主體方面是可以確定的,，如此當(dāng)事人還有空間維權(quán)。而“偷拆”,，也許是夜間趁其不備實(shí)施,，也許是光天化日不明人士大張旗鼓實(shí)施，不論是哪種,，他們的共同點(diǎn)在于當(dāng)事人很難清楚的知道強(qiáng)拆是誰(shuí)實(shí)施的,，一方面，政府方面百般否認(rèn),，另一方面，公安機(jī)關(guān)立案困遇阻,，破案更是遙遙無(wú)期。不過(guò)，相對(duì)于以前肆無(wú)忌憚的強(qiáng)拆而言,，筆者反而認(rèn)為“偷拆”也是社會(huì)變相進(jìn)步的一種癥狀,，至少行政機(jī)關(guān)已經(jīng)從肆無(wú)忌憚到開(kāi)始有所畏懼了。

暫且不論這類(lèi)型強(qiáng)拆案件在法院能否順利立案,，即便排除萬(wàn)難予以立案,，在法院審理階段，也許行政機(jī)關(guān)只需一紙答辯輕易否認(rèn)實(shí)施強(qiáng)拆,，而維權(quán)者在舉證強(qiáng)拆實(shí)施主體上步履維艱,，法院最終裁定駁回起訴。然而,，行政機(jī)關(guān)優(yōu)于相對(duì)人的舉證能力,，行政機(jī)關(guān)的行政優(yōu)益權(quán)都是實(shí)實(shí)在在的優(yōu)勢(shì)，而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)、防止行政權(quán)濫用更是《行政訴訟法》的立法目的,，結(jié)合行政訴訟舉證責(zé)任倒置規(guī)則的立法本意,，上述裁判明顯不當(dāng)，其中關(guān)鍵在法院對(duì)“誰(shuí)實(shí)施的偷拆”這一事項(xiàng)的舉證責(zé)任分配不當(dāng),。筆者曾多次遇到這一問(wèn)題,，為求解，竭力搜尋專(zhuān)家學(xué)者之觀點(diǎn),，未果,，隧成此文，盼起到拋磚引玉之效,，以求更多賢能異士之上上策,。

一、概述

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定對(duì)特定的事實(shí)提供相關(guān)的證據(jù)加以證明的責(zé)任,，若不能提供證據(jù),，將在訴訟中承擔(dān)不利的法律后果。在涉及征收的“偷拆”型行政強(qiáng)制案件中,，行政機(jī)關(guān)對(duì)自己實(shí)施強(qiáng)拆行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任,，那么在實(shí)施該舉證責(zé)任之前，對(duì)房屋滅失的事由及系誰(shuí)實(shí)施滅失行為的舉證責(zé)任該如何分配,？《行政訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號(hào)）、2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》,、2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵路謩e簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》,、《2000年司法解釋》、《2015年司法解釋》）等有關(guān)法律,、司法解釋對(duì)該問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定,。在現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院究竟該如何分配這一待證事項(xiàng)的舉證責(zé)任,？依據(jù)是什么,？這已經(jīng)是實(shí)務(wù)中迫切需要解決的問(wèn)題。

二,、保護(hù)弱者,，追求實(shí)質(zhì)正義，兼顧訴訟效益是三大部門(mén)法在舉證責(zé)任分配設(shè)置上的共同理論基礎(chǔ)

三大部門(mén)法中,，刑事法律與行政法律的設(shè)置最具有相似性,，尤其體現(xiàn)在舉證規(guī)則的設(shè)置上?！?a href=http://www.mzt333.com/zt/index-315.html >刑事訴訟法》中“不得強(qiáng)迫自證其罪”,、“無(wú)罪推定”等原則一方面是為了保障人權(quán),，另一方面是因?yàn)楸桓嫒嗣鎸?duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，為平衡雙方地位懸殊的考量,；《行政訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的設(shè)立,，一方面是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)相對(duì)于公民享有行政優(yōu)益權(quán)，防止行政權(quán)濫用,，另一方面也是為了平衡行政機(jī)關(guān)與公民之間舉證能力懸殊的需要,。

刑事和行政案件舉證責(zé)任主要由處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的一方承擔(dān)，而相對(duì)處于弱勢(shì)地位的被告人,、相對(duì)人則承擔(dān)較少部分,，這也正是為了保護(hù)弱者，追求實(shí)質(zhì)正義,，兼顧訴訟效益的要求,。

對(duì)此，民事訴訟關(guān)于舉證責(zé)任的設(shè)置實(shí)際上也能體現(xiàn)出來(lái),，例如,，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物,、懸掛物發(fā)生倒塌,、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟等有關(guān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,；監(jiān)護(hù)人責(zé)任,、無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校受到人身?yè)p害責(zé)任,，機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人人身?yè)p害的交通事故責(zé)任，動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害責(zé)任等有關(guān)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,。

三,、可類(lèi)推適用現(xiàn)行行政法律關(guān)于相對(duì)人舉證責(zé)任的除外規(guī)定

法律是法官裁判的唯一依據(jù)，但法律同時(shí)具有僵硬性和滯后性,，在法律未明文規(guī)定的情況下，法官應(yīng)扮演立法者的角色,，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定,，探究立法者的立法目的，根據(jù)目的解釋?zhuān)婪ㄟM(jìn)行舉證責(zé)任分配,。

暫且不論本文擬論事項(xiàng)舉證責(zé)任如何分配,，也不論偷拆實(shí)施主體是誰(shuí)，偷拆系因拆遷實(shí)施主體故意讓不明社會(huì)人士參與實(shí)施,，甚至選擇房中無(wú)人或者對(duì)無(wú)人居住房屋在夜間實(shí)施強(qiáng)拆,，這些故意制造的事由導(dǎo)致原告客觀根本不具備客觀可能性,。這種情況下，法院若仍將實(shí)施強(qiáng)拆主體的證明責(zé)任歸于原告,，就是強(qiáng)人所難,，當(dāng)然也與行政訴訟關(guān)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的立法本意相悖。

“法不強(qiáng)人所難”,，在行政訴訟法中多有體現(xiàn),，尤其是《行政訴訟法》中關(guān)于相對(duì)人舉證責(zé)任有關(guān)的除外規(guī)定，比如,，因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的除外[1],；因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任[2]……這些規(guī)定的立法本意不言而喻,，在法律尚無(wú)明文規(guī)定的情況下,，在偷拆型行政強(qiáng)制案件中，可以根據(jù)上述條文背后的立法目的,，類(lèi)推適用,，對(duì)本文相關(guān)事項(xiàng)的舉證責(zé)任依法進(jìn)行分配。具體而言,，偷拆型行政強(qiáng)制案件中,，因客觀原因，原告無(wú)法對(duì)具體的實(shí)施強(qiáng)拆主體承擔(dān)舉證責(zé)任,，故該舉證責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān),。

四、行政機(jī)關(guān)是最大且是唯一嫌疑對(duì)象,，且具有查明相關(guān)實(shí)施主體的法定職責(zé)

在拆遷區(qū)域范圍內(nèi),，最希望區(qū)域內(nèi)房屋盡快被拆除的無(wú)疑是行政機(jī)關(guān)，敢于并有能力組織對(duì)征收范圍內(nèi)房屋實(shí)施拆除的也只有政府,，且種種跡象足以表明,，嫌疑人的目標(biāo)就是毀掉房子。曾在南京參加關(guān)于行政訴訟法的培訓(xùn),，一位法官說(shuō)過(guò)這樣一句話：“在拆遷區(qū)域內(nèi),，不是政府拆的還是誰(shuí)拆的?”是的，這應(yīng)該是每一個(gè)人出于本能對(duì)此問(wèn)題所能給予的最本真的答案,，只是這一答案需要在訴訟中進(jìn)行證實(shí),。在此，筆者不禁想到民事法律關(guān)于眾所周知的事實(shí)不需要舉證的規(guī)定,，只可惜在行政法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,，這只是筆者個(gè)人的美好愿望而已。

在具體的行政案件中,，行政機(jī)關(guān)是被告,，但在案件之外,，其還是相關(guān)區(qū)域范圍內(nèi)征收項(xiàng)目的實(shí)施主體，更是具有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)等相應(yīng)法定職責(zé)的人民政府,，在公民不具備自力救濟(jì)能力的時(shí)候,，政府有義務(wù)或者說(shuō)有職責(zé)去查明或者督促其公安部門(mén)查明這一事實(shí)。

征收本身具有強(qiáng)制性,，在征收區(qū)域,，房屋被偷拆，政府一方面否認(rèn)強(qiáng)拆之實(shí),，另一方面又理所當(dāng)然地使用該被強(qiáng)拆房屋所占土地,，毫無(wú)阻礙的實(shí)施征收項(xiàng)目，于情于理于法都行不通,，故在未查明之前,，被拆房屋所涉地塊不應(yīng)被拆遷項(xiàng)目使用，除非相對(duì)人同意,。

五,、行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任是促進(jìn)政府征收依法實(shí)施的實(shí)際需要

征收程序合法是依法行政的要求，征收范圍內(nèi)的房屋依法應(yīng)由相關(guān)政府依法拆除,，若房屋拆除都不是政府實(shí)施的,，又何來(lái)依法拆除、合法征收之說(shuō),。訴訟中,，如將確定強(qiáng)拆主體的舉證責(zé)任全部分配給相對(duì)人，政府又僅否認(rèn)實(shí)施偷拆,，這樣的舉證責(zé)任分配必將讓司法成為滋長(zhǎng)“偷拆”的幫兇,，也只會(huì)讓陽(yáng)光拆遷再次回歸黑暗。

權(quán)利義務(wù)相對(duì)等是基本原則,，在享有權(quán)利的同時(shí)應(yīng)相對(duì)應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù),，包括舉證的義務(wù)。

在行政法律關(guān)系中,，行政機(jī)關(guān)居于主動(dòng)地位,，其實(shí)施行為時(shí)無(wú)須征得公民、法人或其他組織的同意,，不會(huì)告知,、甚至故意避開(kāi)相對(duì)人，正如“偷拆”行為,，如果相對(duì)人完全知道拆遷主體,，也就無(wú)所謂“偷”了,。行政訴訟舉證規(guī)則的設(shè)置也正是考慮了行政機(jī)關(guān)的行政優(yōu)益權(quán),，同時(shí)也是出于對(duì)行政機(jī)關(guān)的舉證能力及有效防止行政權(quán)濫用的考量,。筆者親辦案例，當(dāng)事人房屋被夜間“偷拆”,，完全要求相對(duì)人對(duì)實(shí)施主體承擔(dān)舉證責(zé)任明顯不具有客觀可能性,。

根據(jù)《行政訴訟法》第四十九條、《2000年司法解釋》第二十七條第一款第一項(xiàng),，《若干規(guī)定》第四條等關(guān)于原告應(yīng)舉證起訴符合起訴條件之規(guī)定,，相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，但這種責(zé)任的程度僅限于初步舉證責(zé)任,。具體到“偷拆”型行政強(qiáng)制案件中,，原告只需能證明案涉房屋非因自然災(zāi)害滅失，在征收區(qū)域內(nèi),，或者在征收過(guò)程中政府曾組織過(guò)相關(guān)部門(mén)對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)違建認(rèn)定或作出過(guò)限期拆除決定的,，相對(duì)人就已經(jīng)完成了初步舉證責(zé)任，也就可以初步認(rèn)定政府是最大且是唯一嫌疑對(duì)象,，除非政府方面能舉證證明該行為系其他人或單位實(shí)施,。即行政機(jī)關(guān)除了應(yīng)對(duì)強(qiáng)拆行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任外，如其否認(rèn)實(shí)施強(qiáng)拆行為,，其還應(yīng)舉證證明該行為系其他人或單位實(shí)施,，否則，其就需承擔(dān)不利的風(fēng)險(xiǎn),。

法官是活著的法律,，在相關(guān)法律尚未修訂完善之前，本著保護(hù)弱者,、追求實(shí)質(zhì)公平,、兼顧訴訟效益的原則，法官在舉證責(zé)任分配上應(yīng)行使個(gè)案自由裁量,，守住最后一道防線,。當(dāng)然，筆者更希望,，關(guān)于本文的問(wèn)題能盡快得到相關(guān)法律或者司法解釋的明確,。

以上是“偷拆具體是指那些？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。