二審法院：航空公司已盡充分注意和求助義務(wù)無需擔(dān)責(zé)
旅客乘機(jī)途中發(fā)生昏厥,，航空公司救助后恢復(fù)意識。經(jīng)停時(shí)旅客表示不下機(jī)就醫(yī),，堅(jiān)持繼續(xù)航程。飛機(jī)起飛后旅客再次暈倒,，緊急返航送醫(yī)不治身亡,。事后旅客家屬向法院起訴,，要求航空公司償付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等共計(jì)110萬元,。近日,，福建省廈門市中級人民法院對該案作出二審判決，撤銷原判,，駁回旅客家屬全部訴訟請求,，航空公司無需承擔(dān)責(zé)任。
符某于2017年兩次因胸腔積液在哈爾濱住院治療,。隨后被確診為胸膜炎,、胸腔積液、糖尿病,、心力衰竭,、心功能Ⅲ級、缺血性心臟病,。
2017年12月17日,，符某乘坐H航空公司由哈爾濱飛往廈門的航班，該航班中途經(jīng)停南昌,。起飛后40分鐘,，符某在座位上暈倒，乘務(wù)員迅速廣播找到旅客中的醫(yī)務(wù)人員對符某救治,。經(jīng)服用速效救心丹后,，符某意識恢復(fù)正常。機(jī)組人員遂安排其到頭等艙休息,，由乘務(wù)長單獨(dú)服務(wù),，并安排機(jī)上的醫(yī)生乘客陪護(hù)。期間乘務(wù)長多次詢問符某是否需要就近備降或者是經(jīng)停南昌時(shí)叫急救人員進(jìn)行救治,，符某表示自己已經(jīng)好轉(zhuǎn),，可以繼續(xù)乘機(jī)。
飛機(jī)經(jīng)停南昌時(shí),，乘務(wù)長再次詢問符某是否需要終止航程并提出幫其聯(lián)系家屬,。符某表示其已恢復(fù)正常可繼續(xù)乘機(jī),，無需就醫(yī),。應(yīng)符某要求，機(jī)組人員特向管理部門申請,，讓其留在飛機(jī)上休息,。期間，符某并無不適反應(yīng),，還能自己拿取行李,，使用手機(jī),。
第二航段起飛十分鐘后，符某再次暈倒,，乘務(wù)人員迅速展開救助,，先后采取了心肺復(fù)蘇、胸部按壓,、吸氧,、注射腎上腺素等一系列措施，機(jī)長也迅速返航南昌將符某送醫(yī)搶救,。其后符某搶救無效死亡,，醫(yī)院出具的死亡證明為“猝死”。
事后,，死者之子小符向法院提起訴訟,。小符認(rèn)為，符某與H航空公司形成航空旅客運(yùn)輸合同,，H航空公司未能將其安全送達(dá)目的地,，構(gòu)成根本違約，應(yīng)對符某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。
H航空公司則認(rèn)為,，首先，符某系因自身健康原因猝死,，根據(jù)合同法規(guī)定,，承運(yùn)人無需承擔(dān)責(zé)任；其次,，機(jī)組人員在整個過程中,，始終全力為符某提供救助，已盡到法律規(guī)定的救助義務(wù),；再次,，航空公司勸說旅客的注意義務(wù)并非法定或約定的合同義務(wù)，在沒有法定解除合同事由的情況下,，航空公司沒有權(quán)利也沒有義務(wù)單方解除合同,，要求旅客終止航程下機(jī)就醫(yī)。
一審法院審理認(rèn)為,，符某雖因自身疾病死亡,，但H航空公司在經(jīng)停時(shí)未能有效勸解其下機(jī)就醫(yī)，存在過錯,。故酌情確定H航空公司承擔(dān)符某死亡損害賠償責(zé)任的40%,。
一審后，雙方均向廈門中院提起上訴,。
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為,，符某生前患有心力衰竭,、心功能Ⅲ級、缺血性心臟病,、糖尿病等疾病，結(jié)合在案的其他證據(jù),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符某系因自身健康原因引發(fā)死亡,。H航空公司在整個過程中，已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù)和救助義務(wù),，并不存在違約行為,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零一條、三百零二條的規(guī)定,，小符的訴求不能成立,，H航空公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此,，廈門中院作出上述判決,。
■連線法官■
航空公司對乘客僅承擔(dān)一般注意義務(wù)
就本案的焦點(diǎn)問題，承辦法官陳朝陽闡釋,，符某死亡的結(jié)果確實(shí)令人悲痛,，但不能改變法律對救助義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，注意義務(wù)和救助義務(wù)都應(yīng)有合理的邊界,。航空公司不具有專業(yè)性醫(yī)學(xué)知識，其對乘客身體狀況的關(guān)注所承擔(dān)的僅是一般注意義務(wù)和合理的救助義務(wù),，課加其過重的義務(wù)不切實(shí)際,。
一審判決在認(rèn)定旅客確因自身疾病導(dǎo)致死亡的前提下，繞過法律的明文規(guī)定,，僅因旅客死亡即判定其為弱者,，進(jìn)而以航空公司在經(jīng)停時(shí)未能勸導(dǎo)旅客下機(jī)就醫(yī)為由，倒推出航空公司存在主觀過錯,，要求其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,。這種判案邏輯，難以使人信服,，這樣的判決結(jié)果,，看似匡扶弱小、追求實(shí)際正義,，實(shí)則犧牲的是司法的公信力和現(xiàn)代社會的效率,。
在本案的救助過程中，H航空公司投入了大量人力,、物力,，空乘人員為符某調(diào)整座位,、安排陪護(hù)、展開救助,、申請?zhí)貦?quán)等,，勞心勞力全程照料，機(jī)長返航迫降時(shí)不得不清空燃油,，更是產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,。付出如此代價(jià)履行救助義務(wù)的情況下，如果承運(yùn)人還需承擔(dān)責(zé)任,，勢必將對整個航空運(yùn)輸行業(yè)造成巨大的負(fù)面影響,，迫使承運(yùn)人通過限制乘機(jī)年齡、要求乘客提供健康證明等方式,，挑選旅客,、降低風(fēng)險(xiǎn)，損害整個社會出行的便捷性,。