00后青年小王一直在健身房私教的指導(dǎo)下健身,，一次健身后，小王感到身體不適,，后被醫(yī)院診斷為腰椎間盤突出,，甚至還被診斷出焦慮癥。小王的腰部受損與私教指導(dǎo)之間有關(guān)系嗎,？既然小王當(dāng)時(shí)感到疼痛,，教練為什么還讓她堅(jiān)持做呢？

《民法典通解通讀》邀請(qǐng)了北京市海淀區(qū)人民法院東升法庭法官助理朱珺,、北京市律師協(xié)會(huì)李曉暉律師,，進(jìn)行解讀。

典型案例：

00后大學(xué)生小王喜歡健身,，從2019年開始就長(zhǎng)期在一家健身房跟著私教訓(xùn)練,。一天，小王在教練指導(dǎo)下做完了哈克深蹲訓(xùn)練,，可她的腰竟然疼得起不來(lái)了,。哈克深蹲是一種借助器械鍛煉的健身項(xiàng)目，這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)可以幫助運(yùn)動(dòng)者的臀部進(jìn)行增肌,，還可以提升腿部的極限力量,。當(dāng)小王做這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)時(shí)，倍感不適,，但教練考慮到此前的訓(xùn)練情況和動(dòng)作完成情況,，就鼓勵(lì)小王完成了該動(dòng)作。

次日,，小王給教練發(fā)微信,，說(shuō)腰又酸又疼，像被針扎了一樣。健身教練回復(fù)說(shuō),，骨的位置很深,，受傷的話會(huì)帶著腳和腿串麻，肌肉不會(huì),，應(yīng)該沒事,。其后，小王去醫(yī)院做了檢查,，經(jīng)診斷為腰椎間盤突出,，腰部肌肉拉傷，腹內(nèi)肌肉拉傷,。后小王將健身房訴至法院,，請(qǐng)求判令解除服務(wù)合同，退還未上課部分的費(fèi)用,，并賠償其醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi)用和精神損失費(fèi),。

庭審中，原告主張小王的腰間盤突出就是由于健身房私教的超重量訓(xùn)練造成的,，健身房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。被告辯稱，腰部酸痛幾乎是所有“久坐一族”的通病,，未必是健身導(dǎo)致的,。雖然小王有腰間盤突出的診斷證明，但沒有證據(jù)證明小王的腰間盤突出,，是在健身房訓(xùn)練時(shí)造成的,。

海淀法院審理后認(rèn)為，被告作為健身私教服務(wù)的提供方,，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)健身會(huì)員人身安全的義務(wù),。小王在完成訓(xùn)練當(dāng)天，就向教練反映了腰部不適,，后經(jīng)醫(yī)院診斷,，確認(rèn)傷情為腰間盤突出、腰腹肌拉傷等,，這與所涉健身課程存在高度可能性,。健身房雖否認(rèn)該因果關(guān)系，卻未提交證據(jù)證明,。因此,，法院認(rèn)定健身房在向小王提供私教服務(wù)時(shí)存在違約行為,。最終,，法院判令解除健身房與小王之間的服務(wù)合同,，退還未使用部分的課程費(fèi)用，并賠償醫(yī)療費(fèi),、合理康復(fù)費(fèi)用,，共計(jì)25000元。

1.小王是否能夠證明腰部受傷是由健身導(dǎo)致的呢,？

小王與教練溝通的聊天記錄顯示,，自己在當(dāng)天就與教練反映了身體不舒服的情況，其后一段時(shí)間,，小王一直在反饋?zhàn)约貉坎贿m,。該項(xiàng)證據(jù)與醫(yī)院的診斷結(jié)果可以形成證據(jù)鏈條，證明他的訓(xùn)練內(nèi)容和受傷結(jié)果,、時(shí)間等具有高度關(guān)聯(lián)性,。并且，原告完成舉證義務(wù)后,，被告沒有提交證據(jù)進(jìn)行推翻,，故法院對(duì)原告的舉證予以采信。

在此也提示,，在身體感到不適的時(shí)候,，建議及時(shí)就醫(yī)，由正規(guī)醫(yī)院出具的診斷證明可以作為證據(jù)使用,。訴訟過程中,，如果對(duì)于因果關(guān)系存在爭(zhēng)議，可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)行為和傷情之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定,，鑒定結(jié)果可以作為證據(jù)使用,。

2.健身房的違約行為是什么？

健身房的私教課程具有專業(yè)性,，應(yīng)該對(duì)學(xué)員盡到安全保障義務(wù),，需要及時(shí)與學(xué)員溝通，了解其身體狀況,，根據(jù)身體特征制定合理的訓(xùn)練方案,，保障學(xué)員的健身安全。同時(shí),，健身房也負(fù)有救助義務(wù),，在學(xué)員受傷的時(shí)候，應(yīng)該提供及時(shí),、正確的指導(dǎo),。該案中,，健身房作為專業(yè)健身機(jī)構(gòu)在未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致顧客受傷的情況下，構(gòu)成違約,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

3.實(shí)際的賠償金額如何確定？

該案中,，法院根據(jù)小王的實(shí)際損失,，判令被告承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)和合理范圍內(nèi)的康復(fù)費(fèi)用。對(duì)于小王主張的后續(xù)治療費(fèi)用,，尚未實(shí)際發(fā)生,，法院未予支持。對(duì)于原告主張的精神損害賠償金,，需要根據(jù)傷情的嚴(yán)重程度進(jìn)行判斷,，該案中，小王雖然心情低落,、存在焦慮,，但尚未構(gòu)成法律意義上需要精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，故法院未予支持,。對(duì)于護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分,，法院結(jié)合人身?yè)p傷的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了酌定。

來(lái)源：北京海淀法院