2014年,，羅某以周某名義向藍某提供600萬元借款,，開發(fā)公司以商鋪提供借款擔(dān)保并與羅某簽訂商品房買賣合同、辦理備案登記,。2015年,，因藍某逾期未償,，羅某訴請確認商品房買賣合同有效。

合議庭認為：

1. 從正常商品房買賣合同交易習(xí)慣來看,，買受人在與出賣人簽訂商品房買賣合同后,，應(yīng)按合同約定向出賣人公司賬戶轉(zhuǎn)入購房款，并向出賣人索要正式稅務(wù)登記發(fā)票,，而羅某并未履行向開發(fā)公司賬戶轉(zhuǎn)入首期購房款義務(wù),，亦未取得開發(fā)公司出具的正式稅務(wù)發(fā)票。另外,，如羅某真正是以購買開發(fā)公司商品房為目的,，那么，其關(guān)注的應(yīng)是開發(fā)公司是否能按商品房買賣合同約定按時交付所涉商品房,，并在開發(fā)公司出現(xiàn)違約情況下選擇追究其違約責(zé)任或解除商品房買賣合同,，但羅某卻先后兩次在與藍某簽訂借款合同同時，又向開發(fā)公司出具承諾書,，同意在藍某歸還羅某借款之后,，開發(fā)公司有權(quán)單方面解除與羅某所簽商品房買賣合同，且羅某無條件配合開發(fā)公司到房管部門辦理商品房買賣合同注銷備案登記,。雖然羅某認為自己系受脅迫才出具承諾書,，但其作為債權(quán)人對自己資金處于實際控制支配地位，在向藍某提供借款之前,，羅某完全可拒絕出具承諾書,，故對羅某該主張不予采信。羅某在開發(fā)公司為訴爭房屋辦理備案登記手續(xù)后,，才向藍某提供最后一批借款492萬元，且在當(dāng)日還要求藍某向其出具了5張借款金額為50萬元借條作為上述借款利息擔(dān)保,。本案中,，羅某與藍某在發(fā)生民間借貸關(guān)系之前并不相識，亦無經(jīng)濟往來,，羅某為確保向藍某提供的資金安全,，必然會要求藍某提供相應(yīng)擔(dān)保。鑒于藍某是開發(fā)公司法定代表人特殊身份,，其行為可代表開發(fā)公司,，故開發(fā)公司與羅某之間所簽商品房買賣合同實質(zhì)上是為羅某提供給藍某的資金作擔(dān)保，故該商品房買賣合同應(yīng)屬借款合同從合同,。雙方未辦抵押登記,，該擔(dān)保方式屬非典型擔(dān)保。

2. 雖然本案因羅某起訴時間早于最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》生效時間,，不適用該規(guī)定,，但根據(jù)雙方所簽借款合同約定,，在藍某未按期歸還借款時，羅某有權(quán)將出借款轉(zhuǎn)為對開發(fā)公司的購房款,，該約定實質(zhì)是在藍某不履行返還羅某借款義務(wù)情況下,，羅某即可通過取得開發(fā)公司用于擔(dān)保的房屋所有權(quán)方式實現(xiàn)其債權(quán)，該約定明顯違反了《物權(quán)法》第186條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”規(guī)定,，依法應(yīng)認定無效。因“流質(zhì)條款”無效并不必然導(dǎo)致?lián)o效,，故羅某作為債權(quán)人可在藍某不能履行償還借款情況下,，要求開發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。因羅某按商品房買賣合同關(guān)系起訴開發(fā)公司與法院查明的法律關(guān)系性質(zhì)不同,，在法院已釋明而羅某不變更訴訟請求情況下,，判決駁回羅某起訴。

當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同擔(dān)保的,，借款到期后借款人不能還款,，出借人向法院起訴履行商品房買賣合同且拒絕按民間借貸法律關(guān)系變更訴請的，法院應(yīng)裁定駁回起訴,。