2009年，工程公司中標工程,，劉某依工程公司出具的,、載有“委托繳納”內(nèi)容的授權(quán)委托書向發(fā)包方繳納467萬元保證金。2012年,，劉某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給屈某并通知各方,。2013年，屈某訴請工程公司返還債務(wù),。

法院認為：

1. 案涉委托書系工程公司向第三方作出的意思表示,，系賦予劉某以工程公司名義而為一定法律行為的資格，其實質(zhì)是代理權(quán)授予行為,，該代理授予行為使得劉某享有委托代理權(quán),。

2. 委托代理權(quán)發(fā)生原因系代理權(quán)授予行為，一般而言,，代理權(quán)授予行為與某種基礎(chǔ)法律關(guān)系相聯(lián)系，該種基礎(chǔ)法律關(guān)系可能系委托合同關(guān)系,、合伙合同關(guān)系,、勞動合同關(guān)系等,。本案屈某舉示委托書僅能證明工程公司單方授予劉某委托代理權(quán)，并不能證明該代理權(quán)基于何種基礎(chǔ)法律關(guān)系,，而工程公司與劉某權(quán)利義務(wù)應(yīng)由雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系予以調(diào)整,。

3. 工程公司認為其授權(quán)行為系基于與劉某建設(shè)工程承包合同關(guān)系，并舉示了相關(guān)證據(jù),，能反映出工程公司授予劉某代理權(quán)可能存在委托合同之外的其他基礎(chǔ)法律關(guān)系,，故判決駁回劉某訴請。

本案要點：

委托代理產(chǎn)生原因系本人授權(quán)行為,，代理權(quán)授予行為本身具有一定獨立性,，僅有委托代理授權(quán)書，并不能證明存在委托合同關(guān)系,。