2011年5月,，楊某與孫某簽訂轉股意向書,，約定楊某將所持開發(fā)公司35%股權轉讓給孫某，孫某向楊某支付3000萬元定金,。同年11月,，雙方簽訂投資入股協議，約定孫某投資開發(fā)公司并取得35%股權,。2013年,，孫某以股權轉讓無法履行為由訴請解約、返還投資款,，并雙倍返還原轉股意向書中約定的定金。

法院認為：

1. 定金罰則適用以定金擔保存在為前提,。如定金擔保并未設立,，亦不存在因違約而適用定金罰則問題。本案中,，案涉定金條款為楊某與孫某所簽轉股意向書從合同,，目的在于保障轉股意向書履行，類型上屬違約定金，具有擔保性,、從屬性,。作為股權取得兩種方式，股權轉讓與增資入股有根本差異,。股權轉讓屬股權繼受取得,；增資入股則是通過向公司出資，認購公司增加的注冊資本而成為股東,，屬股權原始取得,。楊某與孫某簽訂投資入股協議后，孫某取得開發(fā)公司35%股權方式即由先前的股權轉讓變更為增資入股,，轉股意向書亦被投資入股協議代替而歸于消滅,。根據定金從屬性特征，轉股意向書消滅后,，前述定金合同亦相應消滅,，孫某有權要求楊某返還已付定金。但本案中,，孫某并未要求楊某返還定金,，而是將其作為投資入股協議中投資款計算在付款總額中，楊某亦同樣如此處理,。故雙方已就以先前定金抵作投資入股協議項下投資款形成了一致意思表示,。

2. 《擔保法》第90條規(guī)定：“定金應當以書面形式約定?！蓖顿Y入股協議中未約定定金擔保,，楊某與孫某亦未另外簽訂書面定金合同，孫某更未在投資款之外向楊某支付擔保投資入股協議履行定金,。故孫某與楊某并未為投資入股協議附設定金擔保合同,，本案不存在因當事人違反投資入股協議而適用定金罰則前提。判決本案合同解除時,，定金應予返還而非雙倍返還,。

本案要點：

當事人之間協議將取得股權方式由股權轉讓變更為增資入股后，原股權轉讓合同即被其后所簽增資入股合同更替而終止,。根據定金合同從屬特征,，作為原股權轉讓合同從合同的定金合同亦相應消滅，定金罰則不應再適用,。