2006年4月,，實業(yè)公司為其股東實業(yè)集團向銀行貸款提供連帶責任保證及抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù),。2008年,，因?qū)崢I(yè)集團逾期未償致訴。實業(yè)公司以其法定代表人周某越權(quán)提供擔保,、《股東會擔保決議》上部分股東印章虛假,、使用變更前的公司印章等理由主張擔保無效,。

法院認為：

1. 《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同,，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外,，該代表行為有效?！卑干妗豆蓶|會擔保決議》雖存在部分股東印章虛假,、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形,，但該擔保決議上的簽字及印章與實業(yè)公司為擔保行為當時提供給銀行的簽字和印章樣本一致,。而實業(yè)公司向銀行提供擔保時使用的公司印章真實，亦有其法定代表人真實簽名,，且案涉抵押擔保經(jīng)過行政機關(guān)審查亦已辦理登記,。至此，銀行在接受擔保過程中的審查義務(wù)已完成,，其有理由相信作為擔保人法定代表人周某本人代表行為的真實性,。

2.《股東會擔保決議》中存在的相關(guān)瑕疵須經(jīng)鑒定機關(guān)的鑒定方能識別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉,、須諳熟《公司法》相關(guān)規(guī)范才能避免因擔保人實業(yè)公司內(nèi)部管理不善導致的風險,，如將此全部歸屬于擔保權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴苛,，亦有違《合同法》,、《擔保法》等保護交易安全的立法初衷。擔保權(quán)人基于對擔保人法定代表人身份,、公司法人印章真實性的信賴,，基于擔保人提供的《股東會擔保決議》蓋有擔保人公司真實印章的事實，完全有理由相信該《股東會擔保決議》的真實性,，無需亦不可能進一步鑒別其真?zhèn)?。故銀行在接受作為非上市公司的實業(yè)公司為其股東提供擔保過程中，已盡到合理的審查義務(wù),，主觀上構(gòu)成善意,。本案周某行為構(gòu)成表見代表，實業(yè)公司應(yīng)承擔擔保責任,。

本案要點：

擔保人抗辯認為其法定代表人越權(quán)訂立擔保合同,，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的,，法院應(yīng)予支持,。