2009年9月,，投資公司向銀行貸款1.85億元，作為上市公司的科技公司為此提供連帶責任保證擔保,，銀行持有科技公司蓋章及丁某等7名董事簽字的董事會同意擔保的決議,。2012年12月，科技公司公開披露了該擔保未履行相應審批程序的情況,。

法院認為：

1. 需股東大會還是董事會批準,，屬公司自治范疇?？萍脊鞠蛏鐣嫉恼鲁讨嘘P于股東大會的職權,，并無關于擔保問題的規(guī)定，可認為科技公司選擇由董事會決定擔保事項,。對于科技公司的董事會決議,，銀行僅負有形式審查的義務，即只要審查董事會決議的形式要件是否符合法律規(guī)定,，銀行即盡到了合理的注意義務,。

2.決議上的簽名是否為董事親筆所簽，則屬于實質(zhì)審查的范疇,，銀行并無此法定義務,。科技公司披露本案擔保未經(jīng)董事會決議時間在擔保合同簽訂之后,，不能證明銀行在簽訂合同時明知該董事會決議存在瑕疵,，在科技公司無證據(jù)證明銀行存在惡意情況下，應認定銀行已履行了合理審查義務,，故科技公司應承擔連帶保證責任,。

本案要點

對于提供擔保的公司董事會決議，擔保權人僅負有形式審查的義務,，只要審查董事會決議的形式要件是否符合法律規(guī)定,，決議上的簽名是否為董事親筆所簽,，則屬于實質(zhì)審查的范疇。不能證明擔保權人在簽訂合同時明知該董事會決議存在瑕疵,，在擔保人無證據(jù)證明擔保權人存在惡意情況下,，應認定擔保權人已履行了合理審查義務。