因單位取消班車而離職員工訴至法院要求補(bǔ)償被駁回

廠址搬遷帶來(lái)通勤難題，企業(yè)一開(kāi)始提供班車,，后又決定取消班車改為支付交通補(bǔ)貼,，員工不滿提出離職后訴至法院，認(rèn)為此舉“降低勞動(dòng)條件,，違反合同約定”，要求公司支付其3萬(wàn)余元,。近日,，對(duì)這起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案依法判決，駁回了原告員工的訴訟請(qǐng)求,。

“新舊廠區(qū)之間距離10公里,，搬遷的時(shí)候說(shuō)好了提供班車，這也是我同意到新廠區(qū)上班的前提條件,?！卑⒕晔翘┥焦纠蠁T工，2009年入職從事樣品工作,。20年開(kāi)始,，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。20年6月,，廠區(qū)要從吳中區(qū)搬到科技城新廠,，公司與員工協(xié)商提出兩種方案，一是解除雙方之間的勞動(dòng)合同,，由公司按相應(yīng)工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,；二是員工到新廠區(qū)上班,，由公司提供班車接送服務(wù)。阿娟隨遷到新廠區(qū)上班，到2017年6月,，公司決定取消班車，改為支付交通補(bǔ)貼,。阿娟對(duì)此不滿,，向公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》并訴至法院，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金元（按月均工資4062元,，工齡8年計(jì)算）,。

庭審中，阿娟陳述,，“我自己沒(méi)有車,，這兩年一直搭班車，現(xiàn)在說(shuō)要取消，改乘公交上下班的話,，正常情況要三,、四個(gè)小時(shí)，如果遇到惡劣天氣,，就得在路上耗費(fèi)更多時(shí)間,，這將對(duì)我的正常工作及生活造成嚴(yán)重妨礙和困擾?！彼a(bǔ)充說(shuō),，若要保證按時(shí)上下班，公司承諾的每天18元交通補(bǔ)貼根本無(wú)法彌補(bǔ)自己的實(shí)際開(kāi)支及時(shí)間成本,，阿娟認(rèn)為,，公司取消班車的行為違反了雙方之間的約定，屬于“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”之情形,。

被告泰山公司辯稱,，當(dāng)時(shí)是為鼓勵(lì)部分老員工隨公司搬遷，提出提供班車,，但此僅作為一個(gè)臨時(shí)的解決方案,，并未承諾永久提供班車，而且班車應(yīng)不屬于必要的勞動(dòng)條件,，此外,，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中，也并未載明需要向勞動(dòng)者提供班車,?！肮驹跊Q定取消班車前，多次組織相關(guān)人員協(xié)商,，并取得絕大多數(shù)員工認(rèn)可,，所涉及的名員工只有原告一人不同意?！?br>
法院認(rèn)為,，原、被告簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示,，符合法律規(guī)定,，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行,。本案中,，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)即為蘇州市吳中區(qū)幸福路5號(hào)和蘇州科技城新廠,，被告將原告原工作地點(diǎn)由吳中區(qū)轉(zhuǎn)移至科技城原本就是雙方合同明確約定,，并不存在原告所述的雙方勞動(dòng)簽訂時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形,。

“被告為涉及變動(dòng)工作地點(diǎn)的員工起初自愿提供班車服務(wù)，是公司自主安排生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為,，被告后取消班車服務(wù),，并為相關(guān)人員提供交通補(bǔ)貼的做法亦無(wú)不妥?！背修k法官指出,，原告所稱被告取消班車的行為屬于“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”的情形并無(wú)事實(shí)依據(jù)，且即使屬實(shí),，被告取消班車改為發(fā)放交通補(bǔ)貼的方式亦屬合理,，所以法院對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求依法不予支持，判決駁回,。

【法官連線】

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)條件,，主要是指：用人單位為勞動(dòng)者順利完成勞動(dòng)合同約定的工作任務(wù)，為勞動(dòng)者提供必要的物質(zhì)和技術(shù)條件,，如必要的勞動(dòng)工具、機(jī)械設(shè)備,、工作場(chǎng)地,、勞動(dòng)經(jīng)費(fèi)、輔助人員,、技術(shù)資料,、工具書(shū)等，以及其他一些必不可少的物質(zhì)技術(shù)條件和其他工作條件,。本案中,，原告稱被告取消班車的行為屬于“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”的情形并無(wú)事實(shí)依據(jù)，且即使屬實(shí),，被告取消班車改為發(fā)放交通補(bǔ)貼的方式亦屬合理,。

以上是“因單位取消班車而離職員工訴至法院要求補(bǔ)償被駁回”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。