房屋征收部門與市,、縣級(jí)人民政府在房屋征收與補(bǔ)償工作中各有分工,，各負(fù)其責(zé),。例如，依照該條例第二十五條的規(guī)定,，與被征收人訂立補(bǔ)償協(xié)議就由房屋征收部門以自己的名義進(jìn)行,；達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，則依照該條例第二十六條的規(guī)定,，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)市,、縣級(jí)人民政府作出補(bǔ)償決定,。房屋征收部門雖然是由“市,、縣級(jí)人民政府確定”，但其職責(zé)并非由市,、縣級(jí)人民政府授權(quán),，也非由市、縣級(jí)人民政府委托,，其和市,、縣級(jí)人民政府一樣，都是在該條例的授權(quán)之下以自己的名義履行職責(zé),。此外,，某征補(bǔ)辦也有能力履行協(xié)議所約定的給付義務(wù)，從而具有訴訟實(shí)施權(quán),。依照該條例第十二條第二款的規(guī)定,，在安徽省某縣人民政府因涉案建設(shè)項(xiàng)目而作出房屋征收決定前，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位,、專戶存儲(chǔ),、專款專用,。即使某縣征補(bǔ)辦在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議訴訟中被判令承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任，也因有充分的資金準(zhǔn)備而具有承擔(dān)法律責(zé)任的能力,。

再審申請(qǐng)人陳某生,、張某平因訴某省某縣人民政府房屋征收補(bǔ)償協(xié)議一案，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。陳某生,、張某平向安徽省某中?jí)人民法院起訴稱：被告某省某區(qū)人民政府組織實(shí)施某縣2005年重點(diǎn)民生工程棚戶區(qū)改造（一期）規(guī)劃范圍內(nèi)國(guó)有土地上房屋征收中，對(duì)原告采用欺騙施壓方法,，于2014年7月23日和原告簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議,。協(xié)議內(nèi)容不是原告的真實(shí)意思表示，且存在原告部分房屋未得到補(bǔ)償,、房屋評(píng)估價(jià)格不公平,、土地使用權(quán)未予補(bǔ)償,、違法先予拆除了原告的房屋等情況。被告的行為違反法律,、法規(guī),，所簽訂的協(xié)議無(wú)效。請(qǐng)求法院判決：1.撤銷2014年7月23日原,、被告簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議,；2.要求被告補(bǔ)償或者恢復(fù)原告的房產(chǎn)，承擔(dān)給原告造成的經(jīng)濟(jì),、名譽(yù)和精神損失,。

某區(qū)國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償辦公室（以下簡(jiǎn)稱某縣征補(bǔ)辦）是安徽省某縣人民政府確定的組織實(shí)施房屋征收補(bǔ)償工作的房屋征收部門，與張某簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議,，訂立協(xié)議的主體合法,。張某訴請(qǐng)撤銷該協(xié)議，依據(jù)合同相對(duì)性原則,，應(yīng)當(dāng)以訂立協(xié)議的房屋征收部門為被告,，將省某區(qū)人民政府列為被告系主體錯(cuò)誤。據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,，駁回張某的起訴,。

張某平不服，提起上訴,。

2014年6月,，省某區(qū)人民政府為實(shí)施該縣2005年重點(diǎn)民生工程棚戶區(qū)改造項(xiàng)目（一期），對(duì)該項(xiàng)目規(guī)劃范圍內(nèi)國(guó)有土地上的房屋予以征收,。2014年7月23日,，張某平與某省區(qū)人民政府確定的負(fù)責(zé)房屋征收補(bǔ)償相關(guān)具體工作的某縣征補(bǔ)辦簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。2015年10月,，張某平以省某區(qū)人民政府為被告提起行政訴訟,，要求撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。案件審理過(guò)程中,，一審法院告知張某平,，其所訴被告主體不適格，應(yīng)予變更,，但張某平不同意變更,。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第二款、第二十五條的規(guī)定,，簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的主體,，一方為房屋征收部門，另一方為被征收人,。因征收補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生糾紛,，被征收人提起訴訟的,，應(yīng)以協(xié)議的另一方即房屋征收部門為被告。本案中,，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的一方當(dāng)事人為被征收人陳某生,、張某平，另一方為安徽省某縣人民政府確定的負(fù)責(zé)房屋征收補(bǔ)償相關(guān)具體工作的某縣征補(bǔ)辦,。被征收人張某平起訴要求撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議,，應(yīng)以該辦公室為被告。陳某生,、張某平錯(cuò)列省某區(qū)人民政府為被告,，且在一審法院明確告知后拒絕變更，屬于“錯(cuò)列被告且拒絕變更的”情形,，故一審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng),。據(jù)此作出（2016）皖行終233號(hào)行政裁定，駁回上訴,，維持一審裁定。

張某在向本院提出的再審申請(qǐng)中稱：1.依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款的規(guī)定,，省某區(qū)人民政府為征收補(bǔ)償責(zé)任主體,。2.一、二審法院依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第二款認(rèn)定本案錯(cuò)列被告,，違反該條第一款的規(guī)定,，更不符合該條例的基本原則。故請(qǐng)求本院撤銷一,、二審裁定,，撤銷再審被申請(qǐng)人與再審申請(qǐng)人所簽房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。

本案系再審申請(qǐng)針對(duì)其與某縣征補(bǔ)辦簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議提起訴訟,。起訴是以某省某縣人民政府為被告,。省某縣人民政府辯稱，其不是協(xié)議的簽訂人,，不是適格被告,。一審法院則認(rèn)定再審申請(qǐng)人將省某縣人民政府列為被告系主體錯(cuò)誤，并據(jù)此裁定駁回起訴,。因而,，適格被告問(wèn)題就成為本案的核心爭(zhēng)議。本院經(jīng)審查認(rèn)為,，以安徽省某縣人民政府為被告提起本案訴訟,，確系錯(cuò)列被告。在再審申請(qǐng)人拒絕變更的情況下,，一審法院裁定駁回起訴,，符合最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定,。理由如下：

一、以協(xié)議相對(duì)方以外的其他主體為被告違背了合同相對(duì)性原則,。再審申請(qǐng)人系針對(duì)其與某縣征補(bǔ)辦簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議提起訴訟,，請(qǐng)求人民法院判決撤銷該協(xié)議，并判決被告予以補(bǔ)償,、賠償,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行,、未按照約定履行或者違法變更,、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的,，屬于行政訴訟受案范圍,。因此本案屬于行政協(xié)議之訴。所謂行政協(xié)議,，是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民,、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,。盡管行政協(xié)議在性質(zhì)上仍然屬于一種行政行為，在主體,、標(biāo)的以及目標(biāo)等方面與民事合同多有不同,，但它的確是一種“最少公法色彩、最多私法色彩”的新型行政行為,。與民事合同類似,，行政協(xié)議同樣是一種合同，同樣基于雙方或者多方當(dāng)事人的意思合致,，同樣具有合同當(dāng)事人地位平等以及非強(qiáng)制性等特點(diǎn),。正是基于這種類似性，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第十四條才規(guī)定,，在行政協(xié)議訴訟中“可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范”,。在民事合同法律規(guī)范中，合同相對(duì)性原則具有基礎(chǔ)地位,。該原則是指,，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方才能基于合同向合同的相對(duì)方提出請(qǐng)求或者提起訴訟,，而不能向合同相對(duì)方以外的其他主體主張,。本案中，某縣征補(bǔ)辦系依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條與再審申請(qǐng)人訂立房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。而該條第二款“補(bǔ)償協(xié)議訂立后,，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的,，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟”的規(guī)定也正是合同相對(duì)性原則的具體體現(xiàn)。所以,，如果再審申請(qǐng)人針對(duì)補(bǔ)償協(xié)議提起訴訟,，只能以協(xié)議的相對(duì)方某區(qū)征補(bǔ)辦為被告，其以合同相對(duì)方以外的其他主體某省區(qū)人民政府為被告提起訴訟,，是對(duì)合同相對(duì)性原則的違反,，也是對(duì)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條第二款規(guī)定的違背。

二,、法定主體原則要求誰(shuí)行為誰(shuí)為被告,。行政協(xié)議雖以合同的面貌出現(xiàn)，但說(shuō)到底還是一種行政行為,。即以傳統(tǒng)的行政訴訟當(dāng)事人規(guī)則審視本案,，某省某區(qū)人民政府也不應(yīng)成為適格的被告。在行政訴訟中,，確定適格被告的依據(jù)是所謂法定主體原則,，即：行政機(jī)關(guān)作出了被訴的那個(gè)行政行為，或者沒(méi)有作出被申請(qǐng)的行政行為,，并且該機(jī)關(guān)在此范圍內(nèi)能對(duì)爭(zhēng)議的標(biāo)的進(jìn)行處分,。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款“公民,、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告”的規(guī)定就是法定主體原則的具體體現(xiàn),。通常情況下,，法定主體原則具體包括這樣兩個(gè)要件：第一，誰(shuí)行為,，誰(shuí)為被告,；第二，行為者,，能為處分,。以行政協(xié)議之訴而言，所謂“誰(shuí)行為”,，就是指誰(shuí)是行政協(xié)議的相對(duì)方,；“能處分”，就是指該相對(duì)方有能力履行協(xié)議所約定的給付義務(wù),。本案中,，某縣征補(bǔ)辦是房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的另一方當(dāng)事人，并無(wú)爭(zhēng)議。再審申請(qǐng)人所強(qiáng)調(diào)的是,，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款的規(guī)定,，“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”,，這無(wú)疑已確定某省某區(qū).人民政府的征收補(bǔ)償主體資格,，簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議只是一種具體落實(shí)。因此,，其以某省某區(qū)人民政府為被告提起訴訟,，完全符合條例的原意。本院認(rèn)為,，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款的確規(guī)定：“市,、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！钡@里所謂的“負(fù)責(zé)”,，只是明確一種主體責(zé)任，并非是指該行政區(qū)域房屋征收與補(bǔ)償方面的所有工作都由市,、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé),。考慮到房屋征收與補(bǔ)償工作量大面廣,，不可能都由人民政府具體實(shí)施,，該條第二款緊接著規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作,?！狈课菡魇詹块T與市、縣級(jí)人民政府在房屋征收與補(bǔ)償工作中各有分工,，各負(fù)其責(zé),。例如，依照該條例第二十五條的規(guī)定,，與被征收人訂立補(bǔ)償協(xié)議就由房屋征收部門以自己的名義進(jìn)行,；達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，則依照該條例第二十六條的規(guī)定,，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)市,、縣級(jí)人民政府作出補(bǔ)償決定。房屋征收部門雖然是由“市,、縣級(jí)人民政府確定”,，但其職責(zé)并非由市、縣級(jí)人民政府授權(quán),，也非由市,、縣級(jí)人民政府委托,，其和市、縣級(jí)人民政府一樣,，都是在該條例的授權(quán)之下以自己的名義履行職責(zé),。此外，某征補(bǔ)辦也有能力履行協(xié)議所約定的給付義務(wù),，從而具有訴訟實(shí)施權(quán),。依照該條例第十二條第二款的規(guī)定，在省,、區(qū)人民政府因涉案建設(shè)項(xiàng)目而作出房屋征收決定前,，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ),、?？顚Ｓ谩＜词鼓晨h征補(bǔ)辦在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議訴訟中被判令承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任,，也因有充分的資金準(zhǔn)備而具有承擔(dān)法律責(zé)任的能力。

再審申請(qǐng)理由不能成立,，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,。