因?yàn)闃?gòu)成不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)，廣東高院判令廣東智美電器股份有限公司（以下簡稱智美公司）向廣州紅日公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元,，創(chuàng)下了家電行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛賠償金額的新紀(jì)錄,。

在歐普照明股份有限公司（以下簡稱歐普公司）訴廣州市華升塑料制品有限公司（以下簡稱華升公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，廣東高院適用懲罰性賠償機(jī)制,，再審判決華升公司賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元,。

據(jù)介紹，廣州紅日公司從1993年起持續(xù)使用“紅日”字號,，其經(jīng)營的“紅日”牌廚衛(wèi)產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù),，“紅日及圖”注冊商標(biāo)也曾被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。石某文曾是紅日公司市場部員工,，2016年離職后成立廣東智美電器股份有限公司,，制造“紅日E家”集成灶等產(chǎn)品，聯(lián)合廣州紅日公司在江西,、河北,、河南、陜西的4家省級經(jīng)銷商,，利用紅日公司與經(jīng)銷商共同建立的銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn),，進(jìn)行大規(guī)模銷售。

法院審理查明,，智美公司和4家經(jīng)銷商聯(lián)手,，利用廣州紅日公司原銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn)，將同類型產(chǎn)品的“紅日E家”與“紅日”并列銷售,，并配合各種宣傳與營銷手段,，誤導(dǎo)公眾以為二者同屬一家,，甚至聲稱“紅日E家”是“紅日廚衛(wèi)”的升級版,，攀附惡意明顯,。相關(guān)行為容易引發(fā)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。智美公司在與廣州紅日公司“紅日及圖”注冊商標(biāo)核定使用類別相同的產(chǎn)品上使用“紅日E家”標(biāo)識,，注冊、使用www.-gd.com域名,，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。

鑒于侵權(quán)惡意明顯，獲利巨大,，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判令智美公司賠償紅日公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元,，4家經(jīng)銷商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。智美公司等不服,，向廣東高院提起上訴,。

廣東高院二審認(rèn)為，智美公司和4家經(jīng)銷商的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，且智美公司均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。智美公司及4家省級經(jīng)銷商的被訴行為具有極強(qiáng)的設(shè)計(jì)性、整體性和目的性,，且智美公司等在訴訟中不僅拒不提交完整真實(shí)的財(cái)務(wù)賬冊,，構(gòu)成舉證妨礙，還在訴中禁令作出之后繼續(xù)銷售被訴產(chǎn)品,，侵權(quán)惡意明顯,、情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲,。

據(jù)此,，廣東高院二審判決駁回上訴，維持原判,。

在歐普公司訴華升公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中,，300萬元的“懲罰性賠償”也給惡意侵權(quán)者敲響了警鐘。

廣東高院審理查明,，2000年,、2007年，“歐普圖形”“歐普文字”商標(biāo)先后經(jīng)核定注冊,，歐普公司是兩注冊商標(biāo)的權(quán)利人,。2016年8月，歐普公司發(fā)現(xiàn),，華升公司在阿里巴巴等電商平臺銷售帶有“歐普特”“歐普特”等標(biāo)識的燈類產(chǎn)品,，涉嫌嚴(yán)重侵害了自己的商標(biāo)權(quán)，遂將其訴至法庭,，請求判令對方立即停止在燈類產(chǎn)品上使用“歐普特”商標(biāo),，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元,。

此前，一審,、二審法院均認(rèn)為,，華升公司被訴侵權(quán)商標(biāo)“歐普特”“歐普特”與歐普公司的“歐普”商標(biāo)不構(gòu)成近似，以一般消費(fèi)者的注意力足以區(qū)分兩者,，故而華升公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，駁回歐普公司全部訴訟請求。歐普公司不服判決,，向廣東高院申請?jiān)賹彙?br>
廣東高院審理查明,，早在2011年10月，“歐普特”“OPTE歐普特”商標(biāo)在燈類商品上被申請注冊,，因與“歐普”商標(biāo)近似被國家商標(biāo)局駁回,。華升公司明知“歐普特”商標(biāo)不能用在燈類商品上，仍然將“歐普特”商標(biāo)注冊在其他類商品上,，然后跨類別地使用于燈類商品,，在網(wǎng)上購物平臺等大量銷售，且銷售的產(chǎn)品還因生產(chǎn)質(zhì)量不合格被行政處罰,。

廣東高院再審認(rèn)為,，在歐普公司的涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高知名度的情況下，華升公司仍然將近似商標(biāo)使用在同一種商品上,，極易使消費(fèi)者認(rèn)為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系,，容易對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，損害歐普公司的商業(yè)利益,。據(jù)此,，認(rèn)定華升公司侵犯歐普公司商標(biāo)專用權(quán)。

廣東高院審理該案的法官王曉明表示,，對于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度,，應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)。本案中,，歐普公司請求保護(hù)的“歐普”注冊商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度,，相關(guān)公眾只要一看到或者聽到這兩個(gè)商標(biāo)，就會很容易聯(lián)想到歐普公司,，其具有較強(qiáng)的識別商品或服務(wù)來源的功能,。所以，對知名商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定,，除審查商標(biāo)外形,、字體的區(qū)別外，還應(yīng)充分考慮注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

廣東高院認(rèn)定,，華升公司作為同一行業(yè)的經(jīng)營者,，在明知?dú)W普公司及其商標(biāo)所享有較高的知名度和美譽(yù)度的情況下，仍故意模仿,、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo),，大量生產(chǎn),、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯,，情節(jié)嚴(yán)重,，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

廣東高院按照涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi),、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時(shí)間確定賠償基數(shù),，并按照上述認(rèn)定數(shù)額的3倍，結(jié)合權(quán)利人的訴訟請求,，適用“懲罰性賠償”判令華升公司賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元,。法制日報(bào)