張某說，今年4月7日,，經(jīng)我市一房產(chǎn)中介介紹,，他看中了天寧區(qū)一套建筑面積為122.22平方米的商品房。當(dāng)天,，他就和賣主林某簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為129.5萬元。合同簽訂時(shí),，張某就付給林某5萬元定金,。雙方約定于4月29日前辦理資金監(jiān)管手續(xù)，并于資金監(jiān)管手續(xù)完成時(shí)或張某放貸5個(gè)工作日內(nèi),，雙方辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù),。林某如中途毀約，應(yīng)在毀約之日起3日內(nèi)退還收取的全部房款,，并賠償張某違約金5萬元,。合同簽訂后，張某就向房產(chǎn)中介支付了居間傭金8000元,。
哪知,，在辦理資金監(jiān)管手續(xù)前，林某突然聲稱，當(dāng)天合同上他是代妻子蔣某簽的字,，蔣某得知丈夫要賣房后，勃然大怒,。因此,，他要解除購房合同。
對(duì)方如此沒有誠信,，張某也上火了,，于今年5月向天寧法院起訴，要求判令解除雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，林某夫妻雙倍返還定金5萬元,，林某夫妻支付因其違約而產(chǎn)生的傭金8000元、律師代理費(fèi)6800元,，案件訴訟費(fèi)也由林某夫妻承擔(dān),。
法庭審理中，林某一再辯稱,，賣房一事妻子毫不知情,，是他一個(gè)人在58同城網(wǎng)上發(fā)布的售房信息。他說,，他和妻子雖然居住在一起,，但夫妻關(guān)系一般，他一周也就回家兩三次,，對(duì)他的所作所為,，妻子從不過問。
天寧法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定,，夫或者妻因生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商,，取得一致意見,。他人有理由相信其為夫妻雙方共同的意思表示的，另外一方不得以不同意和不知道為由對(duì)抗善意第三人,。涉訴房產(chǎn)系家庭重大財(cái)產(chǎn),，出售房產(chǎn)也系家庭重大事項(xiàng)。林某陳述之前已在58同城網(wǎng)發(fā)布出售涉訴房屋信息,，其出售,、簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議也并非臨時(shí)起意，經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間,，并采取了相應(yīng)的舉措,，顯然已經(jīng)與妻子蔣某達(dá)成了出售涉訴房屋的一致意見。綜合已經(jīng)查明的事實(shí)，法院認(rèn)定蔣某對(duì)林某出售其共有房屋明知,，而且對(duì)林某予以授權(quán),，故蔣某應(yīng)與林某一并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。法庭還認(rèn)為,，林某缺乏契約精神,，其行為也與社會(huì)主義公民道德規(guī)范相悖，訴訟中也不能較好地尊重法治,。對(duì)林某的上述行為應(yīng)予譴責(zé),，以儆效尤。
天寧法院認(rèn)為,，張某的訴訟請(qǐng)求合理合法,，據(jù)此，于日前作出一審判決：支持了張某的全部訴訟請(qǐng)求,。
法官告訴記者,，中國夫妻之間的獨(dú)立性與西方是不可同日而語的，夫妻一方處理重大財(cái)產(chǎn)而另一方不知情的情況是非常少見的,，除非夫妻關(guān)系不正?；蛴兄卮筇厥庠颉Ｈ粘Ｉ钪?，人們都習(xí)慣將夫或妻一方處理財(cái)產(chǎn)的行為視為夫妻共同意思表示,。而司法實(shí)踐中，通常將兩種情況排除在“知情”之外：一是夫妻關(guān)系處于長(zhǎng)期矛盾之中,，甚至為離婚作準(zhǔn)備或處于離婚訴訟之中的,；二是一方長(zhǎng)期外出，又與家庭失去通訊聯(lián)系的,。當(dāng)然,，這兩點(diǎn)都必須有充分的證據(jù)加以證明。（莊奕天法）