案例一：

某公司訴某能源科技公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

裁判要旨：被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

基本案情：某熱工技術(shù)公司是一種“蓄熱燃燒裝置”的實用新型專利專利權(quán)人,，其在重慶市合川區(qū),、銅梁區(qū)發(fā)現(xiàn)某能源科技公司生產(chǎn)、銷售的熔鋁爐安置的“蓄熱燃燒系統(tǒng)”與其享有專利權(quán)的“蓄熱燃燒裝置”技術(shù)特征相同,，遂向法院提起訴訟,，請求某能源科技公司立即停止在熔鋁爐上安置侵犯其享有實用新型專利權(quán)的“蓄熱燃燒裝置”的行為，公開賠禮道歉,，消除影響,，賠償經(jīng)濟(jì)損失270萬元及合理費用10萬元。

一中法院審理認(rèn)為,，被告以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造,、銷售的涉案設(shè)備，其相應(yīng)技術(shù)特征落入與原告涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,，且現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立,，其行為侵犯了原告涉案專利權(quán)。遂依法判決被告賠償某熱工技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元,。

法官點評：

知識產(chǎn)權(quán)是聯(lián)系創(chuàng)新和市場的紐帶,，其中專利制度與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切。保護(hù)專利就是保護(hù)創(chuàng)新,，本案通過加大專利保護(hù)力度,，提高專利侵權(quán)人的侵權(quán)成本，激勵市場主體發(fā)明創(chuàng)造和提高創(chuàng)新能力,，促進(jìn)科技進(jìn)步,。

案例二：

任某訴重慶某電腦公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：企業(yè)未經(jīng)著作權(quán)人許可在其公眾號上使用他人作品不屬于《著作權(quán)法》上規(guī)定的合理使用行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

基本案情：任某系中國攝影家協(xié)會會員,，其創(chuàng)作了攝影作品《重慶之夜》并進(jìn)行了著作權(quán)登記。重慶某電腦公司在其公眾號上刊登了一篇介紹重慶的文章,，該文章使用了任某的前述攝影作品且未署名,。任某以電腦公司侵犯其著作權(quán)為由訴至法院，要求電腦公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。電腦公司以合理使用為由請求駁回任某的全部訴訟請求,。

重慶一中法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，對作品的合理使用應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是引用已經(jīng)發(fā)表的作品；二是引用目的僅限于為介紹,、評論某一作品或者說明某一問題；三是不得損害被引用作品著作權(quán)人的利益,，且必須注明引用作品的來源,。本案中，重慶某電腦公司在其公眾號發(fā)布了標(biāo)題為《【山水重慶】美景重慶》的圖片文章,。涉案圖片系上述文章配圖,，圖片內(nèi)容與上述文章的標(biāo)題、內(nèi)容之間缺乏必然關(guān)聯(lián)性,，并非必須使用,，不屬于為介紹、評論某一作品或者說明某一問題在作品中適當(dāng)引用的情形,，且文章中亦未標(biāo)注被訴侵權(quán)圖片的作者及作品名稱,，不符合《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的規(guī)定，遂依法判決某電腦公司賠禮道歉并賠償任某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費用8000元,。

法官點評：

《著作權(quán)法》規(guī)定了合理使用他人作品的具體情形,，超出該法定情形外的使用行為不構(gòu)成合理使用。企業(yè)使用公眾號屬于經(jīng)營行為,，其未經(jīng)著作權(quán)人許可在公眾號使用他人作品不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形,，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例三：

袁某訴重慶某區(qū)旅游發(fā)展委員會著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：政府部門為宣傳需要使用他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可,，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

基本案情：袁某是某雜志的記者，其在重慶某區(qū)拍攝了一幅市民泡溫泉的攝影作品,，并發(fā)表在袁某任職的雜志上,。重慶某區(qū)旅游局為了宣傳該區(qū)的旅游資源（包括袁某拍攝的溫泉）專門印制了一本宣傳冊，該宣傳冊使用了袁某的前述攝影作品且未署名,。袁某以該區(qū)旅游局侵犯其著作權(quán)為由訴至法院,，要求旅游局停止發(fā)放涉案宣傳冊、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。某區(qū)旅游局以其已停止使用該宣傳冊,，未對袁某名譽(yù)造成損害及宣傳旅游系履行帶動旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行政職能為由請求駁回袁某的全部訴訟請求。

一審法院依法判決重慶某區(qū)旅游局立即停止發(fā)放含有涉案攝影作品的宣傳冊,、向袁某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元,。某區(qū)旅游局不服判決提起上訴。

重慶一中法院審理認(rèn)為,，袁某是涉案攝影作品的著作權(quán)人,，重慶某區(qū)旅游局未經(jīng)許可擅自使用涉案作品且未署名，侵犯了袁某對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及署名權(quán),。遂判決駁回上訴,，維持原判。

法官點評：

政府部門在招商引資,、城市形象宣傳中使用他人作品比較常見,。但依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，前述情形并不屬于“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形,。故政府部門在“合理范圍內(nèi)使用”規(guī)定情形外使用他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可,，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例四：

重慶某餐飲公司訴江北區(qū)某餐館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：具有獨創(chuàng)性的餐館招牌設(shè)計構(gòu)成美術(shù)作品,，抄襲他人具有獨創(chuàng)性的招牌設(shè)計構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。

基本案情：重慶某餐飲公司專門設(shè)計了“土炮李記串串香”招牌用于其經(jīng)營的餐館。該招牌的文字字體,、排列,、布局、顏色等都有別于一般的招牌設(shè)計,，其文字部分包括店名及電話號碼,，還包括“沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們豆是重慶賊巴適串串”的廣告語,。江北區(qū)某餐館使用了“李記串串香”的招牌,，與重慶某餐飲公司的“土炮李記串串香”招牌相比，該招牌僅刪除了左側(cè)“土炮”的文字及拼音,，將店名及電話號碼進(jìn)行了替換,，將“沒得幾十強(qiáng)勒種廢話，我們逗是重慶賊巴適串串”中的“逗”改為“豆”,。

一審法院審理認(rèn)為,，“土炮李記串串香”招牌的整體布局、字體選擇,、顏色搭配,、文字排列等方面具有一定獨創(chuàng)性和藝術(shù)性，可以作為《著作權(quán)法》上的美術(shù)作品予以保護(hù),。江北區(qū)某餐館使用的招牌與“土炮李記串串香”招牌在整體布局,、字體選擇、顏色搭配,、文字排列上基本一致,，侵犯了重慶某餐飲公司的著作權(quán)，故依法判決江北區(qū)某餐館停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元,。江北區(qū)某餐館不服一審判決,，依法提起上訴,。

二審中，經(jīng)重慶一中法院調(diào)解,，原被告雙方達(dá)成和解,，江北區(qū)某餐館不再使用涉案招牌并賠償重慶某餐飲公司1.5萬元。

法官點評：

招牌可以起裝飾作用,，但主要用于區(qū)別服務(wù)的來源,。招牌設(shè)計是一種智力勞動，具有獨創(chuàng)性的招牌設(shè)計符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件因而受《著作權(quán)法》保護(hù),。餐館經(jīng)營者抄襲他人具有獨創(chuàng)性的招牌設(shè)計構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。（記者舒楚寒）