如果這個社會連最基本的道德和是非判決都沒有了,，那才是最大的悲哀,。

首先，對兩個孩子的悲劇,，我們感到惋惜。這兩個幼小生命的不幸逝去,，真的值得我們反思很多問題,。

而就事論事，從解決問題的角度來看,?；蛟S作為旁觀者，我們從網(wǎng)絡(luò),、從媒體報道了解到的案件事實情況很有限,，如果本案進入訴訟程序，還需要雙方舉證,，最終由法院認定雙方責(zé)任,。

這類糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，從法律上來分析,，認定責(zé)任歸屬的依據(jù)在于，造成的損害后果和當(dāng)事人的行為之間是否存在法律上的因果關(guān)系，以及因果關(guān)系影響的程度大小,。

本案中,，兩個孩子進入車內(nèi)本身就不是合法合理的行為，家長監(jiān)護責(zé)任沒到位,，這個沒有爭議,。但車主究竟該不該擔(dān)責(zé),？

典叔認為，車主是不該承擔(dān)責(zé)任的,，因為汽車作為個人財產(chǎn),，停放在那里，車主享有所有權(quán),，任何人未經(jīng)允許都不得擅自動用,，更不能侵犯。雖然兩個小男孩未成年,，但是如果實施了侵權(quán)行為,，一旦造成車主損失，監(jiān)護人要承擔(dān)法律責(zé)任的,。而本案是兩個小男孩不幸去世,，起因是他們自己的問題，是監(jiān)護人未盡到責(zé)任,，跟車主鎖沒鎖門無關(guān),。所以，車主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。

但有個現(xiàn)實我們可能無法回避,，就是一些人情世故，一些人道主義的道德壓力,，以及相關(guān)部門在介入處理案件的“和稀泥”思維,，最終都可能導(dǎo)致車主多少還是要賠點錢。