2018年10月的一天傍晚,，上海市民馬先生就騎著電動自行車,，強行進入申嘉湖高速，晚上八點多,，馬先生被一輛轎車撞擊后,，又遭后車碾軋，當場去世,，現(xiàn)場無比慘烈,。
事件發(fā)生后，浦東交警高速大隊迅速展開了調查,。對交通事故做出了責任認定,。警方認為，馬先生駕駛非機動車,，進入高速公路是違法行為,，而兩名機動車駕駛員是正常行駛沒有違法行為。所以做出了馬先生負事故全部責任,，兩名機動車駕駛員無責的認定,。警方的責任認定，事實清楚,，有理有據(jù),，馬先生的家屬們表示認可。
但是有一個問題他們一直想不通,，那就是高速公路作為全封閉的場所,，馬先生是怎么騎著電動自行車進入其中的呢？
原來,，當班收費員以為他是誤入收費口后又折返了,，所以沒有加以阻攔,，使得馬先生得以進入高速。而當班收費人員的不阻攔和不報警,，在馬家人看來是無法接受的,。他們認為正是因為高速公路收費人員的不作為，才讓馬先生騎著電動自行車進入高速進而被撞身亡,。
馬先生的家人提出訴請,，要求高速公路養(yǎng)護管理公司進行賠償?？杀桓娣秸J為他們沒有過錯,。因為作為養(yǎng)護管理方，他們按照國家法律規(guī)定和行業(yè)標準,，設置了封閉式護欄和圍欄,，并在各個高速公路收費入口，均設置了醒目的警示標志,，禁止行人和非機動車進入,。馬先生是違反了禁令標志，自然是要為其自身違法行為負責,。所以他們沒有賠償?shù)牧x務,。
可原告方卻認為，被告方是避重就輕,，為自己工作人員的嚴重工作失誤進行開脫,。如果當時工作人員阻攔或報警，馬先生就不會出事,。被告方覺得原告方的要求,，超出了收費人員工作范圍。因為作為收費員為機動車服務是本職工作,，他們沒有發(fā)現(xiàn)誤入高速公路人員,，阻止或報警的法律義務,。當然他們也承認出于社會責任,，高速管理方對發(fā)現(xiàn)誤入的行人和非機動車，有完整的工作流程,，當班工作人員沒有遵守流程工作,。但這不是違法，而且這和馬先生的死也沒有因果關系,。
原被告各執(zhí)一詞,，庭審一度進入僵局。這時被告方提出展示馬先生出事前的監(jiān)控視頻,，因為他們懷疑馬先生有輕生跡象,。
從監(jiān)控上看,，馬先生在事發(fā)前，駕駛著電動自行車,，在應急車道和行車道之間來回移動,，行為非常危險，可是原告馬先生的家屬認為馬先生生活穩(wěn)定,，情緒正常,，沒有輕生理由，至于他在高速上的行為他們也不清楚原因,。隨著庭審的繼續(xù),，雖然原被告之間意見分歧很大，但是經(jīng)過和法官的多次調解,，雙方最終在法庭主持下達成調解,。