【案情追溯】
趙某系上海知青子女，1996年因回滬讀書戶口遷入上海市安遠(yuǎn)路的一處房屋內(nèi)(下稱“系爭房屋”),。系爭房屋為公房,，承租人為伍某，伍某,、伍某妻子曹某,、兒子伍某某、兒媳方某與趙某共5人的戶口在系爭房屋內(nèi),。2011年4月,，系爭房屋被拆遷，在上海市桃浦鎮(zhèn)安置兩套兩室一廳的房屋,，價(jià)值人民幣132萬多元,，另取得高齡老人搬遷新居獎(jiǎng)、簽約獎(jiǎng),、搬家補(bǔ)助費(fèi),、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等補(bǔ)償款人民幣44萬多元，共計(jì)取得房屋拆遷補(bǔ)償款人民幣176萬多元,。伍某取得拆遷補(bǔ)償款后,，拒絕安置趙某，經(jīng)多次協(xié)商未果,，趙某不得不找到律師代理起訴,。因趙某不實(shí)際居住在系爭房屋內(nèi)，故在起訴時(shí)律師建議高齡老人搬遷新居獎(jiǎng),、搬家補(bǔ)助費(fèi),、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等補(bǔ)償款不予訴請，這樣可以避免訴求得不到支持多繳納不必要的訴訟費(fèi),。
【審理裁判】
庭審中,，被告代理人認(rèn)為原告沒有在系爭房屋內(nèi)居住，不屬于同住人;根據(jù)《拆遷協(xié)議》系爭房屋是以“數(shù)磚頭”的形式拆遷安置的,，故原告無權(quán)分割拆遷補(bǔ)償款,。
去拆遷公司調(diào)取了《拆遷協(xié)議》,、《期房安置協(xié)議》,、《配套商品房供應(yīng)單》、《租賃憑證》等材料,。因?yàn)椴疬w談判的整個(gè)過程原告均未參與,，導(dǎo)致從現(xiàn)有的證據(jù)上看確實(shí)對原告不利的被動(dòng)局面，材料上均沒有原告的名字,。
但是律師認(rèn)為：
本案系爭房屋為公有住房,，不同于產(chǎn)權(quán)房,，不論采取何種方式進(jìn)行安置，只要原告依法屬于同住人,，就應(yīng)當(dāng)享受拆遷利益,。系爭房屋建筑面積小，只有36平方米,，根本無法滿足5人共同生活居住,，在被告伍某夫妻已經(jīng)在系爭房屋內(nèi)居住的情況下，原告只有在本市內(nèi)其他地方租房居住至今,。
但是根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》(下稱《解答》)第五條“有權(quán)對公有居住房屋拆遷補(bǔ)償款主張權(quán)利的,，一般是被訴公有居住房屋的承租人和本解答第三條所指的同住人。有下列情形之一的,，也視為同住人：3,、在拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾,、居住困難等原因在外借房居住,，他處也未取得福利性房屋的”規(guī)定，原告有本市戶籍長達(dá)15年之久,，因居住困難不得不在外租房居住至今,，他處也未取得福利性房屋，因此依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同住人,，同住人的認(rèn)定不是必須以居住為前提條件,。
且伍某的兒子伍某某及兒媳方某也從未居住在系爭房屋內(nèi)，他們均被認(rèn)定為同住人,，享受拆遷安置利益,，和他們情況相同的原告為何不能享受同等權(quán)利?顯然是說不通的。根據(jù)《解答》第九條“承租人,、同住人之間,，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款”,。律師的觀點(diǎn)基本上得到了法院的認(rèn)可,，法院酌定被告給付原告補(bǔ)償款24萬元。
【律師提示】
很多涉及拆遷安置的糾紛是如本案中所提到的由于各種原因戶口進(jìn)入到系爭房屋內(nèi),，但是不實(shí)際居住在系爭房屋內(nèi),，既所謂“空掛戶口”的情況。在處理這一類案件時(shí),，首先要區(qū)分系爭房屋是產(chǎn)權(quán)房還是公有住房,，如果是公有住房則需要證明原告依法屬于同住人，不論何種拆遷方式均能獲得拆遷補(bǔ)償款,。如果是產(chǎn)權(quán)房,，則看是采取何種拆遷方式,，按照面積補(bǔ)償(俗稱“數(shù)磚頭”方式)一般原告很難取得補(bǔ)償款，或者法院酌定的金額比較小,。按照托底保障(俗稱“數(shù)人頭”方式)則可以取得相應(yīng)份額的補(bǔ)償款,。