根據(jù)《行政訴訟法》第二十六條第二款,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七條、第九條,、第十條的規(guī)定,，現(xiàn)行行政訴訟制度對經(jīng)過復(fù)議維持的案件，人民法院司法審查的對象或者說訴訟標(biāo)的既包括原行政行為,，也包括復(fù)議決定,，人民法院必須對原行政行為和復(fù)議決定的合法性均進(jìn)行評價，而不能僅審查原行政行為或者復(fù)議決定,。且原告在提起訴訟后,，人民法院對訴訟標(biāo)的的審查，并不完全受原告起訴狀的限制,，原告也無權(quán)僅針對原行政行為或者復(fù)議決定提起訴訟,；原告漏列原行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的，經(jīng)釋明拒絕變更的,，人民法院可以依職權(quán)追加漏列的機(jī)關(guān)為被告,。易言之，無論原告起訴狀中如何列舉被告和表述訴訟請求,，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是法定的共同被告,，原行政行為和復(fù)議決定均屬于行政案件的審查對象。原告不能通過僅起訴原行政行為，而排除人民法院對復(fù)議決定一并審查,。

2.經(jīng)復(fù)議案件的起訴期限

修改前的《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定,，申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。由于修改前的行政訴訟法并未設(shè)立復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議維持做共同被告的制度,，因此此條所規(guī)定的提起訴訟，顯然只能是針對被維持的原行政行為或者改變了原行政行為的復(fù)議決定提起的訴訟,。從此條立法意旨來看,，已經(jīng)將行政復(fù)議作為行政爭議解決的一個特定渠道，并就行政復(fù)議與行政訴訟的銜接作了規(guī)定,，也將經(jīng)過復(fù)議的案件的起訴期限,，從一般的三個月等規(guī)定縮減為十五日。由此可見行政訴訟立法時,，已經(jīng)對經(jīng)過復(fù)議的行政行為的起訴期限作了特別規(guī)定,，并排除了一般起訴期限規(guī)定的適用。而在行政訴訟法修改過程中,，上述立法宗旨仍得以延續(xù),，相關(guān)條文表述并未作修改?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十五條規(guī)定,，公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的,，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。由于復(fù)議機(jī)關(guān)維持做共同被告制度的引入，此處的提起訴訟可分為兩類：一類是復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的,，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告,，另一類是復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是單獨被告,；但是在十五日的起訴期限適用范圍上,，從歷史和文意解釋等方法來看，仍然是以十五日的特殊規(guī)定取代了關(guān)于起訴期限的一般規(guī)定,，亦即經(jīng)過復(fù)議的案件,，在起訴期限問題上并無適用行政訴訟法所規(guī)定的六個月一般期限的情形。

一,、關(guān)于本案的訴訟標(biāo)的確定問題

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款規(guī)定,，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的,，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定，原告只起訴作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告,。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機(jī)關(guān)列為共同被告,。該司法解釋第九條和第十條則進(jìn)一步明確規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查原行政行為合法性的同時,，一并審查復(fù)議程序的合法性,；人民法院對原行政行為作出判決的同時,，應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定一并作出相應(yīng)判決,。
因此，根據(jù)上述相關(guān)條文的規(guī)定,，現(xiàn)行行政訴訟制度對經(jīng)過復(fù)議維持的案件,，人民法院司法審查的對象或者說訴訟標(biāo)的既包括原行政行為，也包括復(fù)議決定,，人民法院必須對原行政行為和復(fù)議決定的合法性均進(jìn)行評價,，而不能僅審查原行政行為或者復(fù)議決定。且原告在提起訴訟后,，人民法院對訴訟標(biāo)的的審查,，并不完全受原告起訴狀的限制，原告也無權(quán)僅針對原行政行為或者復(fù)議決定提起訴訟,；原告漏列原行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的,，經(jīng)釋明拒絕變更的，人民法院可以依職權(quán)追加漏列的機(jī)關(guān)為被告,。易言之,，無論原告起訴狀中如何列舉被告和表述訴訟請求，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是法定的共同被告,，原行政行為和復(fù)議決定均屬于行政案件的審查對象,。原告不能通過僅起訴原行政行為，而排除人民法院對復(fù)議決定一并審查,。本案提出其是對區(qū)政府1號征收補(bǔ)償決定不服提起訴訟,，非對市政府273號行政復(fù)議決定不服，該主張不能成立,。

二,、關(guān)于經(jīng)復(fù)議的案件是否適用六個月起訴期限的問題

修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，申請人不服復(fù)議決定的,，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。由于修改前的行政訴訟法并未設(shè)立復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議維持做共同被告的制度,，因此此條所規(guī)定的提起訴訟，顯然只能是針對被維持的原行政行為或者改變了原行政行為的復(fù)議決定提起的訴訟,。從此條立法意旨來看,，已經(jīng)將行政復(fù)議作為行政爭議解決的一個特定渠道，并就行政復(fù)議與行政訴訟的銜接作了規(guī)定,，也將經(jīng)過復(fù)議的案件的起訴期限,，從一般的三個月等規(guī)定縮減為十五日。由此可見行政訴訟立法時,，已經(jīng)對經(jīng)過復(fù)議的行政行為的起訴期限作了特別規(guī)定,，并排除了一般起訴期限規(guī)定的適用。而在行政訴訟法修改過程中,，上述立法宗旨仍得以延續(xù),，相關(guān)條文表述并未作修改?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十五條規(guī)定,，公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的,，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。
由于復(fù)議機(jī)關(guān)維持做共同被告制度的引入，此處的提起訴訟可分為兩類：一類是復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的,，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告,，另一類是復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是單獨被告,；但是在十五日的起訴期限適用范圍上,，從歷史和文意解釋等方法來看，仍然是以十五日的特殊規(guī)定取代了關(guān)于起訴期限的一般規(guī)定,，亦即經(jīng)過復(fù)議的案件,，在起訴期限問題上并無適用行政訴訟法所規(guī)定的六個月一般期限的情形。本案中當(dāng)事人于2015年10月12日收到市政府作出的273號行政復(fù)議決定,，該決定也明確告知“如不服本決定,，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟”，因此,，當(dāng)事人于2015年12月3日提起本案訴訟,，顯然超過了法定的十五日起訴期限。且本案不屬于未經(jīng)復(fù)議程序直接起訴原行政行為的情況,，因此不適用《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款關(guān)于六個月起訴期限的規(guī)定,。

綜上，一,、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第二項有關(guān)超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由的,，已經(jīng)立案的,，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的規(guī)定，分別駁回當(dāng)事人的起訴和上訴,，符合法律規(guī)定,。當(dāng)事人的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。