海事賠償責(zé)任限制基金典型案例,，海事賠償如何認(rèn)定一次事故還是多次事故?請看案例，阿斯特克有限公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案,，關(guān)鍵詞是民事/海事賠償責(zé)任限制基金/事故原則/一次事故/多次事故

裁判要點(diǎn)

海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行 “一次事故,，一個限額，多次事故,，多個限額”的原則,。判斷一次事故還是多次事故的關(guān)鍵是分析事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個事故,，且原因鏈沒有中斷的,，應(yīng)認(rèn)定為一次事故。如果原因鏈中斷并再次發(fā)生事故,，則應(yīng)認(rèn)定為形成新的獨(dú)立事故,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國海商法》第212條

基本案情

阿斯特克有限公司向天津海事法院提出申請稱，其所屬的“艾儂”輪收到養(yǎng)殖損害索賠請求,。對于該次事故所造成的非人身傷亡損失,，阿斯特克有限公司作為該輪的船舶所有人申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金,，責(zé)任限額為422510特別提款權(quán)及該款項(xiàng)自2014年6月5日起至基金設(shè)立之日止的利息。

眾多養(yǎng)殖戶作為利害關(guān)系人提出異議,，認(rèn)為阿斯特克有限公司應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立限制基金,，而不能就整個航次設(shè)立一個限制基金。

法院查明：涉案船舶韓國籍“艾儂”輪的所有人為阿斯特克有限公司,，船舶總噸位為2030噸,。2014年6月5日，“艾儂”輪自秦皇島開往天津港裝貨途中,，在河北省昌黎縣,、樂亭縣海域駛?cè)腽B(yǎng)殖區(qū)域，造成了相關(guān)養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖損失,。

另查明,，“艾儂”輪在本案損害事故發(fā)生時使用英版1249號海圖，該海圖已標(biāo)明本案損害事故發(fā)生的海域設(shè)置了養(yǎng)殖區(qū),，并劃定了養(yǎng)殖區(qū)范圍,。涉案船舶為執(zhí)行涉案航次所預(yù)先設(shè)定的航線穿越該養(yǎng)殖區(qū)。

再查明,，郭金武與劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)相距約500米左右,，涉案船舶航行時間約2分鐘;劉海忠與李衛(wèi)國等人的養(yǎng)殖區(qū)相距約9000米左右，涉案船舶航行時間約30分鐘,。

裁判結(jié)果

天津海事法院于2014年11月10日作出(2014)津海法限字第1號民事裁定：

一,、準(zhǔn)許阿斯特克有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請。

二,、海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為422510特別提款權(quán)及利息(利息自2014年6月5日起至基金設(shè)立之日止,，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算)。

三,、阿斯特克有限公司應(yīng)在裁定生效之日起三日內(nèi)以人民幣或法院認(rèn)可的擔(dān)保設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金(基金的人民幣數(shù)額按本裁定生效之日的特別提款權(quán)對人民幣的換算辦法計算),。逾期不設(shè)立基金的,，按自動撤回申請?zhí)幚?。郭金武、劉海忠不服一審裁定,，向天津市高級人民法院提起上訴,。

天津市高級人民法院于2015年1月19日作出(2015)津高民四終字第10號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定,。郭金武,、劉海忠、李衛(wèi)國,、趙來軍,、齊永平,、李建永、齊秀奎不服二審裁定,，申請再審,。

最高人民法院于2015年8月10日作出(2015)民申字第853號民事裁定，提審本案,，并于2015年9月29日作出(2015)民提字第151號民事裁定：

一,、撤銷天津市高級人民法院(2015)津高民四終字第10號民事裁定。

二,、撤銷天津海事法院(2014)津海法限字第1號民事裁定,。

三、駁回阿斯特克有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請,。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為,，海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行事故原則，即“一次事故,，一個限額,，多次事故，多個限額”,。

判斷一次還是多次事故的關(guān)鍵是分析兩次事故之間是否因同一原因所致,。如果因同一原因發(fā)生多個事故，但原因鏈沒有中斷,，則應(yīng)認(rèn)定為一個事故,。如果原因鏈中斷，有新的原因介入,，則新的原因與新的事故構(gòu)成新的因果關(guān)系,，形成新的獨(dú)立事故。

就本案而言,，涉案“艾儂”輪所使用的英版海圖明確標(biāo)注了養(yǎng)殖區(qū)范圍,，但船員卻將航線設(shè)定到養(yǎng)殖區(qū)，本身存在重大過錯,。涉案船舶在預(yù)知所經(jīng)臨的海域可能存在大面積養(yǎng)殖區(qū)的情形下,，應(yīng)加強(qiáng)瞭望義務(wù)，保證航行安全,，避免沖撞養(yǎng)殖區(qū)造成損失,。根據(jù)涉案船舶航行軌跡，涉案船舶實(shí)際駛?cè)肓斯鹞浣?jīng)營的養(yǎng)殖區(qū),。鑒于損害事故發(fā)生于中午時分,，并無夜間的視覺障礙，如船員謹(jǐn)慎履行瞭望和駕駛義務(wù),，應(yīng)能注意到海面上懸掛養(yǎng)殖物浮球的存在,。

在昌黎縣海洋局出具證據(jù)證明郭金武遭受實(shí)際損害的情形下,，可以推定船員未履行謹(jǐn)慎瞭望義務(wù)，導(dǎo)致第一次侵權(quán)行為發(fā)生,。依據(jù)航行軌跡,，船舶隨后進(jìn)入劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)，由于郭金武與劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)毗鄰,，相距約500米,，基于船舶運(yùn)動的慣性及船舶駕駛規(guī)律，涉案船舶在當(dāng)時情形下無法采取合理措施避讓劉海忠的養(yǎng)殖區(qū),，致使第二次侵權(quán)行為發(fā)生,。

從原因上分析，兩次損害行為均因船舶駛?cè)牍鹞漯B(yǎng)殖區(qū)之前,，船員疏于瞭望的過失所致,，屬同一原因，且原因鏈并未中斷,，故應(yīng)將兩次侵權(quán)行為認(rèn)定為一次事故,。船舶駛離劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)進(jìn)入開闊海域，航行約9000米,，時長約半小時后進(jìn)入李衛(wèi)國等人的養(yǎng)殖區(qū)再次造成損害事故,。

在進(jìn)入李衛(wèi)國等人的養(yǎng)殖區(qū)之前，船員應(yīng)有較為充裕的時間調(diào)整駕駛疏忽的心理狀態(tài),，且在預(yù)知航行前方還有養(yǎng)殖區(qū)存在的情形下,，更應(yīng)加強(qiáng)瞭望義務(wù)，避免再次造成損害,。涉案船舶顯然未盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù),，致使第二次損害事故的發(fā)生。兩次事故之間無論從時間關(guān)系還是從主觀狀態(tài)均無關(guān)聯(lián)性,，第二次事故的發(fā)生并非第一次事故自然延續(xù)所致,，兩次事故之間并無因果關(guān)系。阿斯特克有限公司主張在整個事故發(fā)生過程中船員錯誤駛?cè)氲男睦頎顟B(tài)沒有變化,，原因鏈沒有中斷的理由不能成立,。

雖然兩次事故的發(fā)生均因“同一性質(zhì)的原因”，即船員疏忽駕駛所致,，但并非基于“同一原因”,，引起兩次事故,。依據(jù)“一次事故,，一次限額”的原則，涉案船舶應(yīng)分別針對兩次事故設(shè)立不同的責(zé)任限制基金,。

一,、二審法院未能全面考察養(yǎng)殖區(qū)的位置,、兩次事故之間的因果關(guān)系及當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，作出涉案船舶僅造成一次事故,，允許涉案船舶設(shè)立一個基金的認(rèn)定錯誤,，依法應(yīng)予糾正。