公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案例,，案例解說 為什么駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求?案例解說 侵權(quán)糾紛什么情況下構(gòu)成權(quán)利濫用?惡意取得商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的構(gòu)成權(quán)利濫用嗎?請(qǐng)看案例，王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司,、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，本案的關(guān)鍵詞民事/侵害商標(biāo)權(quán)/誠(chéng)實(shí)信用/權(quán)利濫用,，請(qǐng)您關(guān)注

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則,，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，惡意取得,、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由,，判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條

基本案情

深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司成立于1999年6月8日。2008年12月18日,，該公司通過受讓方式取得第1348583號(hào)“歌力思”商標(biāo),，該商標(biāo)核定使用于第25類的服裝等商品之上，核準(zhǔn)注冊(cè)于1999年12月,。2009年11月19日,，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，有效期自2009年12月28日至2019年12月27日,。

深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司還是第4225104號(hào)“ELLASSAY”的商標(biāo)注冊(cè)人,。該商標(biāo)核定使用商品為第18類的(動(dòng)物)皮;錢包;旅行包;文件夾(皮革制);皮制帶子;裘皮;傘;手杖;手提包;購(gòu)物袋。注冊(cè)有效期限自2008年4月14日至2018年4月13日,。2011年11月4日,，深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司更名為深圳歌力思服飾股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱歌力思公司，即本案一審被告人)。

2012年3月1日,，上述“歌力思”商標(biāo)的注冊(cè)人相應(yīng)變更為歌力思公司,。

一審原告人王碎永于2011年6月申請(qǐng)注冊(cè)了第7925873號(hào)“歌力思”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第18類的錢包,、手提包等,。

王碎永還曾于2004年7月7日申請(qǐng)注冊(cè)第4157840號(hào)“歌力思及圖”商標(biāo)。后因北京市高級(jí)人民法院于2014年4月2日作出的二審判決認(rèn)定,，該商標(biāo)損害了歌力思公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)歌力思投資管理有限公司的在先字號(hào)權(quán),，因此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

自2011年9月起,，王碎永先后在杭州,、南京、上海,、福州等地的“ELLASSAY”專柜,，通過公證程序購(gòu)買了帶有“品牌中文名：歌力思，品牌英文名：ELLASSAY”字樣吊牌的皮包,。2012年3月7日,，王碎永以歌力思公司及杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱杭州銀泰公司)生產(chǎn)、銷售上述皮包的行為構(gòu)成對(duì)王碎永擁有的“歌力思”商標(biāo),、“歌力思及圖”商標(biāo)權(quán)的侵害為由,，提起訴訟。

裁判結(jié)果

杭州市中級(jí)人民法院于2013年2月1日作出(2012)浙杭知初字第362號(hào)民事判決,，認(rèn)為歌力思公司及杭州銀泰公司生產(chǎn),、銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了王碎永的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決歌力思公司,、杭州銀泰公司承擔(dān)停止侵權(quán)行為,、賠償王碎永經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬元及消除影響。歌力思公司不服,，提起上訴,。

浙江省高級(jí)人民法院于2013年6月7日作出(2013)浙知終字第222號(hào)民事判決，駁回上訴,、維持原判,。

歌力思公司及王碎永均不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院裁定提審本案,，并于2014年8月14日作出(2014)民提字第24號(hào)判決,，撤銷一審、二審判決,，駁回王碎永的全部訴訟請(qǐng)求,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為,，誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。

一方面,，它鼓勵(lì)和支持人們通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值,，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，以及基于合法,、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利;

另一方面,，它又要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用、誠(chéng)實(shí)不欺,，在不損害他人合法利益,、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,。

一方面,，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利;

另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下,，善意,、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神,，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的,，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用,，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持,。

第4157840號(hào)“歌力思及圖”商標(biāo)迄今為止尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)，王碎永無權(quán)據(jù)此對(duì)他人提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴,。對(duì)于歌力思公司、杭州銀泰公司的行為是否侵害王碎永的第7925873號(hào)“歌力思”商標(biāo)權(quán)的問題,，首先,，歌力思公司擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。歌力思公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最早將“歌力思”作為企業(yè)字號(hào)使用的時(shí)間為1996年,，最早在服裝等商品上取得“歌力思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為1999年,。

經(jīng)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳,，作為企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)的“歌力思”已經(jīng)具有了較高的市場(chǎng)知名度,，歌力思公司對(duì)前述商業(yè)標(biāo)識(shí)享有合法的在先權(quán)利。其次,，歌力思公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ),，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性,。從銷售場(chǎng)所來看，歌力思公司對(duì)被訴侵權(quán)商品的展示和銷售行為均完成于杭州銀泰公司的歌力思專柜,，專柜通過標(biāo)注歌力思公司的“ELLASSAY”商標(biāo)等方式,，明確表明了被訴侵權(quán)商品的提供者,。

在歌力思公司的字號(hào)、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度,，而王碎永未能舉證證明其“歌力思”商標(biāo)同樣具有知名度的情況下,，歌力思公司在其專柜中銷售被訴侵權(quán)商品的行為，不會(huì)使普通消費(fèi)者誤認(rèn)該商品來自于王碎永,。

從歌力思公司的具體使用方式來看,，被訴侵權(quán)商品的外包裝、商品內(nèi)的顯著部位均明確標(biāo)注了“ELLASSAY”商標(biāo),，而僅在商品吊牌之上使用了“品牌中文名：歌力思”的字樣,。由于“歌力思”本身就是歌力思公司的企業(yè)字號(hào)，且與其“ELLASSAY”商標(biāo)具有互為指代關(guān)系,，故歌力思公司在被訴侵權(quán)商品的吊牌上使用“歌力思”文字來指代商品生產(chǎn)者的做法并無明顯不妥,，不具有攀附王碎永“歌力思”商標(biāo)知名度的主觀意圖，亦不會(huì)為普通消費(fèi)者正確識(shí)別被訴侵權(quán)商品的來源制造障礙,。

在此基礎(chǔ)上,，杭州銀泰公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為亦不為法律所禁止。最后,，王碎永取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng),。

“歌力思”商標(biāo)由中文文字“歌力思”構(gòu)成，與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號(hào)及在先注冊(cè)的“歌力思”商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同,。

“歌力思”本身為無固有含義的臆造詞,，具有較強(qiáng)的固有顯著性，依常理判斷,，在完全沒有接觸或知悉的情況下,，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊(cè)的可能性較低。作為地域接近,、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營(yíng)者,，王碎永對(duì)“歌力思”字號(hào)及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。

在上述情形之下,，王碎永仍在手提包,、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng),。

王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴,，構(gòu)成權(quán)利濫用。