房產(chǎn)中介帶客戶看房后,，竟發(fā)現(xiàn)客戶另尋路徑達(dá)成交易,，該行為構(gòu)成違法嗎？需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎,？

案情簡(jiǎn)介

被告陶某因有購(gòu)房需求聯(lián)系多家房屋中介公司,，陶某首先在A房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的帶領(lǐng)下看了該房源，后又在原告B中介公司帶領(lǐng)下再次看了該房屋,。經(jīng)過(guò)雙方溝通,，原告B中介公司最終報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，隨后被告陶某稱再考慮考慮便再無(wú)聯(lián)系,。

幾日后,，原告B中介公司發(fā)現(xiàn)被告陶某已簽訂了房屋買賣合同，并辦理過(guò)戶手續(xù),。原告B中介公司認(rèn)為陶某系故意跳過(guò)中介,，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》，屬于惡意跳單行為,，因此將陶某起訴至法院,，要求陶某支付違約金1.65萬(wàn)元。

（圖文無(wú)關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

法院審理

該公司與被告陶某簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》屬于中介合同性質(zhì),，其中第2.4條的規(guī)定，屬于房屋買賣中介合同中常有的禁止“跳單”格式條款,，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻跳過(guò)中介公司,，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金。該約定認(rèn)定有效。但該案件中,，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋,，被告陶某及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成房屋買賣合同成立,。因此陶某不存在違約行為,，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不予支持。

衡量是否屬于“跳單”行為的關(guān)鍵在于買方是否利用了該中介公司提供的房源信息,、機(jī)會(huì)等條件,。該案件中，買方并未利用該中介公司提供的房源信息,，而是選擇報(bào)價(jià)低,、服務(wù)好的中介公司促成買賣合同成立，不構(gòu)成“跳單”違約,。

普法時(shí)間：

《民法典》第九百六十一條：中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),，委托人支付報(bào)酬的合同。

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十三條：中介人促成合同成立的,，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬,。對(duì)中介人的報(bào)酬沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的,，根據(jù)中介人的勞務(wù)合理確定,。因中介人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)中介人的報(bào)酬,?！　?/p>

中介人促成合同成立的，中介活動(dòng)的費(fèi)用,，由中介人負(fù)擔(dān),。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十條 【合同沒(méi)有約定或者約定不明的補(bǔ)救措施】：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量,、價(jià)款或者報(bào)酬,、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定,。