小區(qū)路面有積水,，業(yè)主在路過時滑倒摔傷，物業(yè)要擔(dān)責(zé)嗎,？來京探親的張阿姨就遭遇了意外,，張阿姨在女兒租住的小區(qū)出門時，因路面積水摔傷,，在與物業(yè)公司溝通無果后起訴要求物業(yè)公司賠償,。最終，東城法院經(jīng)審理認(rèn)為物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù),，應(yīng)就張阿姨的損失承擔(dān)50%的責(zé)任,，賠償張阿姨7548元。

小區(qū)路面積水致人摔傷,，物業(yè)公司拒絕賠償

2021年12月19日中午,，來京探親的張阿姨在女兒租住的小區(qū)下樓出門買東西，出單元樓后沿著樓外公共道路走,，路面有一灘積水形成一層冰面,。張阿姨不慎踩到積水摔倒，導(dǎo)致右腳腳部受傷腫大,。

摔倒后,，張阿姨當(dāng)即拍攝了路面積水成冰的照片及自己受傷的照片。同時,，張阿姨電話聯(lián)系物業(yè)公司到場,，說明自己摔倒受傷的情況,，在物業(yè)公司的協(xié)助下，前往醫(yī)院就診,，經(jīng)診斷,，張阿姨右腳腳踝骨骨折。當(dāng)日下午,，張阿姨將自己就診的照片微信發(fā)送給物業(yè)工作人員,，并詢問如何解決，物業(yè)工作人員回復(fù)“該怎么解決怎么解決唄”,。

然而,，在之后的交涉中，物業(yè)公司一改此前的態(tài)度,，認(rèn)為不應(yīng)擔(dān)責(zé),。多次溝通無果，張阿姨將物業(yè)公司起訴至北京市東城區(qū)人民法院,，要求物業(yè)公司賠償相關(guān)損失,。

原告張阿姨認(rèn)為，雖然不清楚是什么原因以及是誰造成的路面積水,，但物業(yè)公司作為公共場所的管理人,，對公共道路負(fù)有管理責(zé)任，然而在路面有積水結(jié)冰的情況下,，物業(yè)公司未采取任何清理,、防護(hù)和警示措施，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任,。

被告物業(yè)公司表示,，路面積水是由于小區(qū)其他業(yè)主清洗空調(diào)外機(jī)，導(dǎo)致積水遺撒在路面,，與物業(yè)公司無關(guān),，物業(yè)對此并無過錯。事發(fā)時小區(qū)并無正式物業(yè),，公司系臨時選聘的應(yīng)急物業(yè)服務(wù)人,，清理道路并不屬于約定的服務(wù)范圍。此外,，張阿姨在行走過程中未盡到一般的注意義務(wù),，對其摔倒存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任,。

未盡到安全保障義務(wù),，物業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館,、商場,、銀行、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；經(jīng)營者,、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。經(jīng)營者,、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償,。

本案中,，事發(fā)區(qū)域系小區(qū)單元樓出口左側(cè)通道處，水面擴(kuò)散導(dǎo)致的濕滑面積較大,，客觀上通行不太容易繞開,。被告物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理人，對小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域負(fù)有維護(hù),、修繕,、服務(wù)與管理義務(wù),，即便其提供的是應(yīng)急物業(yè)服務(wù)管理,，從被告提交的物業(yè)服務(wù)協(xié)議中，也明確其負(fù)有保障“小區(qū)環(huán)境秩序良好,，業(yè)主生活正常有序”的物業(yè)服務(wù)管理義務(wù),。事發(fā)時已屆中午，大樓出口通道處遺撒的水面大且顯著,，物業(yè)公司既未能及時清理,，亦未放置警示標(biāo)識，事后亦未能協(xié)助查清水面形成原因,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未能盡到服務(wù)管理職能及安全保障義務(wù),，故被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對原告張阿姨受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時,，原告張阿姨作為成年人,，對自身的安全亦有注意義務(wù)，在明知路面大面積濕滑可能致人滑倒的情況下，未謹(jǐn)慎繞行或慢行,，以致滑倒摔傷,，存在過于自信或疏忽大意的過失，其對損害的發(fā)生存在過錯,，應(yīng)當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任,。綜合考量各方過錯程度，認(rèn)定物業(yè)公司對張阿姨的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任,。

最終,，東城法院判決物業(yè)公司賠償張阿姨醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi),、精神損害撫慰金等共計7548元,。判決后雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效,。

物業(yè)應(yīng)盡到安全保障義務(wù),，個人也要注意自身安全

本案審理法官李國平介紹，本案涉及物業(yè)服務(wù)提供人和公共場所管理人這兩個角色重合時的責(zé)任承擔(dān)問題,。從公共場所管理人角色來看,，民法典明確規(guī)定公共場所管理人負(fù)有安全保障義務(wù)。實(shí)踐中,，一般從安全保障義務(wù)人是否定期排查場所風(fēng)險,、是否設(shè)置相應(yīng)警示機(jī)制、是否設(shè)置應(yīng)急救護(hù)制度等因素綜合考量,。本案中,，物業(yè)公司作為小區(qū)道路這一公共場所管理人，長時間未能清掃路面積水,，未盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

從物業(yè)服務(wù)提供人角色看,，無論是法定程序選聘的正式物業(yè),，還是過渡階段的應(yīng)急物業(yè)，都應(yīng)基于物業(yè)合同確定的權(quán)利義務(wù),，按照約定妥善養(yǎng)護(hù),、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分,，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序,，采取合理措施保護(hù)業(yè)主人身,、財產(chǎn)安全。從這個角度來說,，對小區(qū)內(nèi)如路面積水等安全隱患,，應(yīng)盡早發(fā)現(xiàn)、及時清除,、做好提醒,，承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)。

法官提示,，每個具有完全民事行為能力的人都是自己安全的第一責(zé)任人,。小區(qū)居民也有義務(wù)注意自身安全，對可能造成人身損害的隱患,，應(yīng)小心謹(jǐn)慎,，避免因自身過失而受傷。如果自身存在過錯的,，可能會因此減輕甚至免除安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任,。另外，法官也建議,，在發(fā)生損害事故后,，可學(xué)習(xí)張阿姨的做法，冷靜處理,，理性溝通,，及時留存證據(jù)，必要時通過法律途徑維護(hù)合法權(quán)益,。

來源：北京東城法院