最高人民法院明確了農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,。

一、農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,；

二、連續(xù)使用不滿二十年,，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門(mén)提出歸還的,，由縣級(jí)以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)。 訴訟程序要旨 本案屬于復(fù)議前置的情形,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議,，對(duì)行政機(jī)關(guān)復(fù)議決定不服的，才可以依法向人民法院提起行政訴訟,。根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定,，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地,、礦藏,、水流,、森林,、山嶺、草原,、荒地,、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議,；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<行政復(fù)議法>第三十條第一款有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定,，根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地,、礦藏,、水流、森林,、山嶺,、草原、荒地,、灘涂,、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后,，才可以向人民法院提起行政訴訟,，但法律另有規(guī)定的除外；對(duì)涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰,、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的,，不適用《行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定。

審判實(shí)例 中華人民共和國(guó)最高人民法院 行 政 判 決 書(shū) （2019）最高法行再167號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）廣東省韶關(guān)市人民政府,。住所地：廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)風(fēng)度北路75號(hào)。 法定代表人殷煥明,，市長(zhǎng),。 委托代理人侯永楨，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員,。 委托代理人李嘉,，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員。 被申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）秀水村民委員會(huì)大朱家村民小組,。 訴訟代表人朱振東，組長(zhǎng),。 原審第三人何家沖村民委員會(huì)何家沖村民小組,。 訴訟代表人丘宗明，組長(zhǎng),。 委托代理人陳明,，廣東明沃律師事務(wù)所律師。 委托代理人謝麗莉,，廣東明沃律師事務(wù)所律師,。 原審第三人陳世菌。 再審申請(qǐng)人廣東省韶關(guān)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韶關(guān)市政府）因被申請(qǐng)人秀水村民委員會(huì)大朱家村民小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大朱家村民小組）訴韶關(guān)市政府及原審第三人何家沖村民委員會(huì)何家沖村民小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)何家沖村民小組）,、陳世菌行政復(fù)議一案,，不服廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東高院）于2018年8月23日作出的（2017）粵行終1682號(hào)行政判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?019年4月16日立案受理本案,，并于2019年5月29日作出（2019）最高法行申4009號(hào)行政裁定,，提審本案。

2019年7月10日,，本院編立提審案號(hào),。本院依法組成合議庭審理了本案，案件現(xiàn)已審理終結(jié),。 廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韶關(guān)中院）一審查明,，大朱家村民小組與何家沖村民小組爭(zhēng)議的標(biāo)的為林地、土地所有權(quán),；爭(zhēng)議之林地位于xxx行政管轄范圍內(nèi),；大朱家村民小組稱(chēng)之為“大嶺里”，何家沖村民小組稱(chēng)之為“大嶺頭”,；爭(zhēng)議面積約360畝,；四至為：東至岐頂?shù)顾现翛鐾ぃù笾旒掖迕裥〗M稱(chēng)為柞樹(shù)坳）沿埂至高程562.3米嶺頂,，西至路,，北至大水??也稱(chēng)大??坑；爭(zhēng)議林地內(nèi)有部分林地和部分旱地,，廣東省樂(lè)昌市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)昌市政府）并未明確旱地的位置和四至,；爭(zhēng)議林地內(nèi)的林木為松樹(shù)，為何家沖村民小組在2012年至2013年種植,，林木所有權(quán)屬何家沖村民小組所有,，大朱家村民小組予以確認(rèn)。

一,、雙方就爭(zhēng)議林地提供的權(quán)屬憑證如下：

（一）大朱家村民小組提供的憑證： 1.1976年4月15日,，原樂(lè)昌縣秀水人民公社革命委員會(huì)主持由原芳塘大隊(duì)革委會(huì)、秀水大隊(duì)革委會(huì),、何家沖村代表,、朱家村代表參加簽訂的（1976）樂(lè)秀民字001號(hào)《秀水大隊(duì)朱家四隊(duì)與芳塘何家沖一、二隊(duì)相爭(zhēng)大嶺里（又叫天平石）荒嶺糾紛處理協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1號(hào)協(xié)議書(shū)）,，第一條內(nèi)容包括：“一,、為了有利于生產(chǎn),、有利于團(tuán)結(jié),，維護(hù)原來(lái)樂(lè)昌縣人民政府頒發(fā)的土改土地證和四固定證。芳塘大隊(duì)何家沖一,、二隊(duì)代表認(rèn)為,，何家沖一,、二隊(duì)，是沒(méi)有土改土地證,、四固定證和其它能證明山權(quán)的證件，而秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì)，持有土改土地證和四固定土地證,。朱家第四生產(chǎn)隊(duì),，四固定土地證的四至界限分明，座落地名大嶺里,，荒嶺一塊,，面積五十畝。東至崎頭頂,，南至柞樹(shù)坳對(duì)上頂,，西至崎苦山頂，北至大水??元,。雙方代表認(rèn)為,，根據(jù)朱家第四生產(chǎn)隊(duì)四固定土地證，這塊荒嶺,，應(yīng)歸秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì),。”第三條內(nèi)容包括：“三,、關(guān)于一拾四市畝開(kāi)荒地征公糧的處理,，芳塘大隊(duì)何家沖一、二隊(duì)認(rèn)為,，在一九七一年,，計(jì)征公糧時(shí)，將大嶺里的開(kāi)荒地一拾四市畝（何家沖一隊(duì)七畝,、何家沖二隊(duì)七畝）已造冊(cè)納入征公糧任務(wù),，經(jīng)查屬實(shí)，為不影響全社公糧任務(wù)的完成,，雙方同意將何家沖一,、二隊(duì)一拾四畝開(kāi)荒地的征糧任務(wù)減去，從一九七六年計(jì)征時(shí),，增入秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì),。” 2.1981年10月2日,，原朱家村領(lǐng)取了樂(lè)林權(quán)字NO.000xx41《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)xx41林權(quán)證）,，其中第一聯(lián)（持證人存）第六欄記載：“山名：大嶺里”“面積：500畝”“四至：東至岐頂、南至鑿樹(shù)坳涼亭,、西至岐扇排,、北至大水??”,。

（二）何家沖村民小組提供的憑證： 1.1981年10月5日,原秀水公社何家沖大隊(duì)第一隊(duì)領(lǐng)取了樂(lè)林權(quán)字NO.000xx65《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)xx65林權(quán)證），其中第三聯(lián)（縣存檔）第三欄記載：“山名：大嶺頭”“面積：150”“四至：東至與上村嶺隨水到流,、南至巖下埂田角對(duì)流水坑,、西至到大??坑大路、北至大??坑曹直上嶺頂”“備注：一二三隊(duì)公山,?！? 2.2004年12月20日，樂(lè)昌市政府登記的樂(lè)林證字（2004）第xxxx53號(hào)《中華人民共和國(guó)林權(quán)證》,，該證所附《森林,、林木、林地狀況登記表》NO.4記載,，林地所有權(quán)權(quán)利人,、林地使用權(quán)權(quán)利人、森林或林木所有權(quán)權(quán)利人,、森林或林木使用權(quán)權(quán)利人均為樂(lè)昌市秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組,，“座落：秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組”“小地名：李子樹(shù)下、大苓頭”“面積：843畝”“主要樹(shù)種：松”“四至：東：與李家,、上村,、巖面山界為界。南：農(nóng)田,、地,。西：公路至去xxx大路。北：坑??與張家山為界,?！?

二、對(duì)爭(zhēng)議林地內(nèi)土地雙方提供的權(quán)屬憑證如下：

（一）大朱家村民小組提供的憑證：1號(hào)協(xié)議書(shū),，第三條內(nèi)容包括“三,、關(guān)于一拾四市畝開(kāi)荒地征公糧的處理，芳塘大隊(duì)何家沖一,、二隊(duì)認(rèn)為,，在一九七一年，計(jì)征公糧時(shí),，將大嶺里的開(kāi)荒地一拾四市畝（何家沖一隊(duì)七畝,、何家沖二隊(duì)七畝）已造冊(cè)納入征公糧任務(wù)，經(jīng)查屬實(shí),，為不影響全社公糧任務(wù)的完成,，雙方同意將何家沖一、二隊(duì)一拾四畝開(kāi)荒地的征糧任務(wù)減去，從一九七六年計(jì)征時(shí),，增入秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì),?！?

（二）何家沖村民小組提供的憑證： 1.1984年《樂(lè)昌縣承包土地使用證》中《承包使用土地明細(xì)表》記載的土地座落“朱家江里”,，有面積無(wú)四至。 2.1990年2月《樂(lè)昌縣秀水鄉(xiāng)土地使用手冊(cè)》記載無(wú)四至,。 3.1999年12月《樂(lè)昌市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》中《承包土地明細(xì)登記》記載的地塊名稱(chēng)“朱家崗”“朱家江里”,，有面積無(wú)四至。 4.2013年11月15日,，何家沖村民小組與陳世菌簽訂的《租山合同》,。 2014年10月20日，大朱家村民小組向樂(lè)昌市政府提交《林權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解處理申請(qǐng)書(shū)》,，要求調(diào)處與何家沖村民小組之間“大嶺里”林地所有權(quán)糾紛,。2016年7月15日，大朱家村民小組又提交《變更請(qǐng)求事項(xiàng)申請(qǐng)書(shū)》,，要求樂(lè)昌市政府調(diào)處其與何家沖村民小組之間“大嶺里”的林地所有權(quán),、土地所有權(quán)糾紛。 2016年8月3日,，樂(lè)昌市政府作出樂(lè)府林決字〔2016〕6號(hào)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6號(hào)處理決定）,，其中“本府認(rèn)為”一節(jié)的內(nèi)容為：“根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理?xiàng)l例》第九條、第十一條及第十五條之規(guī)定,，雙方當(dāng)事人未取得《中華人民共和國(guó)林權(quán)證》《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》的,，雙方所提供的1981年《山權(quán)林權(quán)所有證》是處理本宗山林糾紛的處理依據(jù)。大朱家村民小組以1號(hào)協(xié)議書(shū)為其村xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺登記的權(quán)屬來(lái)源,，權(quán)屬來(lái)源清楚,，本府予以采信，由于大朱家村民小組所持xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺四至包括了現(xiàn)爭(zhēng)議范圍,，因此,，大朱家村民小組主張現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬屬其村所有，本府予以支持,。何家沖村民小組在1981年申領(lǐng)其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺權(quán)屬登記時(shí),，隱藏了該塊山嶺部分（現(xiàn)爭(zhēng)議范圍）在1976年已經(jīng)通過(guò)1號(hào)協(xié)議書(shū)協(xié)議歸大朱家村民小組所有的事實(shí)。

根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理?xiàng)l例》第二十二條之規(guī)定,，應(yīng)撤銷(xiāo)xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺包括現(xiàn)爭(zhēng)議范圍部分的權(quán)屬登記,。因此，何家沖村民小組以其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺來(lái)主張現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬歸其村所有,，本府不予支持,。至于現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬，根據(jù)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第二十條,、第二十一條之規(guī)定,，由于1號(hào)協(xié)議書(shū)是真實(shí)有效的,，該協(xié)議書(shū)簽訂后現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地和14畝旱地權(quán)屬均歸大朱家村民小組所有，在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi),，除這14畝旱地外其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后,，在林地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有的林地上逐步開(kāi)荒所形成，但無(wú)證據(jù)證明這部分旱地所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,，因此,，現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有?！睒?lè)昌市政府作出處理決定:一,、撤銷(xiāo)持證單位為“秀水公社何家沖大隊(duì)第一隊(duì)”xx65林權(quán)證第三欄所載“大嶺頭”山嶺包括現(xiàn)爭(zhēng)議范圍部分的權(quán)屬登記，其余部份權(quán)屬登記仍然有效,。

二,、爭(zhēng)議山名大嶺里（又稱(chēng)大嶺頭），面積約360畝,，四至：東至岐頂?shù)顾?、南至涼亭（大朱家村民小組也稱(chēng)柞樹(shù)坳）沿埂至高程562.3米嶺頂、西至路,、北至大水??也稱(chēng)大??坑,。此四至范圍內(nèi)的林地和旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有。三,、待該處理決定書(shū)生效后,，現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地使用權(quán)如何行使包括租金、租用期限等應(yīng)由陳世菌與大朱家村民小組另行協(xié)商解決,。 何家沖村民小組不服,，向韶關(guān)市政府申請(qǐng)復(fù)議。 2016年12月28日,，韶關(guān)市政府作出韶府行復(fù)[2016]97號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)97號(hào)復(fù)議決定）,，“本府認(rèn)為”一節(jié)的內(nèi)容為：“樂(lè)昌市政府所作出的6號(hào)處理決定存在認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足等問(wèn)題,。首先,，該處理決定的第二頁(yè)中認(rèn)定‘現(xiàn)爭(zhēng)議地范圍內(nèi)有部分林地與旱地’，但樂(lè)昌市政府卻未對(duì)林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分,。因?yàn)楦鶕?jù)1號(hào)協(xié)議書(shū)中記載的內(nèi)容顯示只是提到爭(zhēng)議范圍內(nèi)有14畝開(kāi)荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組,。另外何家沖村民小組在樂(lè)昌市政府調(diào)處期間，對(duì)現(xiàn)爭(zhēng)議范圍主張權(quán)屬除提供有《山林證》,，還提供了多份《土地承包證書(shū)》等證據(jù)來(lái)主張范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬,。那么在1976年簽訂協(xié)議后，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)是否有新的開(kāi)荒地，面積有多少,，耕種與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí),，樂(lè)昌市政府未核實(shí)清楚。

因此,，樂(lè)昌市政府對(duì)于現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的旱地的四至與面積,，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查核實(shí)清楚后，再依據(jù)土地管理法律法規(guī)來(lái)確定爭(zhēng)議地范圍內(nèi)旱地部分的權(quán)屬,?！鄙仃P(guān)市政府依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第1目及《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十九條第一款的規(guī)定,，決定：1.撤銷(xiāo)6號(hào)處理決定,；2.責(zé)令樂(lè)昌市政府在收到該《行政復(fù)議決定書(shū)》之日起60日內(nèi)重新作出處理決定。大朱家村民小組不服,，于2017年1月23日提起行政訴訟,。 韶關(guān)中院（2017）粵02行初14號(hào)行政判決認(rèn)為，韶關(guān)市政府于2016年12月28日作出97號(hào)復(fù)議決定合法,?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查,?！钡谄呤畻l規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo),，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足,；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的,；（三）違反法定程序的,；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的,；（六）明顯不當(dāng)?shù)?。”明確了人民法院審查行政機(jī)關(guān)的行政行為,，不僅僅是審查其處理結(jié)果,；人民法院進(jìn)行合法性審查，就是嚴(yán)格依照法律的規(guī)定,，審查行政機(jī)關(guān)的行政行為有沒(méi)有查清事實(shí),，有沒(méi)有正確適用法律、法規(guī),、規(guī)章,。如韶關(guān)市政府復(fù)議決定“本府認(rèn)為”一節(jié)所述，韶關(guān)市政府撤銷(xiāo)樂(lè)昌市政府的林地、土地行政裁決的理由,，主要有三項(xiàng)：一是認(rèn)為樂(lè)昌市政府未對(duì)林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分,；二是樂(lè)昌市政府沒(méi)有查清1976年簽訂協(xié)議后，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)是否有新的開(kāi)荒地,，面積有多少,，耕種與經(jīng)營(yíng)管理等事實(shí)；三是應(yīng)當(dāng)適用土地法律,、法規(guī)確定土地權(quán)屬,。

經(jīng)查，韶關(guān)市政府認(rèn)定樂(lè)昌市政府沒(méi)有查清土地的四至范圍,，存在著基礎(chǔ)性事實(shí)不清情形,，與樂(lè)昌市政府裁決書(shū)所述內(nèi)容相符；不僅如此,，樂(lè)昌市政府沒(méi)有調(diào)查清楚有關(guān)土地的經(jīng)營(yíng)管理事實(shí),，也存在事實(shí)不清等情形。樂(lè)昌市政府應(yīng)當(dāng)在查清上述事實(shí)的前提下,，根據(jù)國(guó)土資源部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》確定爭(zhēng)議土地的權(quán)屬,。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決駁回大朱家村民小組的訴訟請(qǐng)求,。大朱家村民小組不服，提出上訴,。 廣東高院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

廣東高院（2017）粵行終1682號(hào)行政判決認(rèn)為，大朱家村民小組提交的1號(hào)協(xié)議書(shū)共有四條內(nèi)容,，其中第一條內(nèi)容明確約定朱家第四生產(chǎn)隊(duì)（現(xiàn)為大朱家村民小組）和何家沖一,、二隊(duì)（現(xiàn)為何家沖村民小組）爭(zhēng)議的大嶺里山嶺（四至為：東至崎頭頂，南至柞樹(shù)坳對(duì)上頂,，西至崎苦山頂,，北至大水??元）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊(duì)（大朱家村民小組）所有。協(xié)議書(shū)第三條內(nèi)容則是在第一條約定大嶺里權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊(duì)所有的前提下,，約定將何家沖一,、二隊(duì)在大嶺里內(nèi)的14畝開(kāi)荒地的征糧任務(wù)減去，增入朱家第四生產(chǎn)隊(duì),。從協(xié)議書(shū)四條內(nèi)容來(lái)看,，1號(hào)協(xié)議書(shū)已經(jīng)明確約定了大嶺里山嶺（包括14畝旱地）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊(duì)（大朱家村民小組）所有。而且,，大朱家村民小組以此協(xié)議書(shū)為權(quán)屬來(lái)源依據(jù),，于1981年10月2日領(lǐng)取xx41林權(quán)證,，該證第六欄記載的“山名：大嶺里；面積：500畝,；四至：東至岐頂,、南至鑿樹(shù)坳涼亭、西至岐扇排,、北至大水??元”,，與上述協(xié)議書(shū)約定的大嶺里地名、四至一致,。

即,，1號(hào)協(xié)議書(shū)約定的大嶺里山嶺四至范圍均在大朱家村民小組持有的xx41林權(quán)證證載范圍內(nèi)，該證第六欄記載的大嶺里（包括林地以及開(kāi)荒出來(lái)的旱地）應(yīng)統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定調(diào)處,，不宜將該證記載范圍內(nèi)的山嶺區(qū)分出林地和旱地,，從而分別適用不同的法律法規(guī)進(jìn)行處理。韶關(guān)市政府作出的被訴復(fù)議決定僅采信1號(hào)協(xié)議書(shū)第三條內(nèi)容,，認(rèn)為該協(xié)議書(shū)記載的內(nèi)容只提到爭(zhēng)議范圍內(nèi)有14畝開(kāi)荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組,，而對(duì)該協(xié)議書(shū)第一條明確當(dāng)時(shí)雙方爭(zhēng)議的大嶺里（包括14畝開(kāi)荒地在內(nèi)）權(quán)屬歸大朱家村民小組所有的內(nèi)容不予采信,，屬于認(rèn)定事實(shí)不清,，其據(jù)此作出的97號(hào)復(fù)議決定，主要證據(jù)不足,，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo),。大朱家村民小組訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該復(fù)議決定，理由成立,。

一審判決駁回大朱家村民小組的訴訟請(qǐng)求,，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)不當(dāng),，依法予以糾正,。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng),、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,，判決撤銷(xiāo)一審判決；撤銷(xiāo)97號(hào)復(fù)議決定,；由韶關(guān)市政府重新作出行政復(fù)議決定,。 韶關(guān)市政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.樂(lè)昌市政府在6號(hào)處理決定中認(rèn)定“現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)有部分林地與旱地”，但卻未對(duì)林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分,，亦未核實(shí)1976年簽訂協(xié)議之后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)新開(kāi)荒地的面積、耕種與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí),。2.二審未注意到在1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)新開(kāi)荒種植等長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)管理情況,，以及對(duì)于這種情況中適用土地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)與林木林地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)帶來(lái)的不同法律后果，從而作出錯(cuò)誤裁判,。綜上,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決和97號(hào)復(fù)議決定,。

大朱家村民小組答辯稱(chēng)：大朱家村民小組有證據(jù)證明爭(zhēng)議地一直歸其所有并使用,，林地與旱地的具體面積、四至范圍,、耕種經(jīng)營(yíng)等情況并非必須查明的事實(shí),。1號(hào)協(xié)議書(shū)雖提及爭(zhēng)議地內(nèi)有少許旱地，但xx41林權(quán)證登記時(shí)已把相應(yīng)旱地變更為林地,，應(yīng)適用《廣東省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理?xiàng)l例》作出處理,。二審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回韶關(guān)市政府的再審申請(qǐng),。 何家沖村民小組述稱(chēng)：爭(zhēng)議地自土改以來(lái)一直由何家沖村民小組使用,，1號(hào)協(xié)議書(shū)簽名是真實(shí)的，但并未蓋章,，不具有法律效力,。1號(hào)協(xié)議書(shū)記載爭(zhēng)議地的面積及四至與大朱家村民小組xx41林權(quán)證均不一致。 陳世菌未提交書(shū)面意見(jiàn),。 本院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為韶關(guān)市政府作出97號(hào)復(fù)議決定撤銷(xiāo)樂(lè)昌市政府的6號(hào)處理決定是否正確。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第1目之規(guī)定,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查,，提出意見(jiàn)，對(duì)其中主要事實(shí)不清,、證據(jù)不足的,，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過(guò)后，決定撤銷(xiāo),、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法,；決定撤銷(xiāo)或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,。

國(guó)家土地管理局[1995]國(guó)土[籍]字第26號(hào)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿二十年,，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門(mén)提出歸還的,，由縣級(jí)以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)?！北景钢?，雖然1號(hào)協(xié)議書(shū)約定爭(zhēng)議地的林地權(quán)屬及14畝旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有,，但是經(jīng)過(guò)樂(lè)昌市政府現(xiàn)場(chǎng)勘查，6號(hào)處理決定明確爭(zhēng)議地范圍內(nèi)有部分林地和部分旱地,，并認(rèn)定除1號(hào)協(xié)議書(shū)涉及的14畝旱地外,，其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后，在爭(zhēng)議地內(nèi)逐步開(kāi)荒形成,。但樂(lè)昌市政府未進(jìn)一步查實(shí)爭(zhēng)議地內(nèi)新開(kāi)荒的旱地面積及管理事實(shí),，也并未根據(jù)查明的事實(shí)依照前述規(guī)定確定旱地權(quán)屬，故6號(hào)處理決定主要事實(shí)不清,、證據(jù)不足,，韶關(guān)市政府作出97號(hào)復(fù)議決定撤銷(xiāo)6號(hào)處理決定并責(zé)令樂(lè)昌市政府重新作出處理決定并無(wú)不當(dāng)。一審判決維持97號(hào)復(fù)議決定,，駁回大朱家村民小組的訴訟請(qǐng)求正確,，本院予以支持。二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)處,，不宜適用不同的法律法規(guī)對(duì)爭(zhēng)議地內(nèi)的林地和旱地分別進(jìn)行處理,，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正,。

綜上,，韶關(guān)市政府的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三、四項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條,、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下： 一,、撤銷(xiāo)廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵行終1682號(hào)行政判決； 二,、維持廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2017）粵02行初14號(hào)行政判決,。 一、二審案件受理費(fèi)共100元,，由被申請(qǐng)人秀水村民委員會(huì)大朱家村民小組負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng)　　田心則 審判員　　宋楚瀟 審判員　　寇秉輝 二〇二〇年三月二十三日 法官助理胡榮 書(shū)記員李京