一,、案情介紹

安泰公司一審訴稱：安泰公司與嘉合公司于2012年7月8日簽訂《建設工程施工合同》，約定安泰公司自籌資金為嘉合公司開發(fā)的位于大連市甘井子區(qū)金家街1號宗地改造項目工程進行施工建設,，合同價款為9810.1857萬元,，開工日期為2012年7月10日,，竣工日期為2013年11月30日。補償條款約定發(fā)生增減量工程引起工程造價增減的,，按補償條款約定進行核定,，工程質量保修金為合同價款的3%。嘉合公司每月3日支付上月完成工程價款的80%,，工程竣工驗收合格后一周內支付合同價款的90%,，余款竣工結算完成后一個月內付至工程結算價款的97%，3%為保修費,，保修期滿無質量問題15個工作日一次性付清,。如嘉合公司未按約定支付工程竣工結算款，按安泰公司向銀行貸款利率支付拖欠工程款利息,，并承擔工程總造價1%的違約金,。

合同簽訂后，安泰公司依約組織人員進行施工,，后因嘉合公司資金嚴重困難,，無法按約定支付工程進度款，故安泰公司,、嘉合公司經(jīng)協(xié)商于2012年10月6日達成《協(xié)議書》,，約定安泰公司向社會借款3000萬元，嘉合公司按月息不超過3%承擔利息,，工程竣工后按照2008年遼寧省工程預算定額和政府有關部門的規(guī)定,，據(jù)實進行工程結算，由嘉合公司為安泰公司的部分建筑材料采購和部分分包工程結算進行代付,，其余仍按雙方簽訂的建設工程施工合同執(zhí)行,。2014年4月28日，涉案工程竣工,，并取得工程竣工報告,。2014年6月20日，經(jīng)安泰公司,、嘉合公司雙方結算簽證變更部分工程價款為759.773892萬元,。2014年9月28日，安泰公司,、嘉合公司簽訂了《工程結算確認書》,，確認安泰公司施工部分總價款為15601.140477萬元，嘉合公司直接支付工程價款3446.9萬元,，代安泰公司支付材料款1974.58368萬元,，代安泰公司支付分包工程款961.7306萬元，其余款項均未支付,。安泰公司要求嘉合公司按約定支付工程款,，經(jīng)多次協(xié)商嘉合公司均表示無力支付,。2014年10月9日，安泰公司提起訴訟,，請求法院判令：1,、確認安泰公司對涉案工程享有優(yōu)先受償權；2,、判令嘉合公司立即向安泰公司支付工程款人民幣9977.700089萬元,；3、判令嘉合公司立即向安泰公司支付利息（暫計算至2014年12月7日）1918.0618萬元,；4,、判令嘉合公司向安泰公司支付違約金156.0114萬元，以上合計12051.773289萬元,。

嘉合公司一審辯稱：同意安泰公司關于優(yōu)先受償權的請求,，關于工程造價、已付款,、尚欠工程款的數(shù)額,，與安泰公司主張一致。關于利息和違約金,，由人民法院依法判決,。

恒源公司一審辯稱：本案訴訟是安泰公司與嘉合公司合謀提起的虛假訴訟,，目的是利用安泰公司可能享有的建設工程價款優(yōu)先受償權對抗恒源公司對嘉合公司涉案房產的強制執(zhí)行,。（一）安泰公司對涉案工程不享有優(yōu)先受償權。1,、恒源公司提供的《關于金家街1號宗地改造項目竣工規(guī)劃核實驗收的請示》,、《大連市規(guī)劃局1-3、5-10號樓規(guī)劃核實證明》,，原審法院執(zhí)行局在涉案工程物業(yè)公司調取的《入住人員登記表》,、《電腦登記頁面》、《詢問筆錄》等證據(jù),，充分證明了涉案工程2014年1月前已全面竣工,，并實際交付嘉合公司占有和使用。因此,，安泰公司優(yōu)先受償權的行使期限應從2014年1月1日起計算,，至2014年6月30日，已超過優(yōu)先受償權行使的法定期限,。2,、安泰公司承諾無論借款人嘉合公司現(xiàn)在及以后是否欠付安泰公司上述項目在建工程工程款，安泰公司自愿放棄上述《抵押合同》中約定的在建工程優(yōu)先受償權,。該《承諾書》是安泰公司的真實意思表示,，承諾放棄的對象不僅僅是吉林銀行股份有限公司大連分行（以下簡稱吉林銀行大連分行）,，還有嘉合公司。優(yōu)先受償權屬于私權,，安泰公司對優(yōu)先受償權的放棄是其對自身權利的自由處分,，符合意思自治原則，故安泰公司已經(jīng)放棄了涉案工程的優(yōu)先受償權,，現(xiàn)再行主張違背誠實信用原則,。3、恒源公司提供的證據(jù)足以證明嘉合公司已付工程款達15000萬余元,。截止2013年2月2日,，嘉合公司已給付安泰公司工程款4067.25萬元，嘉合公司給付第三方工程款1370.842414萬元,。自2013年2月至2013年6月9日又支付工程款1954.91萬元,，上述付款均有付款明細、嘉合公司內部的請款審批憑證,、轉賬支票,、存款、轉賬票據(jù)等證據(jù)予以佐證,。同時,，嘉合公司還提供了安泰公司、嘉合公司與第三方簽訂的供貨合同和工程分包合同,，合同均約定如果逾期付款,，均由嘉合公司承擔付款責任，安泰公司對該合同不承擔責任,。安泰公司,、嘉合公司至今未出示由安泰公司依據(jù)三方合同向供貨方或承包方付款的證據(jù)，上述分包合同總價款達2300余萬元,，再加上由嘉合公司已付工程款及從吉林銀行大連分行貸款后直接支付給安泰公司的5956萬元,，已付工程款達到15000萬余元。安泰公司,、嘉合公司2014年6月20日決算的涉案工程總價款為10537.629355萬元,，嘉合公司已經(jīng)支付安泰公司全部工程款。因此,，安泰公司又將已收到的5956萬元貸款返還給了嘉合公司,。安泰公司對涉案工程不享有優(yōu)先受償權，應當依法駁回安泰公司的該項訴訟請求,。

（二）安泰公司在向原審法院執(zhí)行局主張優(yōu)先受償權時,，提供了2014年6月20日安泰公司、嘉合公司蓋章認可的《工程結算書》，總造價為10537.629355萬元,，包括所有的變更,、簽證工程造價727.443655萬元。安泰公司2014年9月28日編造的《工程決算確認書》,，施工項目及工程量沒有任何變化,，簽證部分工程價款數(shù)額沒有變化，憑空多出6000余萬元工程款,。恒源公司通過對安泰公司提供的工程結算書核查發(fā)現(xiàn),，安泰公司、嘉合公司決算建筑面積比竣工驗收面積多出1632.04平方米,，決算中鋼筋,、砼超出正常含量總金額達520萬余元，決算人工差價即使按照安泰公司提供的虛假的協(xié)議書來核算,，超出差額達1308萬余元,，重復計算已經(jīng)外包給其他施工單位的分包工程達2000余萬元。恒源公司多次向原審法院提出要求安泰公司,、嘉合公司提供《投標預算書》,、《工程施工竣工圖紙》。然而,，經(jīng)原審法院多次催要,，安泰公司、嘉合公司均拒絕提供,。安泰公司,、嘉合公司重新編造2012年10月6日的《協(xié)議書》、2014年9月28日的《工程決算確認書》,，虛增了工程欠款數(shù)額,，利用安泰公司享有的優(yōu)先受償權來阻止恒源公司對涉案工程的強制執(zhí)行。因此,，本案訴訟是安泰公司、嘉合公司合謀提起的虛假訴訟,。

原審法院查明：2012年6月27日,，涉案工程經(jīng)招投標由安泰公司中標，中標平均價每平方米1410元,，總價款9810.1857萬元,，安泰公司于2012年7月8日與嘉合公司簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定工程承包范圍為建筑,、裝飾,、采暖、給排水,、電氣（消防,、通風,、弱電等專業(yè)預埋）施工，開工日期2012年7月10日,，竣工日期2013年11月30日,，合同工期508天，合同價款的方式為固定價格合同,，與中標通知書的合同價款一致,。合同雙方確認本合同及組成合同文件中的各項約定都是通過法定招標過程形成的合法成果，不存在與招標文件和中標人投標文件實質性內容不一致的條款,，如果存在任何此類不一致的條款,，也不是合同雙方真實意思的表示，對合同雙方不構成任何合同和法律的約束力,。合同專用條款第九項下約定發(fā)包人在工程竣工結算完成后一個月內付至工程結算總價款的97%,，其余3%為保修費。第十三項約定發(fā)包人不按時支付工程進度款應承擔違約責任,，承擔工期順延責任,，并每天按工程總造價1‰違約金承擔停工、窩工等直接損失費,，并按實計算,。發(fā)包人不按時支付工程竣工結算款應承擔違約責任，按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程款利息,，并承擔工程總造價1%的違約金,。第十八項對工程增減量如何計算作了約定。2012年8月20日,，上述合同連同中標文件在監(jiān)管部門大連市建設工程招標投標辦備案,。

2012年10月6日，安泰公司,、嘉合公司簽訂《協(xié)議書》約定：（一）安泰公司經(jīng)嘉合公司同意后,，可以向社會借款或賒欠3000萬元，利息由嘉合公司承擔,，但借款利息不得超過月息3%,。（二）考慮到嘉合公司的資金問題和設計變更較大，嘉合公司同意工程竣工后按照2008年遼寧省工程預算定額和政府有關部門的相關規(guī)定,，按實進行工程結算,。（三）為緩解雙方資金壓力，嘉合公司承諾為安泰公司的部分建筑材料采購和部分分包工程結算提供財務支付擔保,，并視自身能力提供部分價款代付,。（四）安泰公司保證工程在2014年5月底前交工，否則，嘉合公司的上述三項承諾作廢,，并且安泰公司要按拖延時間,，每天承擔工程總造價千分之一的違約金。其他事項,，按照雙方所簽《建設工程施工合同》執(zhí)行,。恒源公司對該《協(xié)議書》不予認可。

2013年12月26日,，嘉合公司提交給大連市甘井子區(qū)興華街道《金家街1號宗地改造項目回遷安置操作方案》載明,，涉案工程已經(jīng)具備回遷安置條件，回遷安置時間2013年12月28日至2014年1月2日上午8:30-11:30,，下午13：00-17:00,。2013年12月28日，大連甘井子區(qū)興華街道下發(fā)興街發(fā)（2013）10號《關于同意金家街1號宗地改造項目回遷安置操作方案的通知》,，該通知同意嘉合公司提交的回遷安置操作方案,。2013年11月21日，嘉合公司委托大連渤海檢測有限公司對涉案工程進行節(jié)能驗收,，2014年1月24日,，該公司出具（節(jié)能）2013-XT-0015《檢測報告》，結論為保溫系統(tǒng)和吸水量滿足GB504042007《硬泡聚氨脂保溫防水工程技術規(guī)范》中的相關要求,。2014年1月9日,，嘉合公司在向大連市規(guī)劃局呈報的《關于金家街1號宗地改造項目竣工規(guī)劃核實驗收的請示》中稱該項目現(xiàn)已全面竣工，經(jīng)大連市勘測設計研究院有限公司核實測量,，出具了《竣工驗收核實測量報告》,，鑒于該項目建設不存在超層、超高建筑物,，嚴格按照規(guī)劃要求建設,，符合規(guī)劃要求，特申請辦理竣工規(guī)劃核實驗收相關手續(xù)為盼,。2014年3月14日,，大連市規(guī)劃局向嘉合公司下發(fā)了大規(guī)分核字[2014]010號《關于甘井子區(qū)金家街1號宗地改造項目1-3、5-10號樓規(guī)劃核實證明》載明金家街1號宗地改造項目1-3,、5-10號樓經(jīng)規(guī)劃核實,，規(guī)劃核實部分用地位置、使用性質,、開發(fā)強度等符合規(guī)劃條件。2014年4月4日,、2014年4月10日,，大連市公安消防局對涉案工程分別下發(fā)[2014]第116號、118號、120號《建設工程竣工驗收消防備案憑證》,。2014年4月28日,，涉案工程經(jīng)建設單位、監(jiān)理單位,、設計單位,、施工單位聯(lián)合驗收，出具了《工程竣工報告》和《單位工程驗收證明》等,。安泰公司還提供《（竣工驗收）隱蔽前安全許可評估合格意見書》,，用以證明涉案工程于2014年4月28日竣工。還提供《電力工程施工合同》,、交費收據(jù),，以證明住戶入住時，工程尚未竣工,。還提供大連廣寧供熱有限公司出具的《供熱配套工程接收意見的函》,，以證明住戶入住時不具備供暖條件。2014年9月15日,，涉案工程在大連市甘井子區(qū)建筑安全監(jiān)督站備案,。

原審法院執(zhí)行局于2014年10月9日在涉案工程物業(yè)公司調取的《交房登記表》、《交房驗收（問題）臺賬》中記載自2014年1月2日,，嘉合公司陸續(xù)向業(yè)主交付房屋,，至2014年3月末，有131戶業(yè)主入住涉案房屋,，其中4號樓業(yè)主約40余戶,，其余分別入住1-3號樓和5-7號樓。2014年9月,，安泰公司在向該院執(zhí)行局主張優(yōu)先受償權聽證期間提供了安泰公司,、嘉合公司于2014年6月20日制作的《甘井子區(qū)金家街1號宗地項目改造工程結算書》。該結算書由六部分組成：1,、中標總價9810.1857萬元,；2、建筑,、裝飾工程簽證412.523073萬元,；3、建筑,、裝飾工程變更240.374196萬元,；4、水暖工程簽證13.845514萬元,；5,、電氣工程簽證14.591028萬元,；6、室外工程46.109844萬元,?？傆嫻こ淘靸r10537.629355萬元，該結算書簽證部分總價為727.443655萬元,。在本案庭審期間,，安泰公司又提供了一份由雙方共同出具的時間仍為2014年6月20日的《工程（結）算書》，簽證部分的總價款為759.773892萬元,。2014年9月28日,，安泰公司、嘉合公司又出具了一份《工程結算確認書》,，該《工程結算確認書》是依據(jù)雙方2012年10月6日簽訂的《協(xié)議書》而制作,，將原《建設工程施工合同》約定的固定價格合同變更為可變價格合同，工程造價由固定價格9810.1857萬元增加至15601.140477萬元,。恒源公司對該《工程結算確認書》不予認可,。一審庭審中，安泰公司,、嘉合公司共同確認工程造價為起訴狀中的15601.140477萬元加上工程增量部分759.773892萬元,，合計16360.914369萬元。安泰公司,、嘉合公司共同確認已支付工程款為6383.21428萬元,，嘉合公司尚欠安泰公司工程款9977.700089萬元。在本案審理期間恒源公司以查清涉案工程總造價為由曾多次要求安泰公司,、嘉合公司提供涉案工程《投標預算書》,、《工程施工竣工圖紙》，一審法院也釋明安泰公司,、嘉合公司應予提供,，安泰公司、嘉合公司均拒絕提供,。該院庭審中,，安泰公司提出其向嘉合公司主張的利息數(shù)額為1917.7505萬元，該利息分別為工程增量款,、工程款利息（按年利率5.6%計算）,，借款利息（按年利率6.15%計算），安泰公司向嘉合公司主張的違約金系依建設工程施工合同約定,，按合同內造價15601.1404萬元乘上1%計算,。

2013年10月2日，恒源公司與嘉合公司合資合作開發(fā)房地產糾紛一案,，由原審法院調解結案,，嘉合公司給付恒源公司債權1.6億余元,。因嘉合公司未按調解協(xié)議履行義務,，恒源公司于2014年4月申請強制執(zhí)行,，安泰公司于2014年9月21日以施工人的身份向該院執(zhí)行局提出書面申請主張優(yōu)先受償權，并提供了《甘井子區(qū)金家街1號宗地改造項目工程結算書》等證據(jù),。2014年10月15日,，該院對安泰公司與恒源公司進行了詢問，恒源公司認為安泰公司此時提出行使優(yōu)先受償已過了法定除斥期間,，而且恒源公司所提供的大量證據(jù)充分證明嘉合公司已不欠其工程款,。安泰公司與嘉合公司提起本案訴訟，目的是利用安泰公司的優(yōu)先受償權阻止法院對涉案工程強制執(zhí)行,，侵害恒源公司的合法債權,。

2013年11月，嘉合公司作為借款人與委托人北京天地方中資產管理有限公司,、受托行吉林銀行大連分行三方簽訂《委托貸款合同》一份,，主要內容為：由委托人北京天地方中資產管理有限公司提供貸款資金，委托行按照指定的貸款對象,、用途,、金額、期限,、利率等發(fā)放給借款人,，并協(xié)助收回貸款。貸款的用途為裝飾,、裝修支付工程款及費用,。委托貸款金額為人民幣2億元（以實際金額為準）。2013年11月18日,，嘉合公司作為委托人與受托人吉林銀行大連分行簽訂了《吉林銀行流動資金貸款支付委托書》,，融資用途為裝飾、裝修支付工程款及費用,，支付對象為安泰公司,，同時安泰公司向吉林銀行大連分行、北京天地方中資產管理有限公司,、嘉合公司出具的書面《承諾函》載明：（一）無論借款人現(xiàn)在及以后是否欠付我公司上述項目在建工程的工程款,，我公司自愿放棄上述《抵押合同》中約定的在建工程的優(yōu)先受償權。（二）承諾期限自本承諾書簽訂之日起至借款人履行完畢《貸款合同》項下貸款期限和展期期限內的全部義務之日止,。（三）承諾書一經(jīng)簽發(fā)不可撤銷,。2013年11月18日、12月18日,，吉林銀行大連分行以向安泰公司支付工程款的名義分別匯入該公司賬戶3778萬元,、2178萬元,，合計5956萬元。安泰公司于2013年11月21日向大連高新園區(qū)邦信小額貸款有限公司轉賬支付1573萬元,，向大連和平廣場帝源珠寶銷售中心轉賬支付2000萬元,，返回嘉合公司205萬元，上述三筆合計3778萬元,。2013年12月18日,，安泰公司向大連和平廣場帝源珠寶銷售中心轉賬支付2000萬元，返回嘉合公司178萬元,，合計2178萬元,。2013年11月18日，2月1日,，嘉合公司向安泰公司出具了兩份《承諾函》,，表明上述借款與安泰公司無關。2014年12月6日,，嘉合公司出具的《情況說明》也表明此借款與安泰公司無關,。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條,、第二百八十六條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條,、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定,，判決：（一）嘉合公司于本判決生效后十五日內給付安泰公司工程欠款9977.700089萬元；（二）嘉合公司于本判決生效后十五日內給付安泰公司工程款利息1917.7505萬元,；（三）嘉合公司于本判決生效后十五日內給付安泰公司違約金156.0114萬元,；（四）安泰公司主張的對涉案工程優(yōu)先受償權不能對抗恒源公司對嘉合公司享有的債權；（五）駁回安泰公司的其他訴訟請求,。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。本案一審受理費64.4389萬元,，由嘉合公司負擔。

安泰公司不服原審判決,，向本院提起上訴,，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判安泰公司對涉案工程享有優(yōu)先受償權,。具體理由如下：（一）原審判決認定事實錯誤,。1、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定,，建設工程經(jīng)竣工驗收合格的,，以竣工驗收合格之日為竣工日期,，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的,，以轉移占有建設工程之日為竣工日期,。2014年4月28日，涉案工程的建設單位,、施工單位,、設計單位、監(jiān)理單位聯(lián)合驗收并出具了《工程竣工報告》,、《單位工程竣工證明》。安泰公司與嘉合公司對工程竣工時間沒有爭議,，應以涉案工程竣工驗收合格之日為竣工日期,。另外，2014年1月2日,，嘉合公司迫于回遷戶的上訪壓力提前安置部分回遷戶,，并非嘉合公司擅自使用涉案工程，當時該工程不具備竣工驗收條件,，原審判決認定涉案工程竣工日期為2014年1月2日,，而不是2014年4月28日錯誤。2,、盡管安泰公司出具的《承諾書》載明,，無論嘉合公司現(xiàn)在及以后是否欠付上述項目在建工程的工程款，安泰公司自愿放棄上述《抵押合同》中約定的在建工程優(yōu)先受償權,。但安泰公司放棄涉案工程優(yōu)先受償權是為嘉合公司取得貸款而作出的,，不是真實意思表示。安泰公司僅對吉林銀行大連分行放棄優(yōu)先受償權,，并未針對嘉合公司,、恒源公司放棄優(yōu)先受償權。而且安泰公司放棄優(yōu)先受償權的范圍僅限于嘉合公司向吉林銀行大連分行貸款提供的抵押財產范圍,，不影響安泰公司放棄范圍之外的優(yōu)先受償權,。另外，建設工程優(yōu)先受償權是法定權利,，不能通過約定放棄,，安泰公司放棄優(yōu)先受償權的《承諾書》無效。原審判決依據(jù)安泰公司出具的《承諾書》認定安泰公司放棄涉案工程優(yōu)先受償權錯誤,。

（二）原審判決適用法律錯誤,。最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定，人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定,，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權,。恒源公司對嘉合公司享有的是普通債權，原審判決認定安泰公司對涉案工程享有優(yōu)先受償權,，但認定該優(yōu)先受償權不能對抗恒源公司的債權屬于適用法律錯誤,。

被上訴人嘉合公司辯稱：嘉合公司認可欠安泰公司工程款，但安泰公司關于工程款利息及滯納金的訴訟請求不應支持,，安泰公司對涉案工程享有優(yōu)先受償權,。

原審第三人恒源公司辯稱：嘉合公司于2014年1月9日出具的《關于金家街1號宗地改造項目竣工規(guī)劃核實驗收的請示》、大連市規(guī)劃局2014年3月14日出具的《關于甘井子區(qū)金家街1號宗地改造項目1-3,、5-10號樓規(guī)劃核實證明》,，原審法院在涉案工程物業(yè)公司調取的《入住人員登記表》、《詢問筆錄》等,，充分證明涉案工程在2014年1月已經(jīng)全面竣工并交付嘉合公司使用,，原審判決認定涉案工程竣工日期為2014年1月2日正確。截止2013年2月2日,，嘉合公司支付安泰公司工程款4067.25萬元,，嘉合公司支付第三方工程款1370.842414萬元，自2013年2月至2013年6月9日,，嘉合公司又支付安泰公司工程款1954.91萬元,，分包合同的總價款達到2300萬元，再加上嘉合公司貸款支付給安泰公司的工程款5956萬元,，合計已支付工程款15000萬余元,。安泰公司、嘉合公司2014年6月20日結算的工程款為10537.629355萬元,，嘉合公司根本不欠安泰公司工程款,。因此，安泰公司對涉案工程不享有優(yōu)先受償權,。安泰公司出具的《承諾書》明確載明,，無論嘉合公司現(xiàn)在及以后是否欠付在建工程的工程款，其自愿放棄上述《抵押合同》中約定的在建工程優(yōu)先受償權,。該《承諾書》是安泰公司的真實意思表示,，安泰公司對優(yōu)先受償權的放棄是其對自己權利的處分，合法有效,。承諾放棄不僅僅是針對吉林銀行大連分行,，還包括嘉合公司。現(xiàn)安泰公司重新主張優(yōu)先受償權違背了誠實信用原則,。

（二）安泰公司在原審法院執(zhí)行局主張涉案工程優(yōu)先受償權時,，提交了2014年6月20日雙方蓋章的《工程結算書》，涉案工程總造價為15000萬余元，后安泰公司與嘉合公司編造2014年9月28日的《工程結算確認書》,，工程價款變更為16360.914369萬元,。恒源公司經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)安泰公司與嘉合公司后來的決算面積比竣工驗收面積多出1632.04平方米，決算中鋼筋等超出正常含量金額達520萬元,，人工差價超出決算金額1308萬余元,，重復計算已經(jīng)分包給其他施工單位的工程款2000多萬元。安泰公司與嘉合公司編造《工程結算確認書》,，加大欠付工程款數(shù)額,，利用安泰公司的建設工程優(yōu)先受償權提起本案訴訟，目的是為了阻止恒源公司對涉案工程的執(zhí)行,，本案是安泰公司與嘉合公司惡意串通進行的虛假訴訟,。綜上，原審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，請求駁回安泰公司的上訴，維持原判,，并對安泰公司、嘉合公司的虛假訴訟行為依法處理,。

除原審查明的事實外,，本院另查明：關于嘉合公司涉案工程價款的問題。2014年9月,，安泰公司向原審法院執(zhí)行局提交了其與嘉合公司于2014年6月20日出具的《甘井子區(qū)金家街1號宗地項目改造工程結算書》,，載明涉案工程總造價為10537.629355萬元，簽證部分工程造價為727.443655萬元,。一審庭審期間,，安泰公司又提供一份雙方共同出具的時間仍為2014年6月20日的《工程結算書》，簽證部分工程價款變更為759.773892萬元,。2014年9月28日,，安泰公司、嘉合公司又出具了一份《工程結算確認書》,，確認涉案工程造價為16360.914369萬元,。恒源公司對該《工程結算確認書》提出異議，申請法院要求安泰公司,、嘉合公司提供《工程投標預算書》,、《工程施工竣工圖紙》，原審法院要求提供,，安泰公司,、嘉合公司均拒絕提供。

二、爭議焦點

第一,，安泰公司對涉案工程是否享有優(yōu)先受償權,；第二，安泰公司行使涉案工程優(yōu)先受償權是否超過法定期間,；第三,，安泰公司是否已經(jīng)放棄涉案工程的優(yōu)先受償權。

三,、法律分析

一審法院認為：（一）關于安泰公司請求嘉合公司給付工程款問題,。一審庭審中，安泰公司主張工程款數(shù)額為9977.700089萬元,，嘉合公司未持異議,，也沒有作出不予給付的抗辯，故安泰公司的該項請求應予支持,。

（二）關于安泰公司請求嘉合公司給付工程款利息1917.7505萬元,、違約金156.0114萬元的問題。嘉合公司對安泰公司主張的數(shù)額沒有提出異議,，對應否給付問題,，書面答辯稱由人民法院依法判決。一審庭審中曾表示不同意給付,，庭審辯論階段又稱堅持答辯意見,，對該項請求是否違反了法律規(guī)定嘉合公司亦未提出具體的理由。據(jù)此安泰公司的該項請求應予支持,。

（三）關于安泰公司主張對涉案工程享有優(yōu)先受償權問題,。嘉合公司對此雖不持異議，但不能對抗第三人對嘉合公司享有的債權,。其一,，最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋[2002]16號）第四條規(guī)定，建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月,，自建設工程竣工之日或者建設工程約定的竣工之日起計算,。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2014]14號）第十四條規(guī)定，當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的,，按照以下情形分別處理：（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的,，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已提交竣工驗收報告,，發(fā)包人拖延驗收的,，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收,，發(fā)包人擅自使用的,，以轉移占有建設工程之日為竣工之日。依據(jù)一審法院執(zhí)行局在涉案工程物業(yè)公司調取的《交房登記明細表》、《房屋驗收（問題）臺賬》,，涉案工程自2014年1月2日起已陸續(xù)向業(yè)主交付,，不僅包括安置回遷戶的4號樓，也包括其他樓號,。根據(jù)上述規(guī)定,，自2014年1月2日起算至安泰公司向該院提出優(yōu)先受償權申請的2014年9月21日，已超過六個月,。安泰公司主張涉案工程于2014年4月28日竣工,，并以此為起算日主張對涉案工程享有優(yōu)先受償權，與上述規(guī)定不符,。其二,，依據(jù)安泰公司出具給嘉合公司等的《承諾書》，安泰公司放棄了涉案《抵押合同》中約定在建工程優(yōu)先受償權,，該承諾有自本承諾書簽訂之日起至借款人履行完畢《貸款合同》項下貸款期限和展期期限內的全部義務之日止的限制,，但安泰公司、嘉合公司均未提供證據(jù)證明《貸款合同》項下義務履行完畢,。其三,、安泰公司向該院執(zhí)行局和在該院審理本案中就涉案工程造價提供的結算資料不一致，恒源公司對安泰公司提供的2012年6月12日《協(xié)議書》,、2014年9月28日《工程結算確認書》均不予認可,。為準確確認涉案工程造價，恒源公司請求安泰公司,、嘉合公司提供涉案工程《投標預算書》、《施工竣工圖紙》,，一審法院也釋明安泰公司,、嘉合公司應予提供，但安泰公司,、嘉合公司均拒絕提供,。由于安泰公司主張涉案工程優(yōu)先受償權涉及第三人利益，在安泰公司,、嘉合公司無正當理由拒絕提供應提供的證據(jù)情況下,，安泰公司、嘉合公司之間確認的工程造價,、拖欠的工程款及利息對第三人沒有約束力,。于此情形，安泰公司主張對涉案工程享有優(yōu)先受償權,，若得到支持,，勢必損害第三人利益。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見及本案事實情況,，本案爭議焦點問題如下：第一,，安泰公司對涉案工程是否享有優(yōu)先受償權；第二,，安泰公司行使涉案工程優(yōu)先受償權是否超過法定期間,；第三，安泰公司是否已經(jīng)放棄涉案工程的優(yōu)先受償權,。具體分析如下：

（一）安泰公司依法對涉案工程享有優(yōu)先受償權,。

第一，安泰公司在嘉合公司欠付工程款的范圍內對涉案工程享有優(yōu)先受償權,?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的,，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款,。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價,、拍賣的以外,，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣,。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償,。本案中，涉案工程的發(fā)包人是嘉合公司,，承包人是安泰公司,，該工程已經(jīng)竣工驗收合格。現(xiàn)安泰公司提起訴訟要求嘉合公司支付工程款9977.700089萬元及利息,、違約金等合計12051.773289萬元,，而嘉合公司對欠付安泰公司工程款數(shù)額予以認可。在此情況下,，安泰公司在嘉合公司欠付工程款9977.700089萬元范圍內依法對涉案工程享有優(yōu)先受償權,。

第二，恒源公司關于嘉合公司不欠付安泰公司工程款的抗辯理由,，證據(jù)不足,。恒源公司辯稱涉案工程價款10537.629355萬元，嘉合公司已支付安泰公司15000萬余元,，嘉合公司不欠付安泰公司工程款,，安泰公司對涉案工程不享有優(yōu)先受償權。恒源公司為支持其主張,，提供了嘉合公司出具的《情況說明》,、《付款情況表》,、《付款憑證》、安泰公司,、嘉合公司與第三方簽訂的《承包合同》,、嘉合公司與吉林銀行大連分行簽訂的《委托貸款合同》等證據(jù)。在沒有證據(jù)證明安泰公司與嘉合公司2014年9月28日出具的《工程結算確認書》不實的情況下,，上述證據(jù)既不足以證明涉案工程價款為10537.629355萬元,，也不足以證明嘉合公司已支付安泰公司工程款15000萬余元，無法證明嘉合公司已經(jīng)支付安泰公司全部工程價款,，從而不能否定安泰公司對涉案工程享有的優(yōu)先受償權,。恒源公司該項抗辯理由，證據(jù)不足,，不予支持,。

（二）安泰公司行使涉案工程優(yōu)先受償權未超過法定期間。

第一,，涉案工程竣工日期應認定為2014年4月28日,。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的,，按照以下情形分別處理：（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的,，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告,，發(fā)包人拖延驗收的,，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收,，發(fā)包人擅自使用的,，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。由此可知,，在建設工程已經(jīng)竣工驗收合格的情況下,，應當以竣工驗收合格之日為竣工日期，在建設工程未經(jīng)竣工驗收,，發(fā)包人擅自使用的情況下，才應當以轉移占有建設工程之日為竣工日期,。涉案工程雖然從2014年1月2日開始進行了部分實際使用,，但在2014年4月28日才竣工驗收合格，并由建設單位,、施工單位,、設計單位、監(jiān)理單位共同出具了《工程竣工報告》,、《單位工程驗收證明》,，依法應當以工程竣工驗收合格之日即2014年4月28日為竣工日期,。原審判決在該工程已經(jīng)竣工驗收合格的情況下，以工程轉移占有之日為竣工日期的認定錯誤,，依法應當予以糾正,。

第二，安泰公司行使優(yōu)先受償權未超過法定期限,。最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定,，建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算,。本案中,，涉案工程于2014年4月28日竣工，安泰公司于2014年9月21日向原審法院執(zhí)行局提出申請主張涉案工程優(yōu)先受償權,，沒有超過六個月的行使期限,。原審判決認定安泰公司主張涉案工程優(yōu)先受償權超過六個月的行使期限不當，本院予以糾正,。

（三）安泰公司已經(jīng)放棄涉案工程的優(yōu)先受償權,。

第一，安泰公司已放棄了涉案工程優(yōu)先受償權,。本案中,，安泰公司出具的《承諾書》明確載明，無論嘉合公司現(xiàn)在及以后是否欠付安泰公司在建工程的工程款,，其自愿放棄上述《抵押合同》中約定的在建工程的優(yōu)先受償權,。本承諾書一經(jīng)簽發(fā)不可撤銷。該《承諾書》是安泰公司的真實意思表示,，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效,。安泰公司上訴稱該《承諾書》是為了嘉合公司取得貸款作出的,，不是其真實意思表示。但其作為專業(yè)建筑企業(yè),，應當知道出具《承諾書》的法律后果,，而且，其也沒有證據(jù)證明在出具《承諾書》時存在欺詐,、脅迫,、乘人之危等違背真實意愿的情形，應當為出具《承諾書》的行為負責,。因此,，安泰公司該項上訴請求，證據(jù)不足,，不應支持,。安泰公司上訴主張該《承諾書》是其針對吉林銀行大連分行出具的,，并不是針對嘉合公司、恒源公司出具的,，該《承諾書》對嘉合公司,、恒源公司不產生效力。但嘉合公司是涉案工程的建設單位,，該《承諾書》也明確載明承諾對象包含嘉合公司,，《承諾書》一經(jīng)作出，即對嘉合公司產生效力,。在安泰公司明確放棄優(yōu)先受償權之后,，再次提起訴訟主張涉案工程優(yōu)先受償權，違反了《承諾書》的約定,，也違背了誠實信用原則,，依法不應支持。

第二,，安泰公司放棄優(yōu)先受償權不違反法律規(guī)定,。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定,，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利,。建設工程優(yōu)先受償權是法律賦予建設工程施工人的法定權利，屬于具有擔保性質的民事財產權利,。作為民事財產權利,，權利人當然可以自由選擇是否行使，當然也應當允許其通過約定放棄,。而且,，放棄優(yōu)先受償權并不必然侵害建設工程承包人或建筑工人的合法權益，承包人或建筑工人的合法權益還可通過其他途徑的保障予以實現(xiàn),。因此,，安泰公司關于優(yōu)先受償權屬于法定權利，不能通過約定放棄的上訴理由,，于法無據(jù),，不應支持。

需要強調的是,，本案安泰公司已經(jīng)明確放棄了涉案工程的優(yōu)先受償權,，其優(yōu)先受償權已不復存在，也就不存在是否能夠對抗恒源公司債權的問題,。嘉合公司答辯時雖對原審判決的工程款利息及違約金提出異議，但其并未對此提起上訴,，該問題不屬于二審審理范圍,，本院依法不予審理,。

綜上，原審判決關于嘉合公司欠付安泰公司工程款的問題認定事實清楚,，關于安泰公司對涉案工程享有的優(yōu)先受償權不能對抗恒源公司債權的認定不當,。但是鑒于本案是安泰公司提起的上訴，嘉合公司,、恒源公司并未提起上訴,，本院對此不再予以調整。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

本案二審受理費64.4389萬元,，由上訴人大連安泰建設有限公司承擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,、第一百七十五條。