一,、案情介紹

遼寧省大連市中級人民法院經(jīng)審理查明：1994年10月20日，大連華南建筑工程總公司（以下簡稱華南公司,，后更名為昊源公司）與康達公司簽訂一份由華南公司為康達公司建造中山區(qū)晴明街1號,、2號住宅樓的工程施工合同。合同內(nèi)容包括土建,、采暖,、給排水、電照工程,。工程開工日期為1995年3月1日,，竣工日期為同年6月30日，工程價款以決算為準,。兩工程分別于1994年11月1日,、1995年3月1日開工。1995年10月15日,，雙方對工程進行驗收,；同年12月28日，經(jīng)大連市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站認證該工程合格,。同年,，康達公司委托大連西崗區(qū)審計事務(wù)所對決算進行審計。1996年2月10日,，該審計事務(wù)所認定華南公司申報金額2889351元,，審定金額2183735元，核減金額705245元,。在此審計前提下,，康達公司與華南公司簽署工程決算協(xié)議書，雙方對此予以確認,，表示決不反悔,。一審期間，經(jīng)康達公司申請,，一審法院委托大連市司法鑒定中心對該工程遺漏的外網(wǎng)工程鑒定,，鑒定造價為176804元。遼寧省大連市中級人民法院對本案重審時,，華南公司申請對給付工程款項進行審計,，遼寧省大連市中級人民法院司法技術(shù)處的審計結(jié)論為：康達公司應(yīng)給付華南公司工程款總計2360539.16元，已付1647447.66元,，尚欠713091.50元,。

一審法院再查明，華南公司曾于1995年6月15日,、7月13日,、10月18日,、1996年11月12日共出具5張總計558000元的發(fā)票，另出具三張計2050000元沒有日期的發(fā)票及一張424247元沒有日期的發(fā)票（紅票）,。

華南公司起訴稱,，華南公司與康達公司簽訂建設(shè)工程承包合同，約定其為康達公司建造中山區(qū)晴明街1號,、2號住宅樓?，F(xiàn)工程驗收合格，康達公司不按約定付款,，請求判令康達公司支付工程款713091.5元,，逾期違約金344131.63元，工程配合費20000元,，合計1077223.13元,。康達公司答辯稱,，其已經(jīng)付清了全部工程款,，并反訴稱華南公司逾期交付工程，應(yīng)承擔違約金26000元,、返還其保修金124580元,。

一審判決：一、康達公司于判決生效后10日內(nèi)給付華南公司工程款713091.50元,，并承擔自1996年1月1日起至還清該款時止,，按同期中國人民建設(shè)銀行貸款利率支付利息；二,、駁回華南公司,、康達公司的其他請求。案件受理費31430元,，保全費4420元,，鑒定費5000元，審計費12000元,，總計52850元,，由康達公司承擔。

康達公司不服一審判決,，提起上訴,，請求二審法院改判駁回華南公司的訴訟請求。

遼寧省高級人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同,。

遼寧省高級人民法院二審判決：一,、維持大連市中級人民法院（1999）大民初字第79號民事判決第二項；二,、變更大連市中級人民法院（1999）大民初字第79號民事判決第一項為：康達公司于判決生效后10日內(nèi)給付華南公司工程款176807.16元,，并承擔自1996年1月1日起至還清欠款時止按中國建設(shè)銀行同期貸款利率計算的利息。一,、二審案件受理費31430元,、保全費4420元、鑒定費15000元,、審計費12000元,，總計52850元，由康達公司負擔20000元,，由華南公司負擔32850元,。

昊源公司不服該二審判決，向遼寧省高級人民法院申請再審,，請求撤銷遼寧省高級人民法院（2000）遼民終字第263號民事判決,，維持大連市中級人民法院（1999）大民初字第79號民事判決。

遼寧省高級人民法院再審查明的事實與一審,、二審查明的事實相同,。

遼寧省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決：維持遼寧省高級人民法院（2000）遼民終字第263號民事判決,。

昊源公司不服該判決,，向本院申請再審，請求：1,、撤銷遼寧省高級人民法院（2006）遼審民再終字第49號民事判決,、遼寧省高級人民法院（2000）遼民終字第263號民事判決，維持大連市中級人民法院（1999）大民初字第79號民事判決,。2,、本案全部訴訟費用由康達公司負擔。事實與理由是：

遼寧省高級人民法院再審判決存在事實認定錯誤,。（一）關(guān)于二審判決認定涉案工程款全部付清的事實存在重大錯誤,。1、二審依據(jù)昊源公司已出具的2183753元發(fā)票,，認定工程款已經(jīng)給付與事實不符,，康達公司并未足額支付260.8萬元的工程款。2,、1997年7月,，雙方對所有往來賬目進行核對，康達公司向昊源公司出具了“康達供華南公司材料及工程款明細表”,，出具了對帳清單,，就是對債務(wù)的認可。3、康達公司一審時承認已付給昊源公司1885612.66元,。一審法院組織雙方對帳后,，詢問康達公司已付給昊源公司多少款，康達公司承認,，“1885612.66元,，含15.8萬房款、76085元電器材料款,、1萬元審計費”,，僅此一點即可證明康達公司未足額支付雙方確認的工程決算款2183753元。4,、康達公司承認未付清全部工程款,。其外線工程款未付。5,、康達公司會計姜遠寧詢問筆錄載明,，雙方賬目全部結(jié)清是虛假的。

（二）遼寧省高級人民法院再審判決不采用鑒定結(jié)論是錯誤的,。帳外38萬元付款情況說明根本不是事實,，且昊源公司未簽字認可。

（三）關(guān)于以房抵債問題,。遼寧省高級人民法院再審判決認定事實錯誤,。1、康達公司欲將甘井子區(qū)周家街13號某處房產(chǎn)抵付工程款,，昊源公司出具了發(fā)票,，但后來發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)權(quán)并非康達公司所有，且拿不出合法手續(xù),，昊源公司拒絕接受,。2、昊源公司未購買過晴明街39號處房產(chǎn),，雙方從未有過口頭,、書面合同，王振娟也不是昊源公司職工,。3,、康達公司所換房屋，其實是西崗區(qū)基建辦主任周國柱在解決盧敘山住房后,，盧敘山將周家街房子交出給政府的,，但周國柱利用職務(wù)之便，將之據(jù)為己有,，用作企業(yè)抵債,。盧敘山1994年即住進了西崗區(qū)新船巷11－2號,，而所謂的“換房”是1997年8月才發(fā)生的。4,、八一路晴明街房屋,，根據(jù)檢察院調(diào)查，換建給了八一路街道,，雙方有書面合同,，該街道還在此辦公一年多時間。

本院再審查明：2008年6月19日,，華南公司變更為昊源公司。

本院再審還查明,，本案一審時,，一審法院委托大連鑫欣工程造價咨詢有限公司對涉案工程款項進行鑒定。

本院再審又查明,，昊源公司認可曾與康達公司口頭協(xié)商以位于大連市甘井子區(qū)的一處房屋折抵工程款,。

本院再審查明的其他事實與一審、二審,、遼寧省高級人民法院再審查明的事實相同,。

二、爭議焦點

（一）發(fā)票是否為康達公司付清全部工程款的依據(jù),；

（二）法院是否應(yīng)當采信一審時的鑒定結(jié)論,；

（三）雙方當事人之間是否存在以房抵款的事實。

三,、法律分析

一審法院認為,，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效,。合同履行中,，雙方對工程決算無異議；工程質(zhì)量鑒定合格,，雙方亦無異議,，一審法院予以確認。經(jīng)審計,，康達公司尚欠華南公司工程款713091.50元,，應(yīng)予給付，并應(yīng)承擔違約責任,。華南公司提出以房抵工程款一節(jié),，因雙方未簽訂書面合同，亦未實際履行交付手續(xù),，一審法院不予認定,。康達公司反訴華南公司遲延交工請求給付違約金，因康達公司變更圖紙,、擅自將華南公司承建的項目發(fā)包給其他單位所致,，責任在康達公司，應(yīng)該自負其責,?？颠_公司反訴的工程質(zhì)量，因工程驗收合格,，康達公司未提出異議,，在工程使用期間并未提出質(zhì)量問題，故不存在返還保修金的問題,。

遼寧省高級人民法院二審認為,，一審認定工程施工合同合法有效正確。關(guān)于雙方爭議工程款是否給付問題,。華南公司出具了2183753元工程款發(fā)票,。但華南公司稱是為了避稅提前給康達公司開的發(fā)票，康達公司并未付款,。二審法院認為,，華南公司稱以避稅為由提前開的收款發(fā)票，理由不能成立,。付款出票是合法程序,，而且收款發(fā)票是收取價款的有效憑證，故華南公司要求康達公司的付款請求,，證據(jù)不足,，二審法院不予支持。雙方以房抵付工程款的事實存在,，一審法院以雙方未簽訂書面合同,、又沒有實際履行交付為由不予認定不妥。因雙方在決算時并沒有包括消防工程的工程造價,，現(xiàn)康達公司主張華南公司未施工應(yīng)承擔遲延交付責任的理由不充分,。雙方和質(zhì)檢站已對電器工程驗收合格，康達公司主張工程不合格,、遲延交付,，理由亦不充分。關(guān)于返還保修金問題,。質(zhì)檢站對工程已驗收合格,，并且雙方結(jié)算時也沒有扣留保修金，現(xiàn)工程質(zhì)量存在問題是保修問題,。在保修期內(nèi),，康達公司應(yīng)通知華南公司維修,，康達公司未提供華南公司拒絕維修的證據(jù)，故一審認定不返還保修金并無不妥,。對外網(wǎng)工程款給付問題,，施工者姜學連是以華南五分公司二處名義施工，因此華南公司主張外網(wǎng)工程款,，理由成立,，二審法院予以支持。

遼寧省高級人民法院再審認為,，1,、關(guān)于是否足額給付工程款的問題。根據(jù)雙方對帳外38萬余元付款情況說明,，可認定在一審審計數(shù)額之外,，康達公司又給付了昊源公司（原華南公司）一定數(shù)額的工程款，雖有些項目沒有昊源公司項目經(jīng)理的簽字,，但加上昊源公司給康達公司開具的9張工程款發(fā)票并已交付給康達公司，可認定康達公司已足額給付了工程款,。2,、關(guān)于鑒定結(jié)論問題。大連鑫欣工程造價咨詢有限公司鑒定報告指出,，康達公司限期內(nèi)未提供相關(guān)會計帳簿,，故其審計結(jié)論難以反映客觀事實，再加上康達公司提供了帳外38萬余元的付款情況,，因此,，不能采用該鑒定結(jié)論。3,、關(guān)于以房抵頂工程款的問題,。昊源公司給康達公司開出的二張以房抵工程款的發(fā)票背書上有昊源公司工長姜學聯(lián)簽字，華南公司也承認該二張發(fā)票合計15.8萬元是以房抵工程款,。經(jīng)查,，抵頂工程款的房屋是八一路晴明街39號一處房屋。案外人盧敘山通過康達公司與華南公司王振娟換房,，將甘井子區(qū)周家街13號一處房屋換至上述八一路晴明街39號處房屋,。王振娟換房后，房管部門已經(jīng)將租房戶名改為王振娟,，可以證明昊源公司用工程應(yīng)收款購買了八一路晴明街39號處房屋使用權(quán),，故認定雙方以房抵付工程款的事實存在。4,、關(guān)于一審中康達公司曾對未付工程款條款予以認可問題,，康達公司在一審中與昊源公司對帳,、認為無異議的有一百八十余萬元，還有一些是雙方有異議的,，前后內(nèi)容是相連的,，不能認定為康達公司對未付工程款的認可。

本院認為,，本案雙方當事人爭議的焦點為：一,、發(fā)票是否為康達公司付清全部工程款的依據(jù)；二,、法院是否應(yīng)當采信一審時的鑒定結(jié)論,；三、雙方當事人之間是否存在以房抵款的事實,。

（一）關(guān)于發(fā)票能否作為康達公司付清全部工程款的依據(jù)問題

本案中,，昊源公司的建筑施工活動已經(jīng)完成，根據(jù)施工合同向康達公司主張給付剩余工程款,，而康達公司主張工程款已全部給付完畢,，雙方已結(jié)算清楚?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定,，“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任,?！笨颠_公司主張其已經(jīng)履行了付款義務(wù)，應(yīng)當負有對該主張舉證加以證明的責任,。發(fā)票具有結(jié)算功能,，但在不是現(xiàn)金交易的情況下僅持有發(fā)票并不能作為付款已完成的依據(jù)。發(fā)票持有人應(yīng)該提供支付款項的支票存根,、轉(zhuǎn)帳記錄,、銀行對帳單等用以對付款事實加以證明，因此,，康達公司僅以持有發(fā)票而主張付清全部工程款依據(jù)不足,。

（二）關(guān)于是否應(yīng)當采信一審時的鑒定結(jié)論的問題

一審時，經(jīng)雙方當事人同意,，大連市中級人民法院委托大連欣鑫工程造價咨詢有限公司對于涉案款項進行鑒定,。該鑒定機構(gòu)資質(zhì)合格，程序合法,。鑒定結(jié)論經(jīng)過雙方當事人的質(zhì)證,，應(yīng)當予以采信。雖然二審時,，康達公司提供證據(jù)證明在鑒定結(jié)論認定的數(shù)額之外,，康達公司還給付了昊源公司工程部分工程款,，其提供了給付昊源公司38.4萬元工程款的情況說明。但該情況說明是康達公司單方提供的,，昊源公司并不認可,，且康達公司在一審中并未提供上述證據(jù)，該證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的情形,，不能作為定案依據(jù),。

（三）關(guān)于雙方當事人之間是否存在以房抵款的問題

在康達公司主張已結(jié)清的全部已付款中有15.8萬元是以房頂款，對此,，華南公司開具了15.8萬元的發(fā)票,。對以房頂款的問題，康達公司主張其已持有發(fā)票,，昊源公司已經(jīng)接受并使用,，應(yīng)視為以房頂款事實存在；昊源公司主張雖開始同意以房頂款并給其提前開具了發(fā)票,，但后來查明該房根本不是康達公司所有,，其根本不具有處分權(quán)，且其公司人員從未接收該房,，因此主張康達公司繼續(xù)給付工程款15.8萬元,。

本院認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，不能確認以房頂款事實成立。遼寧省高級人民法院再審認定,，以房頂款的房屋是位于大連市晴明街的房屋,，而昊源公司認為最初雙方協(xié)議抵款的是甘井子區(qū)的房屋。但到底以房頂款的是何處房屋,，康達公司與昊源公司及王振娟沒有任何書面合同,，遼寧省高級人民法院僅以八一路晴明街39號處房屋的租戶名為“王振娟”認定以房頂款存在依據(jù)不足。王振娟與昊源公司是何關(guān)系,，昊源公司是否認可王振娟的行為,，康達公司均未提供相應(yīng)的證據(jù)?？颠_公司提供的證據(jù)并未形成完整的證據(jù)鏈,，不足以證明以房抵款的事實存在。

綜上,，遼寧省高級人民法院二審及再審認定事實錯誤,，應(yīng)予糾正。遼寧省大連市中級人民法院（1999）大民初字第79號民事判決認定事實清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。但該判決第二項：“康達公司于判決生效后10日內(nèi)給付華南公司工程款713091.50元，并承擔自1996年1月1日起至還清該款時止,，按同期中國人民建設(shè)銀行貸款利率支付利息”中的“中國人民建設(shè)銀行”應(yīng)為“中國建設(shè)銀行”,，該筆誤應(yīng)予糾正。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷遼寧省高級人民法院（2006）遼審民再終字第49號民事判決,、遼寧省高級人民法院（2000）遼民終字第263號民事判決；

（二）維持遼寧省大連市中級人民法院（1999）大民初字第79號民事判決,。

一審,、二審案件受理費31430元、保全費4420元,、鑒定費15000元,、審計費12000元，總計52850元,，由大連康達房屋開發(fā)有限公司負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第（三）項。