一,、案情介紹

原告胡林與被告成都雙駒建筑裝飾有限責任公司(以下簡稱雙駒公司),、成都地方建筑機械化工程有限公司（以下簡稱地方公司)、第三人肖大春建設工程分包合同糾紛一案,，本院于2017年1月6日立案后,，為查明案件事實，被告雙駒公司申請追加肖大春作為本案第三人,。經(jīng)審查后,，本院依法追加了肖大春作為第三人參加訴訟。本案依法由審判員雷山權適用簡易程序于2017年2月13日公開開庭進行了審理,。原告胡林及委托代理人汪先富,、被告雙駒公司的法定代表人劉元文及委托代理人王良久、被告地方公司的委托代理人黃天翔,、第三人肖大春到庭參加訴訟,，原告胡林申請的證人游道東、薛峰及被告雙駒公司申請的證人紀國富到庭接受質詢,。本案現(xiàn)已審理終結,。

原告胡林向本院提出訴訟請求：1.被告雙駒公司給付原告胡林塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝及材料費合計94359元,；2.被告地方公司對第一項義務承擔連帶清償責任,；3.案件受理費由二被告承擔,。事實和理由：位于四川省金堂縣觀嶺大道2號的“今日潤嶺”一期工程項目由成都市地建置業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)建設,，被告地方公司負責具體承建,。被告地方公司將工程中的塑鋼門窗、鋁合金百葉窗項目分包給被告雙駒公司施工,。2014年3月20日,，被告雙駒公司再將“今日潤嶺”一期工程項目中的塑鋼門窗,、鋁合金百葉窗制作安裝（含材料）分包給原告胡林施工,。原告胡林完成項目的總價款為594359元,，被告雙駒公司僅支付50萬元的工程款，至今欠工程款94359元,。綜上,，為維護原告胡林的合法權益，請求依法支持原告胡林的全部訴請,。

被告雙駒公司辯稱,，被告雙駒公司是與第三人肖大春之間建立的四川省金堂縣觀嶺大道2號“今日潤嶺”一期工程1、2,、3、4號樓住宅部分的塑鋼門窗及鋁合金百葉窗制作安裝建設工程分包合同關系,，從未與原告胡林洽談過合同分包一事，原告胡林僅僅是項目合同的具體負責的經(jīng)辦人,，沒有將塑鋼門窗及鋁合金百葉窗分包給原告胡林。本項目所有款項,，在轉款前均需得到第三人肖大春的認可，被告雙駒公司已支付工程款50萬元,，其總金額應以被告雙駒公司與第三人肖大春的結算為準,，多退少補。原告胡林提供的《今日潤嶺費用明細》,，系其單方制作，無被告雙駒公司簽字確認,，不具有證據(jù)的客觀性及證明力，且至開庭之日止,，原告胡林從未向被告雙駒公司提交過工程量清單，在（2016）川0121民初2641號案件中,，明確承認及證據(jù)顯示第三人肖大春于2015年2月14日向其給付現(xiàn)金30萬元,，以上說明第三人肖大春才是項目承包人。根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定誰主張,、誰舉證的原則,，除原告胡林單方制作的費用明細表外，無證據(jù)證明尚欠工程款,，請依法駁回原告胡林的訴請,。

被告地方公司辯稱，被告地方公司于2014年4月10日與被告雙駒公司簽訂了《分項工程承包合同》,，并不知道被告雙駒公司又將分包項目再次分包給誰，被告地方公司僅對分包給被告雙駒公司項目負責,，且雙方之間已結清所有款項,，不欠任何款項。

第三人肖大春述稱,，被告雙駒公司是將塑鋼門窗及鋁合金百葉窗分包給第三人肖大春的,，與被告雙駒公司約定的塑鋼門窗及鋁合金百葉窗的單價分別為40元／m2、25元／m2,，原告胡林所做的項目是由第三人肖大春具體安排的,，所列明細內容均是在包干價內，第三人肖大春支付給原告胡林現(xiàn)金30萬元,，與被告雙駒公司給付的50萬元無關,，完工后原告胡林應與第三人肖大春結算，以結算的價款為準,，雙方具有合伙事實,。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證,。對當事人無異議的證據(jù),，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,，本院認定如下：1.原告胡林提供了《委托書》,、《今日潤嶺費用明細》以及證人游道東、薛峰證詞支持自己的主張,；被告雙駒公司對《委托書》的真實性認可,，被告雙駒公司對《今日潤嶺費用明細》中載明的塑鋼門窗及鋁合金百葉窗制作安裝面積及價款予以認可,，對其他內容的價款真實性不予認可,，認為系單方制作,，不具有證明力,；被告地方公司對《委托書》質證時認為原告胡林僅是材料交接人,，對《今日潤嶺費用明細》的質證意見與被告雙駒公司的質證意見相同,；第三人肖大春對《委托書》質證時認為是自己安排原告胡林負責管理工程,，原告胡林在現(xiàn)場的時間多些,，對《今日潤嶺費用明細》的質證意見與被告雙駒公司的質證意見相同,；對此本院認為,，原告胡林提供的《委托書》中蓋有被告雙駒公司印章,，對其三性予以采信,，并結合證人游道東、薛峰的證詞,，可以認定原告胡林為涉案項目的實際施工人，《今日潤嶺費用明細》系原告胡林單方制作,，除載明的塑鋼門窗及鋁合金百葉窗制作安裝面積及價款外,，被告雙駒公司對其他內容不予認可,，原告胡林又無其他證據(jù)佐證,，對其他內容的價款不予確認。2.被告雙駒公司提供的由劉元文與第三人肖大春簽名并蓋有被告雙駒公司印章的《證明》，用于證明將塑鋼門窗及鋁合金百葉窗制作安裝分包給第三人肖大春,，并對制作安裝費進行了結算,，載明總價為493840元。原告胡林對該《證明》的證明力不予認可,，認為第三人肖大春僅是介紹人,，不能證明自己所做項目的價款,。被告地方公司及第三人肖大春對該《證明》無意見。對此本院認為,，該《證明》系被告雙駒公司出示用于證明涉案的工程價款,，但原告胡林不予認可,，對其證明力不予確認，另被告雙駒公司申請的證人紀國富的證詞僅證明運輸了用于塑鋼門窗及鋁合金百葉窗制作安裝的設備,，不能證明第三人肖大春與原告胡林系合伙關系。3.被告地方公司出示一份《情況說明》,，用于證明其與被告雙駒公司之間款項已結清,。原告胡林對其質證時表示不認可其真實性，被告雙駒公司及第三人肖大春對其質證時表示無意見,。本院認為，該《情況說明》僅能證實雙方貨款已全部結清,，不能證明涉案工程款已結清。4.第三人肖大春出示由原告胡林提供的《今日潤嶺款項明細》及《證明》,，用于證實自己與原告胡林系合伙關系，也是實際施工人,。原告胡林質證時認為付款中有30萬元是經(jīng)第三人肖大春的手轉交的，不能證明第三人肖大春就是實際施工人,，第三人肖大春與被告雙駒公司簽字認可的《證明》，對本案爭議事項無證明力,。被告雙駒公司認為款項已付清,，與自己無關,，被告地方公司認為該證據(jù)與其無關。本院認為,，第三人肖大春未出示其他證據(jù)佐證的情況下,，僅出示上述證據(jù)不能有效證實與原告胡林之間具有合伙關系,。

本院依據(jù)雙方當事人無異議的證據(jù)以及采信的證據(jù)認定案件事實如下：

2014年4月10日,，被告地方公司與被告雙駒公司簽訂了一份《分項工程承包合同》,，約定被告地方公司將今日潤嶺一期（1#樓～4#樓及地下室）塑鋼門窗工程分包給被告雙駒公司施工，合同暫估價約為160萬元（以決算為準）,；開工時間為2014年3月1日，竣工時間為2014年5月31日,。

被告雙駒公司承包今日潤嶺一期（1#樓～4#樓及地下室）塑鋼門窗工程后,，于2014年3月20日向原告胡林出具一份《委托書》，其內容載明：現(xiàn)委托被委托人胡林全權代理今日潤嶺項目塑鋼門窗,、鋁合金百葉窗制作安裝及甲供材料交接及相關事宜,。原告胡林依據(jù)委托事項,，組織了相關人員進行塑鋼門窗,、鋁合金百葉窗制作安裝。原告胡林出具的《今日潤嶺費用明細》載明：百葉窗制作安裝3268.50m2,，29.5元／m2,，金額為96420.75元,；門窗制作安裝10346.90m2,，38.5元／m2,，金額為398355.65元,；以上合計為494776.40元,。被告雙駒公司合計向原告胡林支付工程款500000元,。

二,、爭議焦點

被告雙駒公司是否應給付原告胡林塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝及材料費合計94359元,。

成都地方建筑機械化工程有限公司是否應對第一項義務承擔連帶清償責任,。

三、法律分析

本院認為,，被告雙駒公司辯稱被告雙駒公司是與第三人肖大春之間建立的四川省金堂縣觀嶺大道2號“今日潤嶺”一期工程1,、2、3,、4號樓住宅部分的塑鋼門窗及鋁合金百葉窗建設工程分包合同關系,，與原告胡林無關。該辯稱意見與被告雙駒公司向原告胡林提供的《委托書》所證明的事實相矛盾,，本院對其辯稱意見不予采信,。從被告雙駒公司向原告胡林出具的《委托書》所證明的事實來看，可以確認原告胡林與被告雙駒公司之間建立了實際分包合同關系,。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币罁?jù)該規(guī)定,，原告胡林有責任提供有效證據(jù)證實被告雙駒公司現(xiàn)欠塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝及材料費合計94359元,。庭審中,，原告胡林僅提供了《委托書》及自己單方制作的《今日潤嶺費用明細》證明工程價款為594359元，被告雙駒公司僅認可百葉窗制作安裝3268.50m2,，29.5元／m2,，金額為96420.75元；門窗制作安裝10346.90m2,，38.5元／m2,，金額為398355.65元；以上合計為494776.40元,，對其他內容的款項不予認可,，原告胡林未提供其他證據(jù)證實其他內容的款項也應由被告雙駒公司承擔，現(xiàn)被告雙駒公司已向原告胡林支付工程款500000元,。因此,，原告胡林提供的現(xiàn)有證據(jù)不能足以證明被告雙駒公司尚欠部分工程款未支付，應由其承擔舉證不力的法律后果,。另外第三人肖大春主張自己與原告胡林系合伙關系,，也是實際施工人，僅出示了由原告胡林提供的《今日潤嶺款項明細》及《證明》,，該部分證據(jù)不能證實其主張,，且與《委托書》載明的內容及被告雙駒公司的實際付款事實相矛盾，本院不予確認,。

綜上所述,，原告胡林的訴請，證據(jù)不足,，本院不予支持,。

四、裁判結果

駁回原告胡林的訴訟請求,。

案件受理費1079元,，由原告胡林負擔。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內,，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于四川省成都市中級人民法院,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條,；

最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,。